miércoles, 18 de agosto de 2010

La actitud coherente y lógica al discutir con un progre es no tomarlo en serio, pero fundamentalmente no tomarlo como sujeto. El progre constituye, exactamente y en sí mismo, un objeto de análisis social. El progre no es un sujeto individual, es un error analizarlo así. Me niego a ver al progresismo como una suma de individualidades, en principio porque ellos no se sienten así. Segundo, porque renuncio a la posibilidad de construir cualquier colectivo político que pudiera ser considerado objeto de destrucción. Aquí se hablará del "progre", pero se está haciéndolo de la progresía.

El progresismo es la ideología adecuada para el débil de ideas, para el cansado, para el que ansía ser esclavo, para el cómodo y el culpógeno. El progresista es básicamente un cobarde cultural. Si fuera un poco más decidido sería comunista, socialista o partidario de su hermana boba, la socialdemocracia. No acepta todo el vitalismo creador/destructor del totalitarismo al que termina sirviendo.

Su debilidad se manifiesta ya en su modo de expresarse y escribir: Relativista hasta el extremo, dubitativo, buscando siempre el consenso, transmisor fiel de lo políticamente correcto. Nunca expresando lo que siente, sino lo que “está bien sentir”. No hay nada más confuso que un progre al que un pibito chorro le robó la billetera y la campera y de paso le pegó un sopapo.

El Progre es mariconazo. Por eso es, por ejemplo, antimilitar (no le da para ser antimilitarista, ni tampoco comprendería la extensión del término que por supuesto entraría en colisión con el modelo del Estado policial cubano al que admira. Por eso le cuesta condenar a las FARC, a la parodia de Hugo Chávez, a Irán o al cualquier fundamentalismo.

El progre es un ser débil que abraza una ideología para débiles. Es común observarlos emitiendo manifiestos colectivos (onda Carta Abierta) para sentirse arropados por un rebaño de personajes como ellos. No son capaces de hacerlo de manera individual. Se sienten más protegidos por la manada. Son el grupo de "los abajofirmantes" ése es su refugio.

En la balanza tripartita de la Libertad, Igualdad y Fraternidad, se queda con la fraternidad. Ese concepto es llevado al absurdo de hacerle creer (y tranquilizar su culpa social por no haber carecido de casi nada durante su infancia) que es hermano de todos los pobres del planeta, en especial de los que están lejos. Porque al progre nunca le faltó nada material ni espiritual. Sino sería comunista, fascista o pibe chorro.

La Libertad y la Igualdad, son ideas que sacrifica sin problemas, en la creencia pueblerina de que "todo no se puede". Libertad es para el progre que goza de ella -por pertenecer a la estructura de Gobierno y al aparato del Estado o de la Universidad u organismo internacional que lo financia-, un lujo que "no nos podemos dar" mientras haya injusticias. Igualdad, en su modesta interpretación barrial del término, es que todos sean pobres. Por eso se entusiasma con las propuestas de expresiones marginales del kirchnerismo que proponen limitar la propiedad privada, el derecho a la herencia y la donación en vida.

La realidad, la naturaleza, no la cambian los intelectuales sino los hombres y mujeres de acción. Ése es su mayor resentimiento. Y la justificación del fracaso económico personal y la laxitud que experimenta permitiendo que lo conduzcan políticamente gente de acción y poco basamento intelectual.

El progre nacional sabe que en este país, como nunca, se escuchan, espían, interfieren las comunicaciones privadas de cientos de miles de personas. Se cooptan voluntades, coaccionan libertades individuales, se amenaza, aprieta, patotea, se abusa del Poder. Pero eso no es importante porque como se dijo, la libertad individual está supeditada a la consecución de otros objetivos más altos que el derecho constitucional y humano de las personas que componemos su colectivo.

La moral metafísica del progresismo
El progre sufre de una sobrevaloración de su papel como sujeto histórico. Se entiende y siente ética y moralmente superior a cualquiera que no entre en su categorización de progre. Esa superioridad es clerical y metafísica, ya que no necesita justificarla.

Y como dicen en psicología que lo que hay de copa hay de raíz, bajo el barniz falso de la pretendida superioridad moral hay seres profundamente acomplejados de su inferioridad práctica (aquella que le impide modificar la realidad).El Progresismo es un monoteísmo de izquierda.

El problema del progre está en que introduce la moral en las ideas que defiende. Porque es un pacato. Moraliza horrores. Como las monjas. De esta manera se sitúa en una supuesta posición de preeminencia ética. Y así la opinión distinta pasa, de ser simplemente diferente, a ser culpable.

Como basa su ideología en una concepción metafísica, su principal recurso es hacernos sentir culpables por el pasado histórico que heredamos pero del que no somos sus autores. Por eso es que si nos oponemos a este circo después de una voltereta en el aire, nos enteramos que estamos a favor del genocidio y la dictadura.

El progre piensa que existe un sólo modo "correcto" de ser humano, una sola manera "adecuada" de vivir, igual para todos. Situar la política en el ámbito de la moral vuelve a instituir en dogma los principios reivindicados. Un dogma no puede tolerar ser cuestionado. Su proclamación implica, pues, la descalificación y la exclusión de los malpensados.

De allí que un progre ofuscado no sea muy diferente a un extremista clerical o un fundamentalista religioso. Lo que para unos es por voluntad de Dios, para éstos es "porque sí". Que más o menos es lo mismo. Por ello es que ambos -los religiosos extremos y los progres-, niegan el debate. No ven ni escuchan conceptos de cierta complejidad que contraríen su constelación de creencias, que no son más verificables ni objetivas que un horóscopo dominical o con mayor seriedad probatoria que una Carta Astral o de la certeza de la existencia de Luz Mala o el Pombero.

El progre es ante todo un rebelde. Eso cree él e intenta vivir en consecuencia. El ocaso de la figura paterna como representación de la autoridad limitante que organiza su vida personal y social la ha sufrido de niño y no ha podido procesarla. Por eso es que es un ser enojado con todas las expresiones de poder, pero fundamentalmente con él mismo.El progresismo es esencialmente borreguismo.

Niega el concepto de individuo, entregado y sacrificado en favor de las supuestas mayorías. Y ése ocaso de la figura paterna, como sostenía Sigmund Freud (en "La declinación de la imago paterna"), lo que ha comenzado en torno al padre se consuma en torno a la masa. Es evidente que la aversión a la figura paterna y por consiguiente de la autoridad, facilita la entrega de su propia autoridad (ser autor de sí mismo) a alguien más poderoso, que lo legitima y le da garantías de la tranquilidad que busca desde que tenía seis años.

La rebeldía progre
Porque bajo esa rebeldía hay un ser temeroso, obediente, sumiso. Sumiso a su amo y al patrón ideológico de turno. Y como está enfrentado con el concepto de autoridad, aun sintiéndose parte de, por ejemplo, el kirchnerismo, sabe que "le falta un poco".

El Progresismo a la Argentina es para débiles, para los que ya no encuentran nada aprovechable en sí, como el último hombre en Nietzsche. Por eso necesitan un Estado sin escrúpulos. Su autoproclamada superioridad moral queda inmediatamente refutada por el victimismo automático.

Para el progre, a sus amos de turno, siempre les falta cinco para el peso. Idolatran y odian a la vez a sus líderes. Lo que Lacan en “La declinación del padre” sentencia como “otros se preparan para tomar tu lugar”. Igual, siempre habrá alguien que exprese políticamente lo que siente. Al progre le gustaba El Bisonte Alende pero votó por Alfonsín para que no ganara el Peronismo. Luego, sin problemas, votó por Bordón, por Chacho Alvarez y De la Rúa. Por Sabatela o Pino Solanas. Se hizo kirchnerista en 2006 cuando agotado el proyecto K, inventaron lo que Capusoto denominó menemismo con Derechos Humanos.

El enciclopedismo y la construcción del enemigo
Su bagaje de cultura política está organizado a partir de una sumatoria de consignas y frases hechas que ha ido probando y acomodando a su forma de entender la vida, la sociedad, el uso de los modos de producción, al partidismo y a su escala de valores.

El Progre es un burro pero está informado. Desecha la idea de estudiar la economía, la historia, la organización social y cualquier cuestión que lo haga ahondar en su visión de la vida, que es como un plato sopero. Es ancho pero poco profundo. Ni siquiera utiliza los conceptos elementales del materialismo económico o histórico para tratar de entender la realidad. Se queda con la espumita, con la nata. Experimenta una especie de materialismo cultural. Que le parece novedoso, autóctono y propio. Aunque en la Escuela de Frankfurt se hayan gastado los codos y los ojos dándole forma.

De allí que necesita que le procesen, mastiquen, expliquen, dibujen un enemigo fácil de identificar. Esos enemigos deben ser simples, gráficos, concretos. El enemigo nunca podría ser la mediocridad, la indolencia, la ignorancia, el absolutismo y otros conceptos complejos y amenazantes. Deben ser como dibujitos animados o caricaturas. El Campo, Clarín, los fachos, los agrogarcas, la clase media (esa imagen de la vieja garca porteña con la cacerola es casi una revelación mística para un progre, lo mismo que el esperpento de la Cecilia Pando). Simples, sin vueltas.

La progresía constituye sus enemigos no porque atenten contra su sistema de valores, sino contra su sistema de supervivencia material. Lo que morirá luego de las elecciones de 2011 no es su sistema de ideas, sino su forma de financiamiento personal. El progre, como tal es económicamente inviable. Si el ambiente político no lo permite, el progre se retrotraerá sobre sí mismo, seguirá escuchando a Silvio Rodríguez, por ejemplo, pero no intentará ocupar el espacio público.

Sucumbe con facilidad , no sin darnos cierta ternura, a la narrativa indigenista (teocrática y sanguinaria), al ecologísmo hueco (Ley de Glaciares, pasteras, Riachuelo, bien gracias), al feminismo militante, al pobrerismo voluntarista, al universalismo positivista y cualquier otra estructuración discursiva que le permita seguir vengándose de sus papis porque no lo abrazaron lo suficiente cuando era un chiquitín o no lo cagaron a puteadas por alguna cagada que se mandó.

Sin la figura paterna que rompa la relación entre la madre proveedora y el niño, que fije límites y establezca la Ley, el progre, desconcertado se refugia en un sistema donde la provisión y satisfacción de sus necesidades proviene de quién nunca le dirá que no. Porque los necesitan para justificar(se) lo que no se puede expresar y que constituye lo central de su acción política (Skanska, Jaime, aduana paralela, hidrocarburos, minerales, INDEC, Estado policial, etc.).

Pero lo que tal vez defina a un progre de punta a punta es su falta de humor. El progre es un resentido social y personal. No se ríe. Es raro ver a un progre reírse abiertamente. Como que la "realidad le duele" siempre. Cuando la verdad es que la falta de humor es la completa imposibilidad de reírse de él mismo y de atentar contra la autoridad.



Todos tenemos a nuestro progre preferido, Incluso es probable que esté en nuestra familia, señalándonos con el dedo cada tanto, culpándonos por intentar vivir bien. Como se pueda. Tratando, de a ratos, ser felices.

Voy a empezar a putonear en Twitter. Me seguís, te sigo...

177 gronchos opinaron antes que vos :

Stella dijo...

Esto debería leerse en la facultad de Ciencias Políticas, por ejemplo.
Yo me encargo!

choripanboy dijo...

Es verdad,casi no se rien,viven denunciando,acusando,endosando
sus debilidades a los demás,
normalmente son "el plomo" de la family ó de la barra,no pueden con la realidad ni el futuro.
Es así Master G,tratan de desdibujar
el ya conocido mantra suyo:
"que todos somos gronchos..."

Filo dijo...

Jajajaj!

Muy bueno, aunque no son los únicos borregistas.

José Luis dijo...

Puta, más que una fotografía del progre, hiciste toda una galería. Una galería de espantos, eso sí, muy à la Diane Arbus.

Maravishosssso.

JL

Anónimo dijo...

Ja ja!!

"El progre sufre de una sobrevaloración de su papel como sujeto histórico"

Me quedo con esta mientras voy masticando el resto.

Mr.Hogdkin dijo...

como dijo Stella,mas que leerse en la facultad de ciencias politicas..... deberia leerse en todas las facultades y en los colegios secundarios. a ver si aprenden algunas cuestiones. aunque no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Gabriela dijo...

El progre en la familia es como que el chico que vuelca la copa de agua en la mesa, el hijo del vecino medio pelotudo que nos tira chaski booom en la medianera recièn pintada a la hora de la siesta, como el tío borracho o como la tía que hace capalettis inspirada por los dioses.

ESTA!! SIEMPRE ESTA!!! con un librito de Jauretche bajo el brazo con un señalador que dice Librerìas Bonn mas o menos por el medio.

BTW, que grande que està Pinamar, ya casi no hay cotorras o es idea mìa? Del Carilò de años ha lo ùnico que queda es el olor a cloaca que te invade paseando por Divisadero.

Mensajero dijo...

Aunque muchos progres lo apoyan, el kirchnerismo no es progresista.
De hecho, el kirchnerismo talibán se burla despiadadamente de esta categoría identificándola con la aristocracia cultural porteña (Ibarra, Telerman, Filmus, Solanas), aunque su jefe, atento al armado 2011, pronto los mandará a sobarles las pelotas.
Es que la ciudad de Buenos Aires es tan progre que hasta la derecha populista adaptó el nombre para su partido.
A simple vista no se distingue a un progre de derecha de uno de izquierda. Ambos comparten salón en los restós de Palermo.
Una mirada más dedicada notará que el de derecha tiene un poco más de plata, es más grasa (suele ser presa más fácil del consumismo marquero) y más afín a los prosocial y a la ecología no gubernamental que a la solidaridad obligatoria, es decir, está más cerca de lo privado que de lo estatal.
Para mí es necesario diferenciar entre zurdo y progre. El zurdo es el verdadero resentido.
El zurdo sigue votando al PO, el progre sólo lo hará mientras dure su vida universitaria.
Al progre nunca le faltó nada y no tiene necesariamente problemas con la autoridad.
Muchos han tenido padres empáticos que los criaron en bonitas burbujas de educación esmerada y valores humanistas.
El progresismo está intimamente ligado a la UBA, al psicoanálisis, a la homeopatía, a la alegre comunión laica, secular judeocristina.
Es importante señalar que el antiprogresismo así entendido tiene un ligero sesgo antisemita, aunque es más envidia que otra cosa.
No es para menos, la jactancia y la vanidad son características necesarias en este colectivo.
Los progres están condenados a convertirse en ELOIs, esos seres concebidos por Wells, que en un futuro distante tienen sus necesidades resueltas y viven de modo hedonista, pero como no pueden hacer nada por sí mismos, están a merced de los salvajes morlocks que se los comen.

Cochi dijo...

valio la pena la espera, volvio con todo Groncho, mas serio y con menos figuritas.

El progre como padre, es amigo de sus hijos. Autoridad/responsabilidad, reemplazada por amistad.

Su justificación para todo es el relativismo moral.

Triple X dijo...

Buen arranque. Algún día deberá estudiarse seriamente este fenómeno del progesismo vernáculo. Por lo menos son elitistas y antipopulares, sino ya estaríamos como Venezuela. Abrazo para usted Mr.

Anónimo dijo...

Luz mala esta bien, pero el verdadero progre es el Futre.

Saludos, Groncho. Martin.

Pincha Carioca dijo...

Le imprimí este brillante post a mi amigo el groncho, que tiene un blog que se llama todos gronchos, y después de mirarlo (pensé que lo leía) se sonó la nariz (en realidad, no puedo decir lo que realmente hizo con él)

Cartuchito (el hijo de Cartucho) dijo...

Coincido en casi todo, pero sobremanera en su cobardía, por eso usan barrabravas, porque no les da la nafta.

Hegeliano dijo...

TG me imagino, turro, como te estas divirtiendo con la moderación, la cantidad de monitos que miran la foto y no les gusta debe ser tremenda.

Son amargos, acabo de pasar por la zona de medicina y van a "festejar" los 70 años del asesinato de trosky, SETENTA AÑOS DE MUERTO, JODER.......

Martín Benegas dijo...

Uno de tus mejores post.

Anónimo dijo...

Habia empezado a leer la nota muy entusiasmado, pero llegué a "El progresista es básicamente un cobarde" y tuve que parar.
Me pregunto como alguien que se esconde atrás de una bolsa de cartón, a traves de la cual solo pueden verse, apenas, sus ojos puede decirle a otro cobarde.
Voy a firmar, como buen cobarde que soy, como "anónimo".
Por lo menos me hago cargo.

Saludos.

Leo dijo...

Además de todo, lo que no les banco a los progres es que sean tan amargos y falsamente serios...no es podés contar un chiste porque además de no entenderlo te miran como diciendo "vos contás chistes mientras la mitad del país sufre hambre".

Martín Benegas dijo...

El constructor del relato progre es sin dudas Felipe Pigna, quien devela a los "malos a los que hay que señalar" qué ideas son "genocidas y vendepatrias" con sus mamotretos escritos para que los entienden pelotuditos de 17 años con lenguaje "piola" y un rigor histórico digno de Goebbels.

Massa dijo...

Clap, clap, clap. Firmo al pie. Saludos groncho!

Occam dijo...

Amigo Groncho:

Si luego de un largo mes de silencio el producto es de esta calidad y profundidad, estoy dispuesto a sólo 12 posts anuales sin problemas. Siempre sabré que la espera será recompensada sobradamente.

Realmente impresionante, Mr. Un artículo excelente por donde se lo mire, al que adhiero in toto. Y de paso lamento amargamente, pero sin dejar de reírme, con esa risa tan italiana y tan de nuestro grotesco criollo, que esas almas cobardes y lábiles monopolicen (¿será que el monopolio y el monoteísmo son hermanos de sangre de la misma tribu de monos?) la palabra en la Argentina, así siempre como usted bien lo hace notar: en manada, con la prepotencia del número, en 678 y en TN por igual y bailando al monótono (otro de la misma tribu) ritmo del bienpensantismo y la comodidad.

Realmente, en este freak show de la mediocracia unánimemente progre, cuesta mucho, realmente hay que esforzarse, para poder advertir los matices de las discrepancias. Porque cada dogma que se impone, sea en un monoteísmo como en otro, es terreno que se cercena a la libertad de pensar, o sea, a la inteligencia.

Un abrazo, y otra vez felicitaciones.

ADENOZ dijo...

Es así, che.
El progre es puto.
Pero son los que obstaculizan que salgamos a cazar gorilas.
Llegará el momento en que no los necesitemos.


P.D.: He sufrido en carne propia el manotazo de la censura, en RDP. Esto no quedará así! Ha comenzado la Madre de todas las batallas! Allah Akbar!

Lu dijo...

Es genial...

Andy dijo...

Valió la pena esperar!!!!

Anónimo dijo...

Adenoz, hermano, seria tan feliz de que nos vengan a cazar, a este ispa le hace falta una buena guerra civil para limpiarlo de una vez y de una vez por todas decidir de que lado queremos estar.

Mensajero dijo...

Noto que se sigue identificando al progre con el zurdo.
El progre es un aristócrata; tiene plata, cultura; es psicoanalista, artista, músico, arquitecto, periodista, diseñador, profesor universitario o cineasta.
Todos son elitistas.
Pero se ríen. De hecho se cagan de risa.
Sólo los más culosucios adoptan ese característico tono grave y constipado, de velatorio, cuando se habla de lo social.
La mayoría vive alegremente, organizando cenas, viajando y visitando museos, cines y teatros.
El zurdo es el que aparece para cagar el asado, el progre es sólo un hipócrita culposo que no tiene los huevos para votar a Macri (por eso elige Solanas), su mejor representante.
Insisto porque mi cruzada personal es contra los progres así entendidos, es decir, la mayoría de mis amigos.

Alex dijo...

Seria muy gracioso ver progres con ecoarmas lanza bombas de perfume aprobadas por greenpeace intentar cazar gorilas armados con m16..

Patricia Maharani dijo...

¡Impresionante!Brillante por donde se lea este post es una tomografía computada de eso llamado progres

Lo de Chelo dijo...

Esperaba reirme un rato y fui leyendo cosas serias. Pero como siempre, al finalizar la lectura me cagué de risa imaginando la carita de la monada K leyendo a escodiditas y puteandote a morir. Estoy lleno, por hoy paso.

Sojovi dijo...

No me gustó una mierda... yo vengo a este blog a leer lo mismo que escribiste pero en todo semi-humoristico, no en todo semi-catedrático. En definitiva, ya te digo, como el orto. Seguí así papá !

Mickey dijo...

Groncho, es medio de colección esto.
Pero.... Siempre hay un pero...
Como simpatizante de las ideas de la "hermana boba" me ofende el uso del término "progresista" con ese tipo descripto.

Digo, Juan B. Justo era progresista... Compararlo con esa gente es ofensivo.

Almafuerte dijo...

Ja ja, yo también vengo en nombre de la Hermana Boba, la socialdemocracia! Lamento que sea su estética tan prolija y naba para el gusto peronista, pero apuesto que entre gente grande podríamos entendernos sin problemas.

Una de las peores cosas que nos deja el progre cultural que describe Mr. Groncho es la apropiación idiota de temas clave como la ecología, la producción sustentable, la educación pública, etc. , a los que terminan por dejarle un mal nombre de tan inoperantes, inútiles, sanateros y guitarreros al pedo que son.

Temas que deben ser encarados con el mayor rigor técnico, visión de largo plazo y defensa irrestricta de los intereses nacionales, y terminan convirtiéndose en baba gelatinosa en manos de esta gente.

Nos dejan el camino muy difícil a los que nos interesan las mismas áreas, pero nos resistimos a tomar en serio la pelotudez cósmica de cambiarle el nombre a las calles, pelear con estatuas y hechos consumados de hace 150 años.

Anónimo dijo...

Otra joya Mr Groncho, lo extrañábamos.

CGL dijo...

Te leo hace poco, y si bien en general me gustan todos tus escritos. Este, que es bastante mas serio que la mayoría. O por lo menos así lo percibo yo, es excelente. Como dice Stella, es una clase!

Comparto absolutamente tu idea. Ahora me hago una pregunta:

¿Así como los "progres" llaman, erróneamente, facho a todo aquel que tiene una opinión diferente.
No será que se los tilda, erróneamente, de progres; o que ellos mismos, "los progres", se auto denominan erróneamente así?

Digo... Mas allá de como haya nacido el concepto; no hay dudas que progre o progresía viene de progreso.

Y la verdad, que si hay algo que no persiguen, desde lo factico, estos muchachos es el progreso.

Sino justamente, todo lo contrario... Basta con leer las pavadas extemporaneas, de geriátrico, que escriben sus intelectuales. Son como eternos adolecentes rebeldes...

Deberían llamarse, no se... Pendejismo, o Retrogradismo...
En fin, pelotudismo! Pero progresismo? No se, no me parece!

Como dijiste la otra vez... Que un pendejo de 20 sea rebelde es normal; pero si a los 40 lo seguís siendo sos un pelotudo!

chan chan!!!

Mensajero dijo...

Almafuerte,
Para algunos peronistas, el peronismo es la socialdemocracia argentina.
Una idea que desagradará por igual a Gronchos y socialdemócratas.

Juan de los Palotes Medrano dijo...

Excelente Groncho, muy rozitchneriano lo suyo.

Lamentablemente, la escuela pública (y también algunas universidades públicas) se están convirtiendo en verdaderas usinas de esta clase de "pensamiento" (permítaseme la metáfora).

En los nenes de 13 años que cortan calles para oponerse al "modelo neoliberal del genocida Macri", puede reconocerse el germen progre que les ha sido inculcado por padres y educadores, y cuya esencia es bastante sencilla de entender: se trata de reconocerse como víctima del "sistema" desde temprana edad, para luego "combatir" a los presuntos victimarios, culpables absolutos de sus frustraciones, de sus novias feas, y de sus familias una y mil veces fracasadas.

Como bien decís en el post, todo lo que suene a "autoridad" les genera repulsión, explicándoseles que todo debe ser resuelto en "asamblea", y que su opinión vale lo mismo que la del rector de su escuela.

Se los forma, en dos palabras, para ser imbéciles. Y vaya que lo consiguen!

Abrazos!

Lic.

Nico dijo...

No solo carecen de humor: tambien de higiene personal !

Anónimo dijo...

Mientras leía pensaba en mi ahijado, miembro activo y representante de no se qué en la facultad de Ciencias Políticas, que por supuesto, para no agotarse, rinde 3 materias por año y ya hizo su tour a Bolivia y Perú.
Si bien coincido con Stella, no puedo encontrar la manera de lograr que ese pequeño desecho, sangre de mi sangre llegue al final de la lectura de esta obra excelsa.
Porque cuando leen algo que les duele, simplemente lo desechan. Y ese pasa a ser el gran drama: Su incapacidad para aceptar que sus fundamentos tienen pies de barro.
Mr., siga iluminando nuestro firmamento.

Sombrero abandonado.

MAE dijo...

Ufffff !!!!! Esto tiene que doler.

Una manteca. Jamón del medio.

Andy dijo...

Progresismo y Educación...pública, of course. Ésa a la que casi ningún progre manda/ría a sus hijos.
http://incorreccion.blogspot.com/

Destouches dijo...

Groncho:

Volviste con todo. Este verdadero breviario del progresismo es demoledor. Sociológicamente, el análisis es impecable y de lectura imprescindible. Es hora de que empecemos a poner las cosas en claro, entre tanta confusión.

Alguien dijo una vez que el progresismo es la playa adonde terminó recalando la izquierda culposa, que quiere ocultar su pasado comunista. Es posible que esta observación explique parte del fenómeno, pero no ciertamente su totalidad, como bien apunta Mensajero.

El progresista es, etimológicamente, un cultor del progreso entendido en un sentido religioso, casi místico. El progresista cree en que es posible construir un mundo perfecto, una sociedad idílica, llámese Reino de los Cielos, sociedad sin clases o democracia global. Es el representante de la mentalidad utópica, que antes en la historia estuvo encarnada por el cristiano (fundamentalmente protestante, y dentro de estos, por los anabaptistas y calvinistas), por el liberal decimonónico y por el comunista.

Como el progreso es, por definición, aquello que no es todavía (valga la paradoja), su postura se traduce en una hostilidad muy acendrada (también patológica) hacia el mundo tal cual es. El progresista odia el mundo, porque éste es el ámbito del pecado y la concupiscencia, al que hay que superar para alcanzar el prometido reino de la felicidad perfecta. No es difícil advertir el fuerte tinte religioso que anida en esta concepción, que no es más que el producto de la secularización de una suerte de filosofía moral monoteísta.

En este sentido, los liberales burgueses (padres ideológicos de la Revolución Francesa) han sido los primeros progresistas en el plano político (ya no religioso), luego seguidos por sus hijos no reconocidos, los comunistas. Actualmente, el progresismo moderno, difuso concepto que engloba a personas situadas a la izquierda y a la derecha, al menos desde un punto de vista económico, ha tomado la posta de esta tendencia espiritual. La vertiente actual es, ciertamente más edulcorada e ideológicamente más insolvente que sus predecesoras, porque se ha volcado casi exclusivamente al plano moral, instaurando la nueva religión de los Políticamente Correcto.

Pero, en cualquier caso, sus caracteres son claros: 1) hostilidad hacia el mundo y a la vida tal cual es, a causa de sus imperfecciones morales; 2) por lo tanto, odio a ciertos elementos irrevocablemente asociados con la vitalidad (la autoridad, el poder y la actividad política); 3) pretensión de superioridad moral, a partir de la concepción de un ilusorio mundo moralmente perfecto al que aspira; 4) pensamiento utópico encarnado en la idea metafísica de Progreso.

Un abrazo,

Algún Peronista dijo...

Mis progres preferidos son los que lo hacen para conseguir minas.

Mensajero dijo...

Estimado Juan,
¿Rozitchneriano?
Con todo respeto por Alejandro, yo me lo tomaría muy mal...en todo caso a algún post esmerado e inspirado de Rozitchner le podés comentar "muy groncho".
Alejandro es progresista (uno honesto, porque vota al PRO).

aquiles m. dijo...

Habemus Gronchus sapiens !!!!!
Esto ya no tenía sentido...
En mis tiempos de estudiante peregrino a la casa de El General, allá por el 73, siempre quedó grabado en mi memoria la frase en latín del blasón en relieve que se destacaba en la residencia de Gaspar Campos.
Decía:
"Nec temere, nec timide"...
Se lo recuerdo por si el zurdaje sale a buscarlo para shenarle la cara de dedos...o arañarlo...

juanki dijo...

El miedo que le tienen a la izquierda los hace sumisos.
A la derecha democrática y liberal la pueden putear tranquilos porque es mucho mas civilizada y amplia cultural y socialmente.
Con los primeros simplemente s cagan.

Para ellos existe la ultraderecha, no hay derecha.
Em cambio dicen que la izquierda tiene 10 formas diferentes y claro, todas con algo bueno.

Pero ya llegará el tiempo de que claudiquen tapados por los asesinatos que cometerán sus líderes y por la mierda que brote de los poros de sus ONG culposas y corruptas.

juanki dijo...

cosas que defienden los progres del gobierno K:

Manejo de las cajas.
Manipulación de la información.
Caudillismo provincial.
Maniqueísmo basado simplemente en la lealtad.

Estos sujetos no se dan cuenta que están frente a un gobierno conservador?
Probablemente no porque es definitiva es lo que son ellos.

Alejo dijo...

Groncho: cuando una persona es grossa como Ud, es porque posee una cualidad intrínseca denominada grosses. Me saco el sombrero ante este post. Usted desparrama grosses.
Abrazo de gol

Anónimo dijo...

No hay quien supere al "filósofo" Ricardo Forster en la progresía argentina.
¿Cuál pluma es más densa que la suya?

Victor dijo...

Dr. Groncho: tremendo.

Este documento va directo a mis bookmarks delicious preferidos, es una referencia.

Saludos

Victor dijo...

Aporto mi repetitiva de siempre: para mi lo que distingue a un progre se resume en la falta de coraje para reconocer a las cosas como son. Tienen una batería de trucos dialécticos para evitarlo. Lo que nunca entendí es cual es su fin.

Andy dijo...

Víctor: el fin último de un progre es hacer/estar/ser todo lo contrario de lo que dicen o escriben...
Hay que observar lo que hacen, no escucharlos/leerlos...
Te quedás pensando si lo de ell@s es caradurismo, disonancia cognitiva o psicopatía ...

moonport dijo...

Volvió, vio y venció, Mr. Groncho.
Excelente.
Un saludo.

Mickey dijo...

Anónimo (19 de agosto de 2010 01:24), te volviste loco?????

Horacio González es inigualable!!!!!!!!!!!!!!!! Y obvio, inentendible...
Forster a su lado vendría a ser el de "Progresism for dummies".

Anónimo dijo...

Hola chabón, mirá http://zurdete.blogspot.com/

Victor dijo...

Andy: es una de mis repetitivas, disonancia cognitiva es lo que mejor describe este fenómeno. S2

El Confiado dijo...

Adenoz quiso decir "No me dolió".

Seguro que este post le va a tomar varias sesiones de terapia.

Nico dijo...

Brutal. Un uppercut a la mandíbula. Un sopapo puesto con la mano abierta dejándote los dedos bien marcados. Excelente.

ADENOZ dijo...

Estar en Tuiter es de progre.

Anónimo dijo...

de lo mejor que he leído en mucho tiempo..valió la pena la espera.

saludos.
pibe10

José Luis dijo...

Hege, increíble lo de los troscos. Lo curioso del tema es que a León no lo mató ni la CIA ni el Mossad, ¿nocierto?

JL

El Confiado dijo...

Noto que no hay comentarios K refutando tu post, Groncho. Pero no creo que sea por falta de argumentos, simplemente no lo entendieron.

Gabriel Studnitz dijo...

ME GUSTA MUCHO , YA TE ENLACE JAJA

Anónimo dijo...

Toda una sarta de pelotudeces sin sentido. usted ya fue mr groncho si sigue escribiendo tanta pavada.

El negro Morcilla dijo...

Volviste y con muchas ganas de hacer muchos amigos entre la progresía. Celebro que decidas que para hacerte odiar lo mejor es decirles bien clarito porqué te cagás en ellos.
En cuanto haga el curso de Redes Sociales me saco una cuenta en Twitter para seguirte.

El negro Morcilla dijo...

Una más, ¡meté fotitos porque sino es muy aburrido...!

Clau dijo...

"El progre sufre de una sobrevaloración de su papel como sujeto histórico. Se entiende y siente ética y moralmente superior a cualquiera que no entre en su categorización de progre."

IM PE CA BLE

Te tendré que seguir leyendo vía CUBANET, porque parece que Fibertel es boleta. ¿Podrán?

Algún Peronista dijo...

Esto no puede molestar a ningún seguidor del gobierno.
Los progres son solo de Capital, y votan a Pino.. o a Macri, les dá lo mismo.
Los progres son gorilas, no son peronchos.

PD:
Clau. a lo mejor desaparece como TN, no?

miguelnielsen dijo...

Excelente Mister Groncho. Sin desperdicio desde la primera letra hasta el punto final.
Mi duda de siempre con los denominados "progres" es el porqué de haber elegido esa identificación, si lo que ellos buscan no es el progreso sino una alternativa sin salida hacia no se sabe dónde, porque yo no la tengo en claro, y ellos tampoco. Más bien parecen estar tratando de aparentar ser miembros de una logia secreta en la que ni siquiera los iniciados coinciden en los objetivos - que no los tienen - ni en los métodos que aún no están delineados ni lo estarán.
Ahora bien, si su misión fuera la destrucción de todo lo que les molesta o disgusta, rajemos porque se viene el Armagedón folclórico y no va a quedar nada en pié (por suerte no tiene los cojones como para conseguirlo).
Felicitaciones Groncho Maximus.

H dijo...

Mr. Groncho,
Le acerco mi nota "Cómo desarmar a un marxista en cuatro maniobras"
Saludos,
H
Apuntes Urbanos

Anónimo dijo...

Se te salió la cadena y demostraste que sos un nazi de mierda. débil de ideas?????? Lo mismo que decía Hitler

ADENOZ dijo...

Ma' que progresismo! Acá la nueva onda es el zurdaje.
Ya está armadita la canción de campaña (con música de "Pimpollo" de Chiquititas):

Marxismo, Lenín Lenín,
comunismo, Lenín Lenín.
Si el presente es lucha,
el futuro es nuestro.
Con Chávez, aliado de Cuba,
con Lula y Correa,
socialismo, sin duda.



No existen los progresistas, solo hay medidas progresistas, nada más.
Sevemo.

Anónimo dijo...

Estimado:

Una vez mas sigo diciendo lo mismo...lo suyo es impecable.
Me encanta este analisis sociologico del PROGRE, es verdad se la pasan escupiendo a todo el mundo con un argumento de 3 o 4 palabras pero de cultura general NADA.
Y es verdad son resentidos, tristes y malhumorados.
Yo tengo un par en el laburo.
Esto de hoy es lectura obligatoria!
Saludetes.

Anónimo dijo...

Algun Partido, anda a cagar! nada se puede debatir con vos pedazo de analfabeto cabeza de tacho! ya te vas a quedar sin laburo HDRP! ciber k del orto!

Anónimo dijo...

Excelente. Deberia ser publicado

Mamanga dijo...

tu vua segui io, como hacemo pa tener el tuiter?

leandro dijo...

no se preocupen por los progres...van a terminar como los ex aliados del peronismo de la UCD...olvidados...eso si,algunos como barone podran volver a sus cuevas de intelectualoides de izquierda en algun cafecito cerca de sociales,con su cuenta bancaria bastante mas abultada...

se pasaron 60 anios jurando y perjurando q cuando el peronismo (lo "popular") se una al progresismo (lo "intelectualmente politicamente correcto") el pais iba a cambiar....cual fue el resultado???...JAIME!!!...(para muestra solo hace falta un boton)...

despues del 2011 lo "progre" sera solo un mal recuerdo sea cual sea el resultado electoral...o gana algun opositor...o vuelve el peronismo mas ortodoxo de la mano de alguna alianza entre los K y el peronismo federal...

los progres van a pasarse otros 60 anios escribiendo,esta vez,"por q fracasamos"...(podrian encontrarse con adelina dalessio de viola y q se cuenten sus experiencias de como el peronismo los deglutio)...

dos alternativas veo en nuestro futuro...o la gorda carrio con apoyo radical...o un rejunte de duhaldistas,ex menemistas mas ex kirchneristas...

elijan...

aquiles m. dijo...

Anónimo de las 18:04:
Avisá adonde te mandamos el delivery de Ibu-Evanol...

Hegeliano dijo...

Leandro te corrijo algo no poco importante, los próximos 60 años se la van a pasar echándole la culpa al "imperialismo" los "grupos económicos concentrados" y a la "clase mierda".

Siempre para esta gente sus experimentos fracasan por culpa de otro.

Gastronómico dijo...

Excelente artículo amigacho.

Le faltó describir como practican el entrismo en el peronismo, como enlos 70. Como no tienen huevos se montan en movimientos de masa ya existente, en nombre de los trabajadores, la intelectualidad, y bla bla. Ahora son kirchneristas críticos... También los vimos pululando durante el alfonsinismo convertidos en la toallita descartable del Coti Nosiglia.

SQL Server Peronista dijo...

"No hay nada más confuso que un progre al que un pibito chorro le robó la billetera y la campera y de paso le pegó un sopapo"

Exacto, todos los argentinos, en algún momento de nuestras vidas pronunciaremos la frase HAY QUE MATARLOS A TODOS, los progres duda, pero terminan diciéndola cuando un fumapaco los arrebata.

Damian dijo...

"necesita que le procesen, mastiquen, expliquen, dibujen un enemigo fácil de identificar"

Totalmente de acuerdo acá.

Bob Saccamano dijo...

Simplemente genial, cdo leia me venian a la mente la cara de todos los boludos de 678 y un par de amigos y parientes

KLLR dijo...

Cuanta verdad en solo posteo, felicitaciones.

Lucho dijo...

Groncho, ud. usa Fibertel?. Guarda porque en 90 días quieren dejar sin internet a mas de un millón de usuarios.

El martes gran acto groncho en La Plata. Asume Moyano la presidencia del PJ.

Anónimo dijo...

Groncho los progres son pocos en realidad. Hay mucha sobreactuación, y pueden darle las gracias a estos pitucos de la labia porque sino fuera por ellos habría montones de gorilas con la banana en el orto.

Stella dijo...

Sombrero abandonado, pucha, me pasó lo mismo!
Hagamos algo, tipo grabar el texto y que lo escuchen mientras duermen, a lo mejor algo les entra!!!

Federico Arata dijo...

Me dejaste sin palabras. Estoy gratamente soprendido por la claridad con la que describiste a los progres,muy bueno !!!

CB dijo...

Su escrito maravilloso.
Ahora, me pregunto: ¿ yo soy progre? ¿Gorillaz? ¿Facho(a)? ¿Radical/Peronista de la primera hora? ¿De izq/der? ¿Golpista?...Ya , ya... soy rubia.
Esto es too much.
Si no tengo etiqueta no vale.

Mensajero dijo...

Elocuente silencio de radio en la peronósfera K por el gol en contra.

INDIELAND dijo...

De colección!!

kissingbaboons dijo...

LA VERDAD, MR. LO SUYO SOBERBIO COMO SIEMPRE...A MODO DE HUMILDE CRITICA SOLO LE FALTO LA FOTO DE FLORENCIA PEÑA, PARA TENER LA FRUTILLA DEL POSTRE DEL PATETISMO...SU MENCION AL BISONTE ALENDE ME TRAJO A LA MEMORIA A CIERTO SEGUIDOR DEL MISMO, PROGRE DE LA PRIMERA HORA QUE RECORRIO TODO EL ARCO POLITICO EN SUCESIVAS CAMPAÑAS POLITICAS...SERIA BUENO PEDIR QUE LA TELEVISION PUBLICA EN 678 RECEPTE ESTE POST, Y ORGANICE UN DEBATE EN VIVO Y EN DIRECTO :MR. GRONCHO VS "LA BUENA ONDA", AUNQUE SEA EN EL ABASTO

El Hastiado dijo...

Estimado Mr. Groncho:

Me he tomado la licencia -y espero no se moleste- de copiar en un mail esta brillante vivisección del Progresismo vernáculo (citando obviamente la fuente), y se lo envié a unos cuantos familiares, amigos, conocidos o compañeros.

Todavía estoy recibiendo respuestas con puteadas en siete idiomas, lo cual no hace más que confirmar la exactitud de sus palabras.

Aún estoy esperando a algún salame que me responda algo como "dale, seguí riéndote de eso, mientras los pibes de Formosa se mueren de hambre". Entonces sí... Pedro, cerrá que estamos todossss!!!

kissingbaboons dijo...

http://www.expansion.com/2010/08/19/entorno/1282255120.html
recomiendo lectura de un punto de vista muy interesante de la crisis mundial

Lils dijo...

Im-pre-sio-nan-te, Groncho. Me saco el sombrero, lo felicito y lo twitteo.
Gracias por la claridad de conceptos.
Me ha descripto al progre de una forma magistral.

Cosmocosme dijo...

La petición de principios más larga que leí en mi vida (creo, aunque si no es la más extensa le pega en el palo).
¡Qué gusto por la pérdida de tiempo!

German dijo...

Adhiero al primer comentario. Esto merece la categoría de Cátedra Política.

Te vas superando, este post es 200% mejor que el anterior que dije que era de los mejores.

Por vos, me anoto en twitter. Ya capturo a mi pajarrín y lo meto en la jaula.

Anónimo dijo...

Hay que ser todo un valiente para entrar en casas de familia,a la madrugada,armados con fusiles fal para secuestrar familias enteras.
Y para torturar con una picana a una mina embarazada atada de pies y de manos no sabes lo valiente que sos.
Ademas cuando te enfrentas a la justicia no aducis que sos un pobre viejo enfermito,cuanta valentia,que coraje, admirable ¡¡¡¡

Anónimo dijo...

che,publicalo,no seas cagon.

Anónimo dijo...

brillante lo suyo.
ahora, Nestor que es?

Anónimo dijo...

El anónimo del final es el ejemplo viviente del progre que, sin argumento para replicar, te acusa de genocida por no seguirle el libretito y cree que, como el es un totalitario, vos también lo vas a ser y no le vas a publicar su pedorro comentario, que infeliz.

Desde Mompracem dijo...

Maravillosa vivisección del bajo clero de la progresía, esa religión berreta para minus habens, con tantos oficiantes en nuestro país. Es la forma cool y semiclandestina de ser retro: un modo púdico y culturoso de disimular la polaina y la bigotera. Felicitaciones por la vuelta

George dijo...

Interesante y completo desarrollo, gratificante su clara lectura y contundente puntualización de las características de este homo politicus llamado popularmente PROGRE. Saludos

المراقبThe Observer dijo...

Groncho, pu7a madre... descubris7e el ajenjo. Bien. Duro, los 7iempos llaman a nues7ros mejores hombres. Bien Groncho. ex7raordinario pos7.

Cosmocosme dijo...

Lo más alarmante / llamativo: Que tantos comentaristas confieran status de "texto académico que debería enseñarse en todas las facultades y en los colegios secundarios" a esta espaciosa petición de principios que no es más que un conglomerado de propias expresiones de deseo, parrafada ciberespacial de incierta hechura, pieza de un blog cuyo dudoso valor humorístico esconde, si se me permite, un racismo insoslayable.

Martín Benegas dijo...

Saltaron como leche hervida los aludidos en el post, con Cosmocosme a la cabeza típico espécimen de progre con quien hace años tuve algun que otro intercambio en La Nación On Line.

Solid Cupper dijo...

Mr.G, excelente, aunque como socialdemócrata tengo que explicarle que estoy en contra del especimen que tan bien retrata. No es un pensante, es un pobre imbécil que se pliega a situaciones edificadas desde un punto moralista y establecidas como dogma. A las siempre brillantes aportaciones de Martín Benegas, Andy y Destouches entre otros se suma la valiosísima e inteligente aportación de Juanki (gracias maestro). El Hastiado, Juanki ha demostrado con su aporte que precisamente, gran parte de la clase política argentina no puede definirse como "progre", no están interesados en el verdadero progreso social sino en mantener sus prerrogativas a modo de modernos señores feudales y practicar una caridad cuasi medieval entre modernos siervos de la gleba (sus sempiternos votantes), esos son los verdaderos causantes de la confusión y de la degradación social. Por otra parte tenemos que cuando no hay conciencia cívica y social de los derechos como individuos y como pueblo nos pueden pasar por encima sean de derecha o de izquierda. En Chile las mineras extranjeras pagan el más bajo royalty minero, apenas el 4% por obra y gracia del viejo culiao de Pinochet y su runfla de obsecuentes mafiosos y esbirros insolentes, mientras que Australia cobra el 40%, Argentina actualmente cobra el 30%, Perú 20% y EE.UU (nada de tontos, por eso lo tuvieron al impresentable de Kissinger)el 35%. Lo malo es que los gobiernos de la Concertación (rejunte de centroizquierdas) no hizo mucho que digamos por mejorar la situación, el 36% por ciento restante de lo que ahora se pretende vía grupos de opinión en Facebook serviría para mejorar la situación en muchos aspectos. Que quiero decir con esto, que no hay que ser de derecha o de izquierda para ser un tarado, pusilánime o hdp. Lo que hay en otros países, sobre todo los desarrollados es verdadero patriotismo y conciencia cívica de lo que les corresponde sin importar el color político.

Cosmocosme dijo...

"Saltaron como leche hervida los aludidos en el post"

Petición de principios + expresión de propios deseos, para variar.
O sea, falacias.
Los argumentos fundamentados con raigambre en la lógica y la evidencia empíricamente constatable, bien, gracias.

Cosmocosme dijo...

Por lo menos Hayek o cualquiera de los miembros de la Sociedad Mont Pèlerin admitían sin pelos en la lengua que ambicionaban, entre otras maravillas, políticas económicas con alta tasa de desempleo (disciplinador social y mano de obra de reserva), la mayor desigualdad social posible (condición necesaria, según ellos, para el crecimiento y el progreso), y la prescindencia de la democracia en caso de constituírse esta como un obstáculo para el libre cambio (y fueron coherentes, por cierto: tanto Popper como Hayek vieron con muy buenos ojos a las dictaduras latinoamericanas de los setenta, de corte neoliberal).
La mayoría de los neoliberales actuales, en cambio, utilizan cualquier eufemismo para ocultar estas intenciones y se llenan la boca de republicanismo y libertad.
Ahora bien: Sinceridad no es sinónimo de honestidad y mucho menos lo es de bondad... En cualquiera de los dos casos, tanto a estos últimos como a los de antaño mencionados, se les complica (o complicó, según el caso) la cosa a la hora de explicar las causas de las desigualdades entre los seres humanos (o grupos humanos, culturas, sociedades, etc).
Ese es el momento en el que sacan a relucir "teorías" que van desde el insulto liso y llano y la profusión de falacias (el caso del blog anfitrión) hasta las explicaciones socialdarwinianas, sociobilogicistas, y, de quedar discursivamente acorralados, el racismo más abyecto.
Todo sea por evitar hablar de "apropiación" (material y simbólica). Parece que el despojo violento sólo es punible cuando se comete en pequeña escala y, en especial, cuando los perpetradores han nacido en los lugares más bajos de la pirámide social.

Zeithgeist dijo...

joder... que pedazo de lucidez...
Mi dedo no pudo dejar de apuntar directo a mi viejo. XD

Se lo voy a pasar. Aunque sepa de entrada que como buen progre, el concepto le va a entrar por una oreja y salir por otra sin mella a sus adormiladas neuronas.
Porque claro... la culpa la tienen los oligarcas y ls fachos.

=/

Jimena con jota dijo...

Sos un genio realmente. Dijiste cosas que siempre pensé y nunca pude expresarlas bien...la verdad sin palabras. Me quedo con este pasaje:



"Ese concepto es llevado al absurdo de hacerle creer (y tranquilizar su culpa social por no haber carecido de casi nada durante su infancia) que es hermano de todos los pobres del planeta, en especial de los que están lejos."

Sergio dijo...

Alto!

Es momento que Destouches, medalla de oro y digno obsecuente del editor y otros obsecuentes del mismo, le conteste con altura a Cosmocosme, (yo no puedo ni me alcanzan los nombres de los cosos que mencionó, me cagó).

Quizás descubramos a otro pelotudo con medalla y digno seguidor de este blog que, parafraseando a Mr. Groncho, sea testigo de la decadencia que está más al pedo que vos.

Cosmocosme, tenemos a Destouches para que te ponga en caja, no por nada le pagamos la universidad y las medallitas.

Y vamos a ver cuando se te acaben los nombres y lleguemos a lo que pasa.

Eso te aterroriza verdad?

Y ahí estará Destouches, blandiendo su espada corta, como buen argentino.

Destouches, cuantas veces te he puteado, no me falles ahora boludo.

Anónimo dijo...

Yo apoyo, con ciertas reservas, al gobierno pero no porque lo considere progre (de hecho me molesta mucho la faceta progre que se intenta mostrar) sino porque en materia de política económica está mucho más cerca del peronismo bien entendido que la falta de ideas de la oposición. No soy antiduhaldista, de hecho si va con Lavagna de Ministro hasta capaz lo voto. Pero De Narvez, Macri, etc... en fin.. dios nos libre

Martín Benegas dijo...

Citame en que obra Hayek menciona la alta desigualdad social como condición necesaria, por que yo he leído gran parte de su obra y lo que en realidad dice es que en un sistema capitalista la desigualdad es inevitable, como inevitable es la desigualdad en el ser humano, no todos nacemos con los mismos talentos y condiciones por lo tanto la desigualdad es inherente al ser humano, ahora una cosa es la desigualdad que naturalmente se va a dar en un sistema de libre mercado que no es otra cosa que el libre intercambio entre personas libres, desigualdad por cierto que no es perpetua por que siempre existe la posibilidad de progresar y otra cosa es la desigualdad creada artificialmente por los colectivistas donde se quitan recursos de un sector (los criterios varían según sean de izquierda o derecha) para beneficiar a otro sector elegido (llámese el pueblo, los obreros, la raza superior) utilizando el aparato coactivo del estado para oprimir a un sector y beneficiar a otro se crea una desigualdad férrea difícil de revertir, pero claro sus ejecutores son los campeones de la "justicia social" ¿no? Todo esto me lleva a pensar que en tu vida leiste a Hayek, no te pregunto por Mises y Rothbard por que no creo que los conozcas. Creer que la democracia por si misma es la solución a todos los problemas es una falacia pueril, una democracia que no respeta los derechos individuales no deja de ser una tiranía, la legitimidad de un gobierno no la da su origen sino su ejercicio, por que si no Hitler sería legítimo gracias al origen democrático de su gobierno. Las mayorías no tienen derecho a hacer cualquier cosa y eso es lo que no entienden los colectivistas de izquierda y derecha, Y no veo cómo es posible la "apropiación" en un sistema de libre intercambio. La apropiación solo es posible en un contexto de estatismo, sin el aparato coactivo del estado es imposible la apropiación.

Anónimo dijo...

LA verdad me dajaste sin palabras, no pudiste haber sido más claro en tus conceptos y en todos coincido.
Gracias por compartir.
Fernando
fde1972@hotmail.com

Anónimo dijo...

Ah bueno!
Lo tenemos a martincito que escribe un sinfín de pelotudeces.
Ni siquiera terminaste la secundaria; porqué no le mandás cartitas de amor a la zorra judía para que klaus las lea?
Pobre pelotudo que sos.

Cosmocosme dijo...

Sergio: No sabés como estoy temblando de sólo pensar en los terribles argumentos que deberé leer, a saber y según me lo indican los comentarios antecedentes: "Zurdo", "Pelotudo", "imbécil", "Kakista", "anarco-psicobolche-bolivariano-nazi de izquerda islamito - subversivo - sandinista".
No voy a poder dormir hoy (ironía).

Benegas:
Te lo pregunto con todo respeto (el respeto que vos no demostraste sugiriendo ignorancia en mi):
¿Leés lo que escribís?
¿Conocés el concepto de "condición necesaria"?
¿Entendés que un fenómeno "inevitable" es, entre otras cosas, "condición necesaria" para la la posibilidad de existencia de dicho fenómeno?
¿Cómo explicarte, sin extenderme demasiado, que me has dado la razón?
A ver.
Intentémoslo...

A es condición necesaria para existencia de B.

por lo tanto,

Sin A, B no existiría.

Por lo tanto,

A es inevitable para que exista B.

Por lo demás... Sugerís que no conozco a Von Mises pero, al parecer, pasaste por alto mi mención de la "Sociedad Mont Pèlerin"... difícilmente hubieses hecho semejante sugerencia de conocer el código -sólo para entendidos- con el cual te hablé (por otro lado...¿Por qué la necesidad de agredir y tratar de ignorante al otro?¿no te das cuenta que con tus insultos le das la razón a tus interlocutores?)
Te explico una cosilla: Los mejores argumentos en contra de la derecha los he encontrado, justamente, en los textos de la derecha: "En defensa de los más necesitados", por ejemplo, de Benegas Linch (h), constituye un festival para cualquier persona que, como Yo, se divierta detectando sofismas en ensayos académicos (bue... académico entre comillas)
La profusa parrafada de falacias que siguen en tu escrito me obligan a seleccionar las más jugosas para no extenderme más de lo sugerido.
Vos decís "Y no veo cómo es posible la "apropiación" en un sistema de libre intercambio."
¿Cómo es posible?
¿O sea que las tierras ya vinieron con el nombre de sus "dueños" invitándolos a tomar lo que era suyo por "derecho natural"?
Finalizando:
¿Por qué el Estado no es nocivo cuando se dedica a la represión o a la protección del derecho a la propiadad privada?
¿No sería más honesto, ya que detestan al Estado y lo culpan de todos los males de la humanidad, proponer una suerte de sociedad - "far west" dentro de la cual cada quien se defienda sin su intervención?
¿O el Estado es malo sólo cuando conviene?
¿Por qué utilizar los dispositivos superestructurales del estado para beneficiarse, por ejemplo, con los derechos de herencia, o la pprotección de la propiedad privada?

No entiendo.

P.D: No se comparen con los anarquistas, por favor. No me imagino a un anarquista de pura cepa pidiendo a gritos que el Estado proteja su propiedad privada y sus "derechos naturales" de herencia de bienes...

sar dijo...

Muy bueno.

Y para confirmar el texto, Cosmocosme se pone la gorra hasta las orejas, como se suele decir en Portugal.
Esto es, sin presentar un único argumento, una única idea, acusa el opositor de racismo y en un comentario siguiente desarrolla una serie de ataques falsos y sin ningún suporte factual direccionados a Hayek.
Todo soportado únicamente por sú auto-elegida superioridad moral absoluta e incuestionable.

Porque vean, Cosmocosme es un progresista igualitario, luego, en su mente pogre y como consecuencia logica, el que tenga el atrevimiento de tener ideas diferentes solo puede ser un reaccionario que desea la desigualdad y estará apto para ingresar en uno cualquier Gulag para seres inmorales.
Todo demasiado pobre e previsible.

Saludos desde Portugal.

Cosmocosme dijo...

Sar: Me parece, con todo respeto, que, tal vez (en el mejor de los casos) deberías repasar la noción de "argumento" y de "soporte factual" o, mejor dicho, de "evidencia empíricamente constatable".

Es, por otro lado, interesante tu acusación:

"el que tenga el atrevimiento de tener ideas diferentes (a las de Cosmocosme) solo puede ser un reaccionario que desea la desigualdad "

Curiosa acusación ya que el propio Hayek nos instruye :

"La defensa de la libertad tiene que ser dogmática, sin concesión alguna al oportunismo, aún cuando no sea posible demostrar que, al margen de los efectos positivos, su infracción pueda comportar algunas consecuencias perjudiciales."(soporte factual)

Tan dogmático como quienes pretende lo son. ¿Curioso, no?
Y el problema, aquí, es que para Hayek la libertad se construye de manera unívoca: La libertad es "libertad de mercado", concepto, según él, de "orden natural" :

"Los órdenes naturales, tales como el mercado, no pueden ser captados por nuestros sentidos, sino que sólo cabe descubrir su existencia por vía del intelecto"(soporte factual)

Vaya dogmatismo... No es de extrañas su apoyo moral a las dictaduras latinoamericanas de los setenta y su colaboración concreta con la sangrienta dictadura de Pinochet.
Finalizando, Sar, haces lo que criticas ya que tu texto, no sólo carece de "soportes factuales" sino que, para variar, constituye un cúmulo de peticiones de principios (con algún insultillo en el medio).
¿Por qué, en lugar de tomar como verdaderas propias expresiones de deseo, no te dedicás a responder aunque sea sólo una de las preguntas que formulé en el texto de mi autoría, objeto de tus -despojados de "soportes factuales"- juicios?
Raro, no?

Martín Benegas dijo...

Cosmín cosmín, creo que no le llegas ni a los talones a ABL, "detector de falacias",la tierra no vino con el nombre de nadie es de quien se la apropia en primer lugar, eso ya lo explicó Locke, no hace falta que te lo repita, segundo no se que tenés en contra de las herencias, si yo trabajé toda mi vida para enriquecerme y disponer de mi propiedad es perfectamente lógico que tenga derecho a legarsela a quien se me cante el orto.
Segundo: yo jamás justifique la acción del estado como defensa de la propiedad ni nada que se le parezca, soy anarcocapitalista y una sociedad "far west" es justamente por lo que pregono, es por eso que te mencioné a Rothbard, al que curiosamente pasaste por alto, "entendido", también hay otros autores como los viejos anarquistas librecambistas Lysander Spooner, Benjamin Tucker, o el economista belga Gustave de Molinari, mas modernos te puedo citar la Hans Hermann Hoppe y Stefan Molyneux, ambos capitalistas y partidarios de la abolición total del estado. No pido que el estado me proteja de nadie, solo pido que me deje en paz.

Martín Benegas dijo...

Y ya que conocés a Von Mises trata de refutarle su tesis sobre la La Inviabilidad del Socialismo si podés...

Otro dijo...

dijo Cosmocosme: "Lo más alarmante / llamativo: Que tantos comentaristas confieran status de "texto académico que debería enseñarse en todas las facultades y en los colegios secundarios" a esta espaciosa petición de principios que no es más que un conglomerado de propias expresiones de deseo, parrafada ciberespacial de incierta hechura, pieza de un blog cuyo dudoso valor humorístico esconde, si se me permite, un racismo insoslayable."
Bla bla bla.
¿Qué significa de "incierta hechura"? ¿Sonaba importante?
"Cuyo dudoso valor humorístico esconde un racismo insoslayable"
No sé si es una cuestión de razas. Se me ocurre que el autor del blog es absolutamente discriminador con los pelotudos más allá de su color, orientación sexual, credo o veleidad progresista.

Solid Cupper dijo...

Anónimo 23 agosto 2010 de las 18:26, macho ¿Que tienes contra los judíos? ¿Acaso eso no es racismo? La verdad que la mayoría de nosotros tiene el secundario recontraterminado, mal o bien pero terminado al fin. Creo que con tus improperios no aportas absolutamente nada.
Coscocosme, aquí no he visto para nada racismo en el comentario de Mr. Groncho. Acertada observación la tuya acerca de la función represiva del estado cuando tiene que defender la propiedad privada. Y aquí cabe la interrogante: que entendemos por estado y cuales han sido y son los tratamientos conceptuales que las diversas corrientes del pensamiento le han construido a lo largo de la historia de la filosofía en sus respectivos contextos hcos. de surgimiento. Propongo una especie de arqueología de las ideas. Ahora bien, paso concretamente a tu afirmación erronea (para mí) sobre un supuesto racismo en el texto. Creo que confundes la critica de apelar a diversos argumentos para justificar errores cometidos en la práctica política con una posición racista. La realidad es que, por ejemplo, aquí en el NOA donde por ahora vivo, la pseudoprogresía local ve lo que quiere ver quedándose con una parte de la totalidad. Esto lo digo con referencia a las declamadas condenas contra la discriminación de bolivianos en Argentina. Por lo menos aquí en salta y en otras partes del NOA el boliviano tiene mala fama. Se presta, por empezar a las prácticas de explotación de la patronal agropecuaria cobrando menos salario de lo estipulado, cooperando con la marginación y desempleo de trabajadores argentinos. Conozco casos de amigos y conocidos que se han visto afectados durante la infame década del '90 con la pérdida de trabajo por la desleal competencia de emigrantes bolivianos. Toman terrenos, privados y fiscales y terminan ganando por cansancio cuando los funcionarios quieren echarlos de los lugares que han ocupado ilegalmente. Han llegado, según testimonios de una amiga, a emplear armas blancas como los machetes para echar a funcionarios y legítmos propietarios. Pero las autoridades locales (PJ y partidos provinciales conservadores) no hacen nada porque serán los padres de una futura generación de votantes, de ahí la inteligente y acertada exposición de Juanki. Un maestro de frontera me contó que cuando un argentino viaja a Bolivia para trabajar le hacen la vida imposible. En tiempos no lejanos de zozobra para este país cuando un grupo de argentinos cruzaban la frontera para buscar trabajo temporalmente los habitantes bolivianos de esa parte colindante cortaban las rutas para pedir la expulsión de los argentinos alegando que quitan trabajo a los bolivianos y llegando incluso a las amenazas de muerte para con esos argentinos. En cambio ellos cruzan cuando quieren y nadie les dice nada porque trabajan y haciendo competencia desleal. ¿Acaso eso no es racismo, aunque sea a la inversa? Los diversos partidos de izquierda cargan toda la mano en la clase empresarial obviando descaradamente que por temas de cultura e ignorancia cívica, los emigrantes bolivianos se prestan cuales verdaderos esquiroles profesionales a las prácticas de degradación laboral imperantes en el NOA. El personal argentino es más capacitado en general y tiene que verse marginado por gente, muy trabajadora por cierto, pero menos capacitada y acostumbrada a vivir casi tacañamente. Se hacen de ese modo de dinero, mandan a su país de origen sin aportar nada aquí, en suma que los bolivianos se han hecho fama de "cagadores" y te puedo asegurar que el pueblo llano de estas comarcas, en su gran mayoría no los quiere. Remarcar los errores de actitudes moralizantes por parte de la izquierda, reclamar que los emigrantes cumplan las leyes del país que los acoge no es ser racista. Capisce?

Sebastián A. Romero dijo...

omo para decorar esto ... http://www.wikiargentos.com/2010/07/informaticos-de-derecha-y-de-izquierda.html

rafapascual dijo...

Excelente su post, el progresista lo único que busca es involucionar, y en el camino, denuncia como el niño que acusa detrás de la falda de su madre.

Como siempre un placer pasar por su blog Mr. groncho

Morbo is pleased but sticky dijo...

No todos los zurdos somos iguales, pero si uno lee este artículo objetivamente tiene que concordar o reventar. Yo creo que muchas veces para ser de derecha basta sólo con ser ambicioso y desvergonzado, mientras que para ser realmente de izquierda es necesario un camino de aprendizaje, de vivencias, de superación de ciertas amargas decepciones y de la adquisición de criterio y de equilibrio para no caer en clichés ni en lugares comunes.

Felicitaciones, míster Groncho, éste es uno de esos posts que dejan huella.

Hyspasia dijo...

Mr. G:

Que alegría, jefe, leerlo nuevamente. Enciclopédico, vital, combativo.

Mr. G y Nietzsche, dos ídolos.

Un abrazo,

Hyspasia




PD: "Sucumbe con facilidad , no sin darnos cierta ternura, a la narrativa indigenista (teocrática y sanguinaria), al ecologísmo hueco (Ley de Glaciares, pasteras, Riachuelo, bien gracias), al feminismo militante, al pobrerismo voluntarista, al universalismo positivista y cualquier otra estructuración discursiva ..." ¡Genial!

Stephan dijo...

Brillante lo de Cosmocosme.
Bri-llan-te.
Lo único que pudieron hacer es tratarlo de ignorante, cuando no insultarlo directamente.
Hablan de anarcocapitalismo pero admiran a tipos como Hayek o Mises, claros defensores de los estados que permiten el librecambismo son límites.
Bri-llan-te.
Y disculpenme pero defender el anarcocapitalismo es no entender que es el estado y a que poderes puede representar.

Cosmocosme dijo...

Benegas:
1) Primero decís: “Y no veo cómo es posible la "apropiación" en un sistema de libre intercambio. La apropiación solo es posible en un contexto de estatismo, sin el aparato coactivo del estado es imposible la apropiación.”

Pero luego manifestás, sin ningún miramiento:

“la tierra no vino con el nombre de nadie es de quien se la apropia en primer lugar”

¿No te das cuenta de la evidente contradicción?
Por otro lado ¿Los genocidas españoles invitaron amablemente a los originarios a irse de las tierras que ocupaban?
¿Y Roca?
¿Y los incipientes capitalistas ingleses con las tierras comunales, en la Inglaterra que salía del feudalismo?

2) “No se que tenés en contra de las herencias, si yo trabajé toda mi vida para enriquecerme y disponer de mi propiedad es perfectamente lógico que tenga derecho a legarsela a quien se me cante el orto.”

Noticia: Cuando estás muerto ya no podés disponer más de la propiedad: No conozco a un solo muerto que se haya levantado de su hoyo para disponer de su propiedad.
¿Qué otro mecanismo conocés para disponer de la propiedad después de muerto?
Soy todo ojos (espero ansioso, particularmente, esta respuesta)

3) “soy anarcocapitalista”
Ehhh… ¿Capitalismo sin estado?
A ver.
¿Y quienes defenderían la propiedad acumulada sin límites?
¿Ustedes mismos?
La lógica nos indica que cada quien no puede defender su propiedad con propias manos de esta superar ciertos límites.
Y vos proponés el libre cambio sin límites (¿Quiénes los pondrían si no una forma de Estado?)
No me imagino a Franco Macri, Winchester al hombro, haciendo guardia omnipresente en sus numerosas empresas.
Seguramente el hombre delegaría dicha faena.
Pero…
Oh problema! Según nos indica la historia, lo más probable es que otras personas quieran apropiarse mediante el uso de la fuerza de los bienes de don Franco (no esperarás que se queden de brazos cruzados)
Otros acaudalados, sin embargo, optarán por hacer causa común y delegar, todos juntos, el monopolio de la violencia a un grupo (ejército “privado”) para la propia defensa.
Ehhh….
A esta altura debo preguntarte ¿Sabés cual fue una de las funciones principales de los estados a lo largo de la historia?
Adivinaste: La delegación del “bien común” (ojo que usé comillas), en el caso del ejemplo, la defensa de la propiedad.
¿En serio proponés semejante oximorón como sistema práctico de vida?

Es raro, por otro lado, que defiendas la herencia de bienes materiales ya que dicha institución fué llevada a su máxima expresión conocida, justamente por los estados. Tampoco me parece muy intelectualmente honesto que digamos proponer el “anarcocapitalismo” y no proponer una suerte de paridad en las condiciones de largada, defendiendo la posesión de bienes concedidos por instancias estatales: las leyes.
En fin…

Veamos, para finalizar, que dice Hope al respecto: “Esta propiedad sobre los lugares y bienes "apropiados originalmente" por una persona implica su derecho a usar y transformar estos lugares y bienes en cualquier forma que este considere conveniente, con la única condición que como consecuencia no cambie la integridad física de lugares o bienes originalmente apropiados por otra persona.”

Una entelequia.
La historia nos sugiere (por usas una palabra poco categórica) que la ambición desconoce autolimitaciones. Esta es una realidad empíricamente constatable y puedo citar cientos, por no decir, miles de ejemplos.
Al capitalista, por lo general, le importa producir la mayor cantidad con el menor costo y no tiene ningún miramiento moral al respecto: Por citar un solo ejemplo. La soja está destruyendo la tierra y el impacto ambiental lo vamos a pagar todos. Te cito otro ejemplo que, tal vez, te va a agradar: La minería a cielo abierto.

Finalizando, vos decís: "No le llegás a los talones a Alberto Benegas Linch"

Un alarde de maestría para la argumentación, lo tuyo (ironía)

Cosmocosme dijo...

Otro: ¿Podría citar un ejemplo de pelotudo?
Gracias.

Solid Cupper: Si no lee atentamente lo que escribo, y más aún, se larga a "refutar" con tal "rigor", la comunicación se hace imposible.
Ud dice: "Coscocosme, aquí no he visto para nada racismo en el comentario de Mr. Groncho. (...) paso concretamente a tu afirmación erronea (para mí) sobre un supuesto racismo en el texto..."

Leamos mi texto, una vez más:

"Lo más alarmante / llamativo: Que tantos comentaristas confieran status de "texto académico que debería enseñarse en todas las facultades y en los colegios secundarios" a esta espaciosa petición de principios que no es más que un conglomerado de propias expresiones de deseo, parrafada ciberespacial de incierta hechura, pieza de un blog cuyo dudoso valor humorístico esconde, si se me permite, un racismo insoslayable"

¿Podría decirme, estimado, en qué momento dije que el texto / comentario del administrador del blog hay racismo?

Mi escrito es muy claro (resaltaré con mayúsculas la parte que, al parecer, no leyó, o no entendió)

"...espaciosa petición de principios que no es más que un conglomerado de propias expresiones de deseo, parrafada ciberespacial de incierta hechura, PIEZA DE UN BLOG cuyo dudoso valor humorístico esconde, si se me permite, un racismo insoslayable..."

Ahora bien. Si quiere le explico por qué los rasgos retóricos, temáticos, y enunciativos y todo le conjunto textual/paratextual del blog, denotan racismo.

Cosmocosme dijo...

Morbo is pleased but sticky: Tenés todo el derecho del mundo a decir que sos de izquierda, más yo tengo idéntico derecho a no creerte nada, nadita.
Con respeto.
Cosmo.

Cosmocosme dijo...

Ahhh, solid cupper: Lo siento, pero su relato autobiográfico no sirve como argumento.
O sea. No me consta lo que dice y no tengo manera de corroborarlo.

En tren de relatos autobiográficos, podría rebatirle con un relato de idéntica estructura pero de sign opuesto.
Por lo demás... Culpar a un desempleado por "malvender" su mano de obra, y al mismo tiempo nada decir de los explotadores que se aprovechan de ello e incluso fomentan tal situación, es... ¿como decirlo amablemente?
Siguiendo un sabio consejo de mi abuelo, mejor no digo nada.

Martín Benegas dijo...

) Cosmocosme, creí que te referías a apropiación como despojo no como "ocupación original de la tierra" por eso te respondí de esa forma, por lo demás es imposible ocupar la tierra sin apropiación, sea individual o colectiva, ahora, es imposible el despojo (a lo que me refería yo) sin el poder coactivo de un estado (o un reino como en el caso de los españoles del siglo XV, no creo que se los pueda acusar de "capitalistas" ¿no?) ahora lo hecho hecho está, por que sino deberíamos hacer todos las valijas y volvernos a Europa y devolverles las tierras a sus dueños originarios, el tema es que los supuestos "dueños originarios" los tan mentados mapuches pueblo bueno y pacífico si los había, no como ese malvado de Roca, tampoco eran originarios de estas tierras, eran araucanos que venían de lo que hoy es Chile y exterminaron (literalmente no dejaron ni uno) a los habitantes originarios de la Patagonia (no veo a nadie quejarse de ese genocidio ni a Pigna escribiendo mamotretos sobre el tema) pero ni aun estos últimos eran originarios, vinieron desde el norte durante miles de años bajando desde el estrecho de Bering y estableciéndose a lo largo del continente ¡invasores! deberían volver por donde vinieron ¿no? De todas formas ninguna invasión ni genocidio es achacable al capitalismo si no al estatismo, sólo los estados invaden y exterminan gente.
2) Noticia: a la herencia la redactás cuando estas vivo, hasta ahora no conocí ningún muerto que pueda testar, en serio te lo digo, segun tu criterio una donación de mis bienes que hice en vida quedaría sin efecto cuando me muero, con lo que no estoy de acuerdo es con que la ley te obligue forzosamente a dejar el 80% de tus bienes a tus descendientes, si le queŕes dejar el 100% de tus bienes a la mucama que te hacia bien los petes es tu decisión nadie mas que vos sabe cual es el mejor criterio para disponer de la plata que es tuya. Ahora si no dejas herencia por que te morías de golpe o lo que sea, lo más lógico es que tus bienes queden para tus deudos mas cercanos, si formaste una familia, la mantuviste y le diste techo, si tu mujer y tus hijos disfrutaron tu riqueza es lógico que se suponga que vos querías que siga siendo así, y no encuentro ninguna justificación moral para expropiar estos bienes sobre todo por que no veo entre quienes y con que criterio se repartirían, y sobre todo quién los repartiría.
Sigue

Martín Benegas dijo...

2) Noticia: a la herencia la redactás cuando estas vivo, hasta ahora no conocí ningún muerto que pueda testar, en serio te lo digo, segun tu criterio una donación de mis bienes que hice en vida quedaría sin efecto cuando me muero, con lo que no estoy de acuerdo es con que la ley te obligue forzosamente a dejar el 80% de tus bienes a tus descendientes, si le queŕes dejar el 100% de tus bienes a la mucama que te hacia bien los petes es tu decisión nadie mas que vos sabe cual es el mejor criterio para disponer de la plata que es tuya. Ahora si no dejas herencia por que te morías de golpe o lo que sea, lo más lógico es que tus bienes queden para tus deudos mas cercanos, si formaste una familia, la mantuviste y le diste techo, si tu mujer y tus hijos disfrutaron tu riqueza es lógico que se suponga que vos querías que siga siendo así, y no encuentro ninguna justificación moral para expropiar estos bienes sobre todo por que no veo entre quienes y con que criterio se repartirían, y sobre todo quién los repartiría.
3) Si, capitalismo sin estado, veo que te seguís haciendo el boludo con Rothbard, pero bueno, antes de ahondar en el tema te voy a hacer un pedido: no me pongas a Franco Macri como ejemplo de capitalismo, por favor, ni el ni ningún industrial argentino merece ser llamado empresario, son mercantilistas prebendarios eternamente prendidos a la teta estatal que jamás compitieron genuinamente y que no tienen nada que ver con el verdadero libre mercado. Dicho esto pasemos al tema: si lo defenderíamos nosotros mismos, en principio en una sociedad sin estado no habría control de armas (clásica medida estatista de gobiernos autoritarios:desarmar al pueblo) y no habría necesidad de un monopolio del uso de la fuerza, en todo caso habrían agencias de seguridad privadas que competirían entre si para ver quien da el mejor servicio (como las compañias de seguro) la seguridad es un bien y como cualquier bien es mejor brindado por el libre mercado que por un monopolio, ya que wikipediaste a Hoppe, te convendría leer su tesis sobre Falacia de la teoría de los bienen públicos y la producción de seguridad donde explica el tema de las agencias de seguridad privadas. De todas formas es gracioso cómo loos estatistas le buscan el pelo al huevo a las tesis anarcocapitalistas ¡Como si el estatismo hubiera funcionado de maravillas! El resultado del monopolio de la fuerza son 120 millones de muertos asesinados por sus propios gobiernos (o sea el estado) durante el sigo XX, separar a la naturaleza del estado de la naturaleza del hombre es un error que suelen cometer los buenistas de siempre, por que el estado nos proteje pero ¿quién nos proteje del estado? y esa bolsa de 120 millones se queda corta, por que no solo hay que contar como víctimas del estado a los muertos en los diversos genocidios fascistas, comunistas, nacionalistas, religiosos etc, si no tambien al pobre infeliz que le armaron una causa y que se esta comiendo 20 años en Batán, o al pobre infeliz que lo condenaron a muerte en Texas por que al jurado no le gustó su cara. Decís correctamente que "La historia nos sugiere (por usas una palabra poco categórica) que la ambición desconoce autolimitaciones. Esta es una realidad empíricamente constatable y puedo citar cientos, por no decir, miles de ejemplos" ese es el mejor argumento contra el estado que no es otra cosa que poner las vidas y propiedades de la gente en manos de el sátrapa de turno con sus ambiciones y miserias, hay que entender la anatomia del estado para comprender su verdadera naturaleza, y que esta no tiene que ver en nada con el libre mercado.

Martín Benegas dijo...

3) Si, capitalismo sin estado, veo que te seguís haciendo el boludo con Rothbard, pero bueno, antes de ahondar en el tema te voy a hacer un pedido: no me pongas a Franco Macri como ejemplo de capitalismo, por favor, ni el ni ningún industrial argentino merece ser llamado empresario, son mercantilistas prebendarios eternamente prendidos a la teta estatal que jamás compitieron genuinamente y que no tienen nada que ver con el verdadero libre mercado. Dicho esto pasemos al tema: si lo defenderíamos nosotros mismos, en principio en una sociedad sin estado no habría control de armas (clásica medida estatista de gobiernos autoritarios:desarmar al pueblo) y no habría necesidad de un monopolio del uso de la fuerza, en todo caso habrían agencias de seguridad privadas que competirían entre si para ver quien da el mejor servicio (como las compañias de seguro) la seguridad es un bien y como cualquier bien es mejor brindado por el libre mercado que por un monopolio, ya que wikipediaste a Hoppe, te convendría leer su tesis sobre Falacia de la teoría de los bienen públicos y la producción de seguridad donde explica el tema de las agencias de seguridad privadas. De todas formas es gracioso cómo loos estatistas le buscan el pelo al huevo a las tesis anarcocapitalistas ¡Como si el estatismo hubiera funcionado de maravillas! El resultado del monopolio de la fuerza son 120 millones de muertos asesinados por sus propios gobiernos (o sea el estado) durante el sigo XX, separar a la naturaleza del estado de la naturaleza del hombre es un error que suelen cometer los buenistas de siempre, por que el estado nos proteje pero ¿quién nos proteje del estado? y esa bolsa de 120 millones se queda corta, por que no solo hay que contar como víctimas del estado a los muertos en los diversos genocidios fascistas, comunistas, nacionalistas, religiosos etc, si no tambien al pobre infeliz que le armaron una causa y que se esta comiendo 20 años en Batán, o al pobre infeliz que lo condenaron a muerte en Texas por que al jurado no le gustó su cara. Decís correctamente que "La historia nos sugiere (por usas una palabra poco categórica) que la ambición desconoce autolimitaciones. Esta es una realidad empíricamente constatable y puedo citar cientos, por no decir, miles de ejemplos" ese es el mejor argumento contra el estado que no es otra cosa que poner las vidas y propiedades de la gente en manos de el sátrapa de turno con sus ambiciones y miserias, hay que entender la anatomia del estado para comprender su verdadera naturaleza, y que esta no tiene que ver en nada con el libre mercado.

Martín Benegas dijo...

4) Hasta ahora te has dedicado a criticar subido al pequeño pony pero no he visto ningún argumento de tu parte que respalde ninguna tesis sobre política, economía, propiedad privada, cuál es la mejor forma de asignar recursos en la economía etc.
Iluminanos.

Juan Cruz dijo...

si tenes razon pero eso le cabe no solo al progre si no tambien a los peronachos en general excepto a los que se asumen como bien fachos que es lo que son

Martín Benegas dijo...

Perdón, el link al texto de Hoppe esta roto, es este

Marco Mustapic dijo...

Malísimo. Por qué? Porque acusa al progre de cobarde, y poniendo las alternativas de facho, pibe chorro o comunista.

Y la alternativa del no-progre, el liberal del subdesarrollo, el follower de Obama, el respetuoso de las instituciones (no todas, obvio, al cana lo coimea igual), mini empresario -perdón, entrepeneur-, el que cree que el problema es la corrupción y que no somos como Brasil o Chile?

El no-progre directamente no tiene que hacer NADA, porque el mundo está a su medida! Sigan con sus aires de superioridad, no-progres, creyendo que están cambiando el mundo, cuando lo están dejando igual.

Leonardo F. dijo...

Que pena que hables de que somos maricones con una bolsa de papel en la cabeza. Bastante cagón. Veni y decime todo eso en la cara gil.

Martín Benegas dijo...

Que raro, justamente yo pensaba que los "followers de Obama" eran justamente los progres.

Cosmocosme dijo...

Benegas (1): Por un lado decís:

"es imposible el despojo (a lo que me refería yo) sin el poder coactivo de un estado"

Pero por otro lado decís:

"el tema es que los supuestos "dueños originarios" los tan mentados mapuches pueblo bueno y pacífico si los había, no como ese malvado de Roca, tampoco eran originarios de estas tierras, eran araucanos que venían de lo que hoy es Chile y exterminaron (literalmente no dejaron ni uno) a los habitantes originarios de la Patagonia (no veo a nadie quejarse de ese genocidio ni a Pigna escribiendo mamotretos sobre el tema) "

Más allá del grosero horror histórico que repetís, cuyos autores son, justamente, quienes defendieron la "gestión" Roca (un tipo que se sirvió del Estado para cometer genocidio, nada menos) te volvés a contradecir. Tanto los araucanos como los mapuches, no constituían "estados" per se.
Su organización social, política y económica, no conformaba un "estado" tal y como lo conocemos.
Entonces: Tus propias palabras nos dicen que, por un lado, los araucanos cometieron genocidio y despojo, pero por otro, manifestás que sólo desde los estados se puede despojar.
¿En qué quedamos?
O te estás contradiciendo o (lo más probable teniendo en cuenta tu digresión sobre el genocidio de Roca y sobre los originarios) no conocés demasiado las prácticas sociales de los originarios que mencionaste.

2) "ninguna invasión ni genocidio es achacable al capitalismo si no al estatismo, sólo los estados invaden y exterminan gente."
Ay, ay, ay, Martín.
El estado es un instrumento y no un fin en sí mismo. Incluso tanto durante el nazismo como el fascismo, el estado (más allá de la retórica incoherente de ambos líderes) fue un instrumento para favorecer a las clases altas empobrecidas (gran diferencia del nazismo con el peronismo: Leer Gino Germani). Lo fué del feudalismo (por anclarme en un momento histórico) y lo fué del capitalismo ¿De dónde te creés que llegaba el algodón que alimento a las máquinas de vapor de la revolución industrial inglesa?
¿De inglaterra?
¿Explotar la tierra lejana, usurpada y expropiada, hasta dejarla transformada en un páramo, utilizando mano de obra esclava (tanto originaria como importada) no es despojo?
Instrumento. El estado es un instrumento y no un fin en sí mismo. Quienes lo concibieron como un fin en sí mismo duraron en el poder estatal lo que un pedo en una canasta (históricamente hablando), y tampoco les salió la "utopía": Terrminaron defendiendo intereses de clases dominantes empobrecidas y estableciendo sociedades terriblemente desiguales y verticalizadas (como esas que Hayek ambicionó).
Vamos a hacer una cosa
¿Podrías darme un ejemplo conocido de capitalismo sin despojo?
(sigue...)

Cosmocosme dijo...

Benegas (2):

3) Vos decís: "Noticia: a la herencia la redactás cuando estas vivo, hasta ahora no conocí ningún muerto que pueda testar"

Aquí quería llegar...
Pregunto
¿Y quién (o mediante qué) se hace valer ese "contrato" una vez muerto el sujeto que deja sus bienes?
El contrato, en sí, es un simple papel garabateado (como un billete, por ejemplo).
¿Qué (y quienes) es lo que le da ese valor?
Sigo:
¿Por qué te parece "lógica" la herencia de bienes materiales, si el muerto ya no puede disponer de sus bienes?
Ya que hablás de “logica”:
¿Podrías graficarlo con algún silogismo válido? (modus tollens, modus ponens, por ejemplo)?
¿Por qué beneficiarse con un bien por el cual no se sudó una sola gota?
La "libre competencia", corregime si me equivoco, se presenta,entre otras cosas, como un sistema dentro del cual el "mas eficiente" es quien merece ocupar los lugares más altos de la pirámide social.
¿Estamos de acuerdo?
Bien.
Sabemos, por otro lado, que a mayor riqueza heredada, mayor oportunidad de ser "mas eficiente" (salvo casos particulares que, causalmente, también tienen explicacines particulares).
Una verdad de Perogrullo: No tendrán las mismas oportunidades los niños que hoy han nacido heredando que quienes han nacido en una "villa miseria".
(si no estamos de acuerdo en este punto, creo que no vale lapena que sigamos debatiendo)

¿Por qué, entonces, proponer un sistema de "libre competencia" cuando, como podemos observar, dicha "competencia" es terriblemente asimétrica ergo, no es "libre" ni justa?

¿Tal sistema te parece lógico?
¿Un juego en el cual las cartas favorecen de antemano a unos jugadores en tanto que perjudica a los rivales, te parece justo y lógico?

4) No me "hago el boludo" con Rothbard, ni con nadie.
Citar autores (de cierta manera que explicaré en breve) y obras a modo de argumento me parece estéril y lleva el debate a un punto muerto ya que la multiplica hasta el infinito.
Yo podría decirte: ¿No creés en la apropiación violenta del capitalismo? Lee, primero los autores más importantes de los tres momentos clave de la antropología, a saber: Construcción de la otredad por la diferencia (Morgan y Taylor, entre otros) -el momento decimonónico que posiblemente te agrade más-. Construcción de la otredad por la diversidad (funcionalismo, estructuralismo: Levi Strauss y Malinowsky, entre otros), y Construcción por la desigualdad (Neomarxismo: Geertz, García Canclini, etc).
Luego te diría, para dar algo de forma al marco: Para empezar, todos los filósofos de la ciencia que puedas (el magistral Popper epistemólogo, incluído, por supuesto). Luego; Adam Smith (si. Adam Smith), Marx, Gramsci, Saussure, Barthes, Habermas (este es compliqueti...), Pierce, Verón, Althusser, Bordieu, Benjamin, Kant, Locke, Rouseau, Weber, y podría seguir toda la noche (te cité sólo un 5%, o menos) mencionando autores. Autores serios y convalidados a nivel mundial, por supuesto.
¿Qué ganaría con eso?
Nada, más que un intent frustrado de hacerte quedar como un ignorante (falacia ad hominem) para, de esta manera, deslegitimar tu discurso cosa que creo, estás intentando hacer (no escupas para el cielo… te reitero que leí a muchos autores de la derecha y, justamente tomando muchos de esos textos como materia prima, elaboré muchas de mis refutaciones)
El chiste de la cita bibliográfica, es justamente citar lo que pretendés que el otro entienda o explicar con tus propias palabras el concepto en cuestión y ahí si, sostenerlo con dicha cita.
Por el contrario, decir "Tengo razón porque lo dice fulanito" no aporta demasiado al debate.
¿Me explico?
(sigue)

Cosmocosme dijo...

Benegas (3):
6) “en todo caso habrían agencias de seguridad privadas que competirían entre si para ver quien da el mejor servicio”
Por supuesto…
¿Y cómo se llama esa delegación?
¿No es delegar el monopolio de la violencia a grupos que compiten entre sí, pero a grupos al fin?
¿De qué manera evitarías que las agencias de seguridad privada A, B, C y D, se fusionen (oligopolio) en detrimento de las agencias F y G?
¿De qué manera evitarías que, una ve consumado el oligopolio, las agencias de seguridad privada A, B, C y D, terminen absorbiendo (en el mejor de los casos) a las agencias F y G?
Soy todo ojos.

Te recuerdo, además, que el poder los señores feudales era de muy similar índole: El pueblo les otorgaba el monopolio de las armas y ellos pedían tributo a cambio de la defensa.
Así de simple (es más complejo, por supuesto, pero en líneas generales podría decirse que es así).


7) Vos decís "no he visto ningún argumento de tu parte que respalde ninguna tesis sobre política, economía, propiedad privada, cuál es la mejor forma de asignar recursos en la economía etc.
Iluminanos."

Más allá de la petición de principios...
a) Estás mezclando diferentes momentos epistemológicos (plano teórico y plano de teoría aplicada).
b) Estás pidiendo cosas que pueden llevar años a a gente de ciencia en un comentario de un blog (tesis)
c) No predicás con el ejemplo…

Pero, aún así, vamos a tratar de explayarnos, brevemente:
Tomemos como objeto de análisis, los medios de comunicación, más precisamente, los que usan el espectro radioeléctrico.

Hechos:
El espectro radioeléctrico el limitado.
Ergo: No existe espacio para todos.
Los discursos tienen capacidad preformativa de la realidad: Construyen realidades.
Si no estás de acuerdo con esto, estaríamos hablando dos idiomas diferentes y, de hecho, te preguntaría ¿Te gustaría que los medios de comunicación estén en manos del estado? ¿Si? ¿No? ¿Por qué?
De estar de acuerdo en este punto, sigo:
Ergo: Hay que repartirlo, vale decir, asignar las frecuencias.
¿Cómo hacerlo en un sistema como el que proponés sin que se formen monopolios u oligopolios de la información, tal y como ha sucedido en todo el mundo toda vez que el estado se ausentó de la regulación antimonopólica de cualquier índole?
¿Te gustaría que los medios estuvieran en dos o tres manos y repitieran incesantemente el mismo discurso?

Escucho tu propuesta (si vas mencionar autores, al menos hacelo con alguna cita)

Cosmocosme dijo...

Para finalizar, Benegas.
Lo más importante: La anarquía y el capitalismo, son incompatibles (y ni hablar de existir la herencia de bienes materiales).
¿Por qué?
Porque el capitalismo fomenta el comportamiento animalístico (con perdón de los animales, que no tienen acceso a la herramienta Cultura) y la acumulación de riquezas sin límites, en un mundo limitado como el nuestro, generará por fuerza pobreza en otro lado. Y pretender que los pobres que nacieron pobres acaten calladitos su lóbrego destino es, perdoname, una fantasía.
Las piezas que te faltan para un posible mundo sin estado, son la solidaridad, la igualdad, y la diversidad (todo lo contrario a la uniformidad). El prójimo como una promesa, y no como una amenaza.
Una comprensión tal del prójimo, es la que, en un futuro probable, podría hacer funcionar a una sociedad sin estado.
Tu mundo ideal es, por fuerza, en extremo desigual (injusto), ergo, violento y, si tomamos en cuenta el componente tecnológico, puede llevar a la autodestrucción.
Lucharé en contra de este tipo de egoísta y autodestructiva pretensión en todos los campos que pueda.
Y no soy el único, afortunadamente.

Cosmocosme dijo...

erratas: Es "Performativa" y no "Preformativa".

javier dijo...

¿y ustedes qué son, che?

Solid Cupper dijo...

Cosmocosme, dale, decilo de una vez ¿Hablás que soy un pelotudo? Lo dejo a tu criterio. Tan pelotudo como el que habla pelotudeces (que no es tu caso, lo reconozco) es el que no quiere mirar a la realidad. Y lo aplico en el sentido a tu cerrazón por pretender que lo mío es un mero relato autobiográfico. No creo en todas la ideas de Martín Benegas más allá de mi aprecio por él. Porque si no hay una organización pactada entre todos los componentes de la sociedad, llamale estado o lo que quieras, es muy factible que se de una situación tipo Far West donde los más poderosos se comen a los más débiles hasta que los débiles revienten de ira y marcan una nueva instancia de organización. Ahora, el error ha sido, por lo menos en estas latitudes no acordar el tipo de organización que garantice igualdad ante la ley y cierta base de bienestar común, sin desmedro de la iniciativa particular. Si no crees mi relato "autobiográfico" date una vueltita por el NOA (Salta, Jujuy, catamarca, Tucumán, etc) y habla con el ciudadano de a pie, el trabajador nativo calificado y preguntale como es su estado. Por supuesto que condeno a quienes explotan y en mi condición de ex militante comunista lo seguiré condenando. Lo que me da asco es cuando se tergiversan o simplifican discursivamente las coyunturas sociopolíticas y se pretende hacer un canto de sirenas sin mirar a la realidad. En todo caso si esta situación que mencioné en el NOA no es solucionada durante estos años, tarde o temprano esta región va a estallar y ni derechistas, "progres", pacifistas, cristianos, latinoamericanistas y los que quieran mencionarse, van a poder encontrar solución alguna antes que entre los sectores más humildes se hayan sacudido y hecho sonar entre sí.

Cosmocosme dijo...

Solid Cupper: ¿Por qué habría de insultarlo?
¿Qué ganaría con eso?
No.
No es mi estilo. Y si se me ocurrió algún calificativo que preferí no cristalizar en el comentario no fué "pelotudo", precisamente.

Con respecto a su relato, insisto. Yo podría decirle que se venga a Buenos Aires y que conozca a los cientos de bolivianos que laburan brazo partido, incluso, en sus propias fincas ganadas con el sudor de su frente.

Respecto de Benegas. No puedo decir cómo me cae ya que no lo conozco.
Lo que sí puedo decir es que algunas de las ideas egoístas, violentas, y en definitiva autodestructivas que expone, no me agradan en lo más mínimo ya que, además de tener las mencionadas cualidades, no poseen sustento científico serio alguno.

No juzgo (o sí lo hago, pero puertas adentro) que alguien elija exaltar el egoísmo: El egoismo es un sentimiento y, más allá de que a mi no me parezca un valor positivo, cada quien es libre de sentir lo que se le cante.
Lo que sí me parece inaceptable es que pretendan justificar un sentimiento (el egoísmo, en este caso) elevándolo artificial y pseudo científicamente al status de teoría científica.

Cosmocosme dijo...

Para confirmarle que lo de "pelotudo" fué sólo una interpretación suya, solid cupper.
Usted dice:

"Porque si no hay una organización pactada entre todos los componentes de la sociedad, llamale estado o lo que quieras, es muy factible que se de una situación tipo Far West donde los más poderosos se comen a los más débiles hasta que los débiles revienten de ira y marcan una nueva instancia de organización"

Y yo debo decirle que sintetizó magistralmente lo que a mí me llevo varios posts.
Y no estoy ironizando.

laura dijo...

hola a todos!

Es la primera vez que leo el blog. Me pareció interesantísimo el debate que se generó en los comentarios.

Me parece muy loable lo de cosmocosme, más allá de estar o no de acuerdo con sus ideas.

Se metió a debatir en "territorio enemigo". Acá casi todos están de acuerdo y se dedican a felicitarse y palmerase la espalda entre sí. No digo que tenga nada de malo, pero realmente no es nada enriquecedor.

Les guste o no, cosmocosme es el que está empujando al debate.

Creo que deberían acoger con más entusiasmo a este tipo de personas, ya que sin ellos sus debates son aburridos y chupamedias.

Cosmocosme, estoy de acuerdo con vos en algunas cosas y en otras no (no me voy a poner a explicar aqui mis ideas porque sinceramente creo que no estoy a la altura de este debate), pero quería decirte, que me parece admirable el respeto y la altura con la que discutis, aunque a veces tus interlocutores no te devuelvan la gentileza.

Saludos!!

Cosmocosme dijo...

Chas gracias Laura!

Cosmocosme dijo...

Ah! Y coincido, Laura. Yo también noto cierto "lamebotismo" en este blog, aunque, la verdad sea dicha (y lo digo no sin sentir cierta pesadumbre aunque no daré nombres), esa suerte de sobada de medias no es sólo patrimonio de la derecha.
Saludos!

Solid Cupper dijo...

Estimados Cosme y Laura. Si revisan la sección "No me arrepiento de nada" verán que existen otras intevenciones mías desde principios de este año, más o menos. En los comentarios a otros artículos de Mr. Groncho salen intervenciones de Benegas, Andy, Forbidden Reloaded, Benito Camelas y otros opinantes donde las ideas que se manifiestan no son para nada tipicamente reaccionarias. Benegas reniega de Joseph Mc Carthy y abomina de los antisemitas, por ejemplo. En mi caso yo he padecido en épocas anteriores el autoritarismo de izquierda por imbéciles que se creyeron con poder para decidir lo que tenía que hacer o no con mi vida. Claro que los hay y muchos en el otro bando del frente, lo que pasa es que si la izq. lucha contra "la opresión y por la libertad" sus dirigentes y militares deberían empezar a practicar el respeto por la libertad de elección de quienes buscamos ser independientes de nuestras familias. En mi caso sigo siendo un tipo castrado por mis padres e inmorales con los cuales compartí ideales se pusieron del lado de ellos. Pero sigamos mirando la paja en el ojo ajeno sin ver la viga que tenemos en el nuestro. Unos años atrás, en un programa de radio, un profesor de historia, dirigente comunista y ex compañero mío de ruta ideológica hizo un homeaje a Güemes, el héroe patriota gaucho que resistió las invasiones realistas. Era 17 de junio, conmemoración de la muerte del héroe. Y lo que dijo no fue propio de un profesor de historia que se supone debe haber leído investigaciones serias acerca del período independentista. Dijo que Güemes y sus gauchos habían derrotado al mejor ejército del mundo, el español, porque éste a su vez había derrotado a los ejércitos napoleónicos que dominaban casi toda Europa. Demás está decir que me pareció una de las más aberrantes tergiversaciones ya que ese profesor de historia se olvida que los españoles no podían enviar tan fácilmente tropas a sus dominios americanos ya que estaban ensarzados en una lucha a muerte con el invasor francés y que sin el apoyo inglés del genial Wellington, poco hubieran hecho a no ser que sus guerrillas se cohesionasen y expulsasen al ejército napoleónico. A esas alturas, el ejército oficial español era un conglomerado de tropas deshechas y pauperizadas hasta de vestimenta. Este muchacho es un gran tipo pero intervenciones como las que menciono dan cierta pauta del desconocimiento de la realidad hca. que se expresa de manera autoritaria ¿Eso implica desconocer que el poder realista en esos tiempos no estuvo conformado mayormente por tropas y ciertos dirigentes nativos, de la zona andina para ser más exactos? Si es asi entonces estamos condenados a tergiversar nuestra realidad y no ver que el lumpenaje sigue vendiéndose a los poderosos, no tiene conciencia de pueblo y como antes llega a defender a quienes lo esquilman. Es por eso que considero que ya que están aquí por primera vez lean atentamente ciertos artículos desde el 2007 hasta el 2008, para que se den cuenta que este blog es una manifestación contestataria que parte del ciudadano común, ese de a pie o del omnibus que ya no aguanta que le quieran vender espejismos sean del color político que sean.

Cosmocosme dijo...

Solid Cupper:"Benegas reniega de Joseph Mc Carthy y abomina de los antisemitas, por ejemplo"

No me extraña para nada.
Casi todos los neoliberales (derecha) quieren despegarse del nazismo (extrema derecha)y utilizan la intervención estatal que campeó en Alemania por esas épocas como chivo expiatorio para meter en una misma bolsa dos ideologías que tienen una base completamente diferente.
¿Con qué fin?

Despegarse de una ideología que constituye la verguenza de la humanidad y que, al mismo tiempo, tiene muchos puntos en común con la propia.
Desprestigiar toda ideología que postule la igualdad (con respeto a la diversidad) entre los seres humanos.

Entiendo (y no soy el único: Si quiere le traigo citas autorizadísimas en la materia) que el nazismo tiene coincidencias ideológicas de base con el neoliberalismo, en cuanto a la concepción del ser humano en sociedad, a saber:

-Darwinismo social.
-Diferencia cultural.
-Sociedad jerarquizada, fuertemente verticalizada, y desigual.
-Explicaciones sociobiologicistas de los comportamientos humanos (cuasi racistas, por no decir racistas)
-Antiizquierdistas.
-Antiigualitaristas.
-Belicistas (incluso, las propuestas de Benegas de las policías privadas apoyan esta idea)
Entre otras coincidencias de base.

El uso o abuso del estado, es otra cuestión, metodológica y coyuntural.

Haciendo algo de reduccionismo, podríamos decir que si al nazismo le quitáramos el componente "Estado", tendríamos ideas muy similares a las que propone Benegas.
Si hiciéramos lo mismo con el Socialismo Cubano, por ejemplo, las ideas que quedarían estarían en franca oposición a las del nazismo y a las del neoliberalismo.
No hay que confundir ejes verticales con horizontales. Y eso es lo que hacen continuamente muchos neoliberales que intentan igualar dos ideologías opuestas, tomando como relevante un punto de contacto (la presncia total del estado)

Respecto del blog, no coincido mucho que digamos con tu apreciación.
¿Por qué, un blogger a todas luces de derecha, utiliza (en esto le agradezco ya que constituye un ejemplo de algo que vengo reiterando hace algún tiempo respecto de la estrecha vinculación entre el racismo y las derechas) imágenes de gente con rasgos "amerindios" (los "gronchos", según el racista mote aplicado por el administrador) junto a leyendas despectivas?

Capusoto utiliza frases racistas, por ejemplo (Micky Vainilla), pero para ridiculizar a los racistas, justamente.
Utilizar improntas racistas para ridiculizar a las víctimas del racismo ya es otra cosa. Es, justamente, racismo. Humorístico, no lo sé. El sentido del humor es algo muy personal, pero que hay racismo, hay racismo.
Contestatario? Puede ser. Pero me parece que es contestatario hacia quienes detestamos el racismo, entre otras cosas.

Cosmocosme dijo...

Igualmente, cupper, si me lo pregunta, más allá del sesgo racista que, según entiendo, es insoslayable, este blog puede llegar a ser, con furia, un simpático y módico intento "contestatario" con algunos (no pocos) aciertos a nivel retórico (recuerdo un comentario en LNOL de TG, luego del triunfo de Cristina, que -nobleza obliga- me hizo reir mucho mucho), aunque no deja de rezumar en el autor una suerte de "Sindrome proto Baudelaireano" *.
Pero no es el único: aunque no lo crea, me recuerda a otro blog de signo ideológico opuesto cuyo autor parece padecer del mismo mal. (o "bien", ¿Quién sabe?)

Y si no me equivoco, el propio TG debe sentir algo de cosita al leer algunas de las chupeteadas de botas que se pueden apreciar por estos lares.

*Expresión acuñada por mí que no pienso explicar: Como dije en otro blog: Quienes conozcan la vida/obra del mundo de las letras de la Francia del siglo XIX, saque sus propias conclusiones).

Martín Benegas dijo...

http://anarco.org/?p=82

Cosmocosme dijo...

Tirar links a discreción no es sinónimo de rebatir argumentos.
Y menos aún cuando los links que se utilizan como "argumento", conforman un "hombre de paja" (falacia del) ya que su contenido desvía el debate por la tangente.
Esta clase de accionar termina por transformarse en una "guerra de links" ya que, de signo opuesto y bien fundamentados, yo también puedo postear los links que se me ocurran que, por cierto, los hay y en cantidad.
Lo mismo que con los autores. Como dije antes, nombrarlos al "tun tun", sin citar frases puntuales que sirvan como argumento para rebatir los argumentos del interlocutor, nada aporta al debate.
En ambos casos, la cosa sólo queda en "Tengo razón porque lo dijo fulanito"
Si no tienen tiempo de escribir una fundamentada argumentación, puedo entenderlo.
Yo tampoco lo tengo.
Pero que quede claro que hasta ahora, no se rebatieron ninguno de los argumentos tendientes a demostrar que el "anarccocapitalismo" es inviable, ya que supone un panorama injusto, extremadamente violento, fraticida, autodestructivo y, para peor, termina generando (al menos en el plano teórico) las estructuras e instituciones que dice combatir.

Pato dijo...

Una genialidad. Lo pondría como material obligatorio en todas las facultades de ciencias sociales. Felicitaciones.

Anónimo dijo...

Cosmocosme es genial.
Punto final.

Anónimo dijo...

Vos sos de lo que cuando le sobabamos el pedazo a Bush padre y nos cogian el rosquete dia a dia no decian nada. Viva latinoamerica unida, abajo los cipayos.

Anónimo dijo...

Lo leí hace una hora o más. Pero no pude postearte mi comentario antes, necesitaba rumiarlo. Pasarlo como las vacas de este lado al otro de mi contenedor de materia gris.
GRACIAS!
La risa es una de las más excelsas y refinadas habilidades de la inteligencia, será eso?
La cara de culo eterna es síntoma de cortocircuitos jodidos en el pensar y el hacer, y con las dos cosas los autodenominados progres tienen "problemitas".

Ya mismo te organizo una tómbola pro descanso del Groncho en las Baleares; porque las vacaciones te sentaron muy bien.
Abrazo
Piscuiza

Anónimo dijo...

Tatán tatán: http://vidio.com.ar/complot/75-mejores-incongruencias-progres-k/

Buzz dijo...

Quien escribió esto? Me parece una verdadera poronga...

Liliana Hebe Rodríguez dijo...

Ismo del progreso, concebido éste originariamente como la transformación en el tiempo de la sociedad hacia un ideal. Acuñado por la Ilustración hace muchos siglos. La luz de la razón como motor de la historia.
Contrariamente a lo que se cree, el progresismo es retardatario e incongruente consigo mismo, ya que necesita de la pobreza, de los pobres, de la marginación, de la ignorancia, para poder seguir puchereando. Dice lo que no hace para poder subsistir. Son unos reverendos ladrones de vidas tratando de influir en los hombres libres que son unos grasitas y hay una conspiración en contra de ellos: la verdadera conspiración es la del progresismo.Ha habido muchos ensayos en la historia que terminaron mal porque tanto sapo es difícil de tragar:centralismo democrático, politburós diversos, Revoluciones Culturales, revoluciones con cartillas de racionamiento. Etc., etc.
Veo que hay comentarios desde hace un año, pero yo Master Groncho recién te encontré y cuánto me alegro.Felicitaciones por su blog.

Patricia García dijo...

FLACO, SIENTO QUE PASE TODA UNA VIDA EN ESTE PAÍS PARA LLEGAR A CONOCERTE. NO TE DIGO QUE SOS BRILLANTE PORQUE PIENSO TAN IGUAL A VOS QUE SERÍA AUTOPROCLAMARME. SIMPLEMENTE DECIRTE QUE ME SIENTO MENOS SOLA Y QUE CUANDO TE LEO ME GUSTARÍA SER TU AMIGA. SEGUMIE EN FB O TE SIGO EN TWITTER O ALGO... NO SÉ. GRACIAS!

Desocupado mental en la era del blog dijo...

Excelentes los comentarios de Cosmocosme: lejos lo mejor del post.

El post del Groncho es provocador, dice medias verdades interesantes. Sirvió para que surgiera alguien que tira auténticos argumentos como Cosmocosme.
Alguien por ahí sugirió que "los progres" perciben "la derecha" como un todo homogéneo y distinguen muchas variedades de "izquierda". Es bastante cierto, pero también creo que muchos acá hacen lo mismo en sentido inverso. La famosa falacia del hombre de paja: ponerse a discutir con "progres" inteligentes no es nada sencillo, como tampoco ponerse a discutir sobre liberalismo con Isaiah Berlin o Sartori. Berlin me parece uno de los liberales más copados. Banegas Lynch, por lo poco que leí, me parece un pavote a cuatro tiempos.

Me pareció un post que interpreta a Nietzsche a la luz de Alejandro Rozitchner. A mí Rozitchner me parece un gil. Por otra parte, lo menos "nietzscheano" que existe es fanatizarse con sus textos.

Igualmente, aunque no comparto, el post es provocador, en ese sentido lo banco.

Off topic: ¿Qué opinan de Sabella al frente de la selección? Yo lo banco a full.

Anónimo dijo...

este texto lo descubro hoy, aunque lleva publicado mas de un año. agradezco al azar haber encontrado palabras que expresan lo mas profundo de mis sentimientos. hoy tenemos una inmensa mayoría de "progres" en nuestra sociedad, parece que las estrategias han dado resultado. hace años que trato entender que fue lo que pasó. porque de un día para el otro aparecí del otro lado de la vereda? si sigo pensando igual que antes, aunque con mayor convicción.
firmado: una "progre" de las de antes.

ANONIMOOO dijo...

ESTÁ MUY BUENO EL ARTÍCULITO ESTE, PERO LOS DE LOS COMENTARIOS ALGUNOS ESTÁN MEDIO EQUIVOCADOS. YO DESDE QUE VOTÓ VOTÉ AL PO, NO ME CONSIDERO PROGRE, AL CONTRARIO CREO QUE PREFIERO A UNO DE ESOS PERONISTAS DEL CONURBANO QUE A LAS LUBERTINO O LOS ANIBALES IBARRA. VOTO AL PO SENCILLAMENTE PORQUE PARA MI ES EL QUE MAS DEFIENDE A LOS TRABAJADORES AUNQUE LOS QUE VAN A LA FACULTAD NO SEAN TRABAJADORES NO ME IMPORTA TRES CARAJOS Y NO SON TAN CORRUPTOS COMO LOS PERONISTAS, PERO REPITO MAS ASCO QUE DUHALDE PONELE ME DAN LA PROGRESIA BOBA. PREFIERO A SCIOLI QUE A SABATELLA PONELE. PERO MAS QUE A SCIOLI PREFIERO A PATTI POENELE. AH SOY CONTRADICTORIO PORQUE VOTO AL PO? CHUPENMEN UN GUEVO.

Anónimo dijo...

jajaja, qué genios cosme y el anónimo de arriba.

Francisco dijo...

Genial. Simplemente eso.

Hyspasia dijo...

Mr. Groncho:
Volví a leer este artículo del "18 de agosto de 2010".
Sencillamente maravilloso.

Hace bien en no arrepentirse de nada.

Anónimo dijo...

Loco, ésta es una mashterpis! Se escribe asi, no? En serio, TG, es para enmarcar y vitrina. Me cagué de risa porque estamos rodeados. Y nada peor que un superficial anodino como un "progre". Tal cual...no hace falta discutirles, si lo mirás fijo empieza a darse cuenta (nunca racionalmente,lo percibe!) que es un pelotudo de colección. Diría que es tu Sgt. Pepper's...esperamos el Abbey Road. Chau!

Anónimo dijo...

Genial, me encantó.-

Anónimo dijo...

Genial, me encantó.-

Luis D´Elira dijo...

A la luz de los acontecimientos actuales, y el silencio rutilante de "personales" blogueriles K y afines, creo que este post es el mejor que he leído en mucho tiempo.
Quedan muy pocos ProgresK que puedan defender esto.

Anónimo dijo...

Me llevó mas de cuatro años encontrar esto y no me arrepiento. Gracias por la síntesis.
Montotoman

Primo Abruzo dijo...

Así como a finales del siglo 19 surgió una casta nueva, fruto de la mezcla de hijas de 'aristócratas' y terratenientes (con hijos inútiles), con militares y administradores; a mediados del siglo pasado surgió ótra -en éste caso de descastados- fruto de hijas de radicales preñadas por peronistas... cariñosa y culposa-'mente' se autodenominan "progresistas'.

MB dijo...

***B*R*I*L*L*A*N*T*E***