miércoles, 14 de julio de 2010

Parece ser que el amigo invisible de los choripaneros naranjas les dijo que una Ley puede obligarlos a sentarse en el pinocho. Visto así es entendible que mientan, presionen y atormenten a sus seguidores, los aterroricen, apliquen el chantaje y el miedo.

Si no fueras tan rata con tus impuestos, limosnas y el
sobrecito de Cáritas podrían haber contratado a los Sultanes

Y si a eso sumamos que una Ley les puede quitar la mamá y el papá a chicos que, pequeño detalle, no los tienen, decididamente no queda otra que comenzar una nueva cruzada. Lo que no me cierra es que usen el Naranja. Seamos sinceros, el naranja da gay.

Si se aprueba el Matrimonio Gay evidentemente llegará el fin del mundo. Hay que aceptarlo. Pero tenemos suerte. Hemos vivivo más o menos bien y ya era tiempo de terminar con esta farsa. No estamos a la altura de lo que el Dios de los que marcharon ayer al Congreso nos exige: Que seamos perfectos como ellos. Que sepamos distinguir el recto pensamiento del torcido.

Joven atemorizado con que le quiten a los padres manifiesta por
el amor natural aunque haya que quemar a todos los putos

Nos ha costado aceptar que las Leyes de su Dios son perfectas y ahora la vamos a pagar. Nos lo merecemos por reventados. Por un instante creímos que mediante una Ley era posible obligar al buen rebaño a ser putos como nosotros.

Pero si no llegara el día del Juicio Final, estoy seguro que irán por todo. Si triunfa la idea de que hay que legislar sobre lo natural, por lo que "está dado" en la naturaleza. Porque Dios así lo quiso. No faltará mucho para que comiencen los casamientos por Iglesia de chanchos, perros y caballos. Tal vez se legalice comerse a las crías, o matarlas para que la hembra vuelva a entrar en celo.

Si ésta logró casarse es prueba
irrefutable que su Dios existe

Lo feo de todo esto es que la resolución del tema quede en manos de los legisladores que supimos conseguir. Los que viven tres días a la semana con la amante de 20 años están en contra. Los que puteaban a Macri por la Unión Civil, están a favor. Los que se hacen lastrar por un trava de vez en cuando, están en contra. Los que no reconocen ni a sus propios hijos temen por la adopción. Esto es un despelote. En temas de valores, la división de la sociedad debería ser, precisamente por valores.

Lo bueno de todo esto es que al menos una vez en la vida, el Diablo está de nuestro lado. Si hasta ahora era Dios el que nos bancaba y nos fue como nos fue, no estaría mal probar una temporada con Satanás, para ver qué onda.

Creo que si la Iglesia buscara castigar a los gays por ser gays, lo mejor sería permitir el casamiento. Que se banquen al marido o esposa todos los días. Que adopten para que vean lo que es tener un hijo que rompe las pelotas hasta que te morís. Que paperas, sarampión, que los actos escolares (disfraz de Granadero o negrita mazamorrera incluídos). Todos los finde un cumpleaños. Que tienen miedo a que te cagués muriendo, a la oscuridad, al perro del vecino. Que la novia los dejó. Que le salieron granos en la cara. Que te chocaron el auto que te afanaron. Que quedaron embarazadas por boludas. Que le cuides los nietos...


Antes y después del Matrimonio Gay.
Sufrí guacho, sufrí.

Vamos a ver si se hacen los lind@s cuando tengan que llevarlos a Fútbol infantil, patinaje, gimnasia artística, títeres, a los boy scouts, a la maestra particular, a ver a Panam, al Sapo Pepe, Caramelito en barra y Chiquititas en plenas vacaciones de invierno. Adopten guach@s. Eso es igualdad.

Van a ver lo que es estar casados, con pibes, tres laburos. Engordando y envejeciendo sin recordar un sólo día de paz. Sin poder ir a un asado con amigos o a charlar con amigas un sábado a la tarde. Se les terminarán las horas de gimnasio, de manicura, de peluquería. Adiós a llegar a los 30 con un cuerpo de 30 y a los 40 con un cuerpo de 40. Se les terminará estar a la moda, los viajes de placer, leer un libro de un tirón, comer atún desde la lata en la cama mirando TV y fundamentalmente, la siesta.

Joven madre gay que antes recorría islas del Egeo en crucero
practica globología mientras le caga la cabeza a sus hijos

Entonces sí se equiparará la lucha por los mejores trabajos y los buenos sueldos. Muchachas/os: ustedes tienen tiempo, son prolijos, ordenados y obsesivos con las cosas porque no tienen que bancarse a la jauría, ni juntar para las vacaciones, el viaje a Bariloche, la fiesta de 15 y el Bar Mitzvá, la universidad, los gustos y las huevadas de la familia.

Perro puto desafía la Ley Natural
y marcha con columna Gay


Estoy completamente a favor del casamiento entre católicos
Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo. El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales. Leer más.

En ésta los bancamos. Después no nos vengan a pedir que los apoyemos en el Divorcio Gay. Hay mucho puto jodido que si se aprueba la Ley se va a hacer heterosexual sólo para seguir siendo diferente.


Gronchos somos todos. Putos también.
(lo que hagas al más pequeño de mis hermanos, me lo habréis hecho a mí)

290 gronchos opinaron antes que vos :

«Más antiguas   ‹Antiguas   1 – 200 de 290   Más recientes›   Más nuevas»
Tomás dijo...

Bien ahí.

Anónimo dijo...

El problema no es que no sepan distinguir el recto pensamiento; el problema es todas las cosas que se meten, precisamente, en el recto.
Igualmente, coincido con vos: piden el matrimonio porque se creen que es lindo. Si supieran lo que es estar casado, nos agradecerían el privilegio de dejarlos al margen.

Chofer fantasma dijo...

Chapeau! Es increible, nadie se quiere casar, por las sólidas razones que mostraste, y los TG...(los raritos, bah) lo quieren hacer. En fin, que se cocinen en su vino. pero que no digan que no les avisamos.

Adenoz dijo...

No sea puto, apoye el matrimonio gay.

Pepe Grillo dijo...

¿Me pareció a mí o todos los que eran entrevistados por los movileros en la marcha del Congreso no tenían la más pálida idea de qué se trata esto?

Adenoz dijo...

Desorientado de Rosario pregunta:
Si sale la ley, el Estado puede obligarme a casarme con un puto?

Anónimo dijo...

Hombre + Mujer = Matrimonio

CGL dijo...

Me amargaste groncho... Me voy a ver como mierda hago para divorciarme!!!

Me encanto tu razonamiento... Aunque creo, estas en contra y no lo decías del todo!!!

Adenoz dijo...

Hombre + Mujer + Mujer = Partuza

Todos Gronchos dijo...

CGL, estoy total y completamente a favor del Matrimonio Gay.

¿Porqué no habría de estarlo?

gianna dijo...

Como siempre es excelente su entrada, lo aplaudo. Esperemos que los senadores se reunan.
Soy casada pero apoyo el matrimonio y la adopcion para las parejas del mismo sexo.
Conozco muchas parejas "normales" que son super anormales , malas o perversas entre ellas o en la crianza de los hijos, y estos viven en un clima traumatizante.
Y tambien conocemaos parejas gays que son serias, sanas, alegres, piolas que uno piensa que pueden ser buenos padres. Y hay niños solos en institutos de menores que solo necesitan cariño y calor de hogar.
Saludos y gracias por permitirme este comentario.

Jimena con jota dijo...

Genial Gronchooo!! sos un grande!!

Jimena con jota dijo...

Genial!! Yo te creo que estás a favor.

San Lola dijo...

me estuve informando x la tele,q defendian los q fueron a la marcha,contra,la ley y la vedad,q escuche cosas q realmente me crisparon los nervios,escuchar,(mama y papa,para los niños),q estupido y desequilibrado argumento,si realmente le importaran los niños pedirian un hogar para,todos los niños,con mamas,papas,abuelos tios,etc.donde esten contenidos desde el amor,la paciencia,para tener asi un mundo mejor y no como vi q nenes hablaban desde el eslogan pedorro,de sus mayores,me imagino,lo q pensaran de los niños q no pueden jugar a la casita como les hacen jugar a ellos,(zapatero a tus zapatos) los religiosos a los templos,los legisladores,al congreso a votar x la igualdad de todo.

Escuché a uno que decía que el niño tenía derecho a elegir no terminar en un hogar de homosexuales. ¿Qué niño tiene derecho a elegir dónde nace?

Lamentables las gansadas que decían los que fueron a esa marcha, me dio vergüenza ajena. Y coincido con el texto que linkeaste por el matrimonio católico. Da miedo saber que hay chicos que se crían en esos hogares.

Adenoz dijo...

Discriminada de Barrio Las Flores, Rosario, pregunta:
Mi padre es un negro villero puto y mi vieja es una judía lesbiana. Hay probabilidad de que yo termine siendo comunista?

Perra Latosa dijo...

Excelente Mr., as usual =)

Creo que no resiste el menor análisis la iniquidad en la que se incurre impidiendo a los homosexuales, ejercer plenamente sus derechos al impedírsele el matrimonio o la adopción.

La oportunidad la pintan calva, y hay que aprovechar que los K ven en esta legítima cruzada un nuevo medio de acaparar poder y de paso desviar la atención en otros temas de interés público que para el caso, son de su exclusivo interés.

No obstante compartir el fondo, nuevamente y como ocurriera con la Ley de Medios, las formas demuestran la enorme improvisación y lo poco prácticos que suelen ser cuando se mueven sobre la base de oportunismos. Esta era una magnífica oportunidad para además de reconocer expresamente lo que se debe, revisar en profundidad y seriedad (algo imposible en apariencia con los legisladores que nos supimos conseguir) instituciones tales como la del matrimonio, liberándola de todo el resabio conservador y patriarcal y por tanto, de las notas claramente discriminatorias que contiene y en virtud de las cuales, las mujeres seguimos y seguiremos, siendo un apéndice del esposo, y no una igual.

Besos!

Adenoz dijo...

Arrepentido de Barrio Echesortu, Rosario, consulta:
La semana pasada fui a una despedida de soltero y, estando en pedo, creo que me empomé a un trava. El tipo puede aparecer por casa exigiendo que lo mantenga? Eso es legal con la nueva ley? Estoy desesperado.

Rocio.B dijo...

muy bueno che! muy bueno!
el remate del final tiene un 100!!!

Anna Blume dijo...

Ja ja!! Muy bueno. Efectivamente la lucha contra los gays por los mejores puestos laborales estará perdida hasta que tengan ocupados los finde llevando y trayendo chicos y no puedan quedarse después de las 19 porque la bruja las mata.

CGL dijo...

Groncho, me pareció...

Yo estoy total y absolutamente, hinchado las pelotas con el matrimonio Gay...

No tengo mayores problemas con los gays; y sí creo que merecen los mismos derechos civiles. La cuestión de que un pibe se críe con una pareja de homosexuales, sinceramente, me choca muchísimo...

Pero lo que rompe extremadamente las pelotas, son los argumentos extremistas e idiotas de una y otra postura. Y como los K llevaron, una vez más, un debate que debió ser serio a una partida de poker, donde hay dos bandos bien antagónicos; que se dedican a ridiculizarse mutuamente...

Igual... Los bogas felices!!!

Adenoz dijo...

Muyputode Zona Norte, Rosario, inquiere:
Me lastré a medio barrio masculino. Puede reclamarle bienes gananciales a todos?

DARIO dijo...

Alguien les tiene que avisar:
El Matrimonio, también, puede ser UNA MIERDA!
Yo no voy al Congreso, ya les avisé.
Jodánse.
Pd: Cuando se divorcien, acuerdénse de quienes apoyaron al Matrimonio.

Disidente dijo...

Estamos a favor.

Abrazo.

¿soy el único que se la lastra en este blog? dijo...

Groncho, según tu definición, me la lastro, soy gay y te agradezco tu consideración y hasta bondad en varios comentarios que he leído en este blog hacia la homosexualidad entre otras minorías y esta pelea por el reconocimiento civil. Pero no jodamos, si los heteros casados se caen a pedazos, crían panza y muchas mujeres no se depilan al punto de parecer osas en pleno invierno no es culpa de los gays, sino que al tener la vaca atada se dejan estar.
Y lo de la lucha por los mejores trabajos lo he escuchado muchas veces y tampoco coincido ¿o por ser trolo no quiero tener una vida fuera del trabajo? Aunque reconozco que las mujeres no la pasan bien en sus carreras cuando tienen hijos, lo de las enfermedades y los actos escolares es así, eso es lo que más las perjudica. Muy bueno tu blog, te leo desde hace mucho. Abrazo para vos.

Miguel Olivera dijo...

A favor... y a pesar de que me avivaste que nos dan el matrimonio y no el divorcio ¿no eran todos los derechos carancho? ¿y el fundamental? ¿el de no verle la cara para siempre?

Ragnar dijo...

Escuché alguien (católico y hetero) por ahí decir, en joda, pero con la sangre en el ojo: Dale, les damos el matrimonio, pero derogamos la de divorcio. A ver quien se anota...

Mi status: A favor del matrimonio, la adopción me choca y me trae dudas que no logro resolver, EN CONTRA DE ESTA LEY que está toda mal hecha.

Por otro lado: Pelotudos hay de ambos lados. Así como hay gente en contra (porque no son sólo los católicos) que dice barbaridades, hay gays que dicen cualquier cosa.

Perra Latosa: No comparto. Pero me da fiaca debatir y exponer argumentos en un blog que no es el mio y que se llena de comentarios rápidamente.

Salud.

Adenoz dijo...

Torta ninfómana de Villa Banana, de Rosario, pregunta:
Si me encaro a la Negre de Alonso, dejo de ser gay?

Verte dijo...

Groncho me hiciste reír tanto que se me saltan las lágrimas.
Jamás lo había pensado desde ese punto de vista. Es una analogía genial. Hay que llevarla al Congreso.
Un abrazo

Martín Benegas dijo...

Me tiene podridos los fachos chupacirios del orto como el anónimo de las 13:16 A ver, yo no hago lobby por nadie, ni por los gays ni por los fanáticos de la "familia tradicional" no estoy a favor de ninguna facción, es más el tema del matrimonio me tiene sin cuidado, sencillamente no me interesa la discusión por que la considero inútil ya que para mí el matrimonio debería ser un asunto privado sin injerencia estatal, ahora bien, si me molesta cuando desde un sector determinado se hace lobby para imponer una política pública a través de la coacción estatal y mas cuando se esgrimen argumentos que no resisten el menor análisis, porque hasta ahora no he leído nada, pero nada, que me haga suponer que la crianza de los hijos por parte de padres del mismo sexo sería de alguna manera perjudicial para el niño, más teniendo en cuenta que los peores psicópatas de la historia han sido en su enorme mayoría hijos de padres heterosexuales que formaban parejas "bien constituidas" además ninguna ley ni restricción podría evitar la hipocresía de varios gays que se casan y tienen hijos para disimular (de los cuales hay millones) y que sin embargo son excelentes padres, la condición sexual no puede ser un juicio de valor sobre la personalidad ni sobre la capacidad de criar a un hijo, también me opuse a un estudio realizado por el lobby gay que decía que los niños serían mejor criados en un hogar gay que en uno heterosexual y me opuse por la sencilla razón de que es imposible generalizar, sólo se puede juzgar caso por caso, y otra cosa que me molesta es que se esgriman argumentos como el de la naturaleza o la normalidad y no se juzguen todos los casos con la misma vara, por eso si Cosmín Beccar Varela, Pando, Bergoglio y demás fueran consecuentes con lo que dicen deberían pedir que se prohíba el matrimonio entre personas infértiles, que se disuelva cuando la mujer llegue a la menopausia, prohibir la crianza de los hijos por padres solteros, prohibir los orfanatos etc. Repito estoy en contra de cualquier lobby, si por ejemplo hoy se propusiera darle prioridad a las parejas gays sobre la heterosexuales en las listas de espera para adoptar hijos, me opondría con todas mis fuerzas. Igualdad ante la ley, nada más.

Occam dijo...

Mr. Groncho: Ya he conocido un tiempo atrás, con oportunidad del tratamiento del proyecto de reforma del Código Civil en Diputados, su opinión al respecto, y ya he dado la mía, así que no voy a repetirme, porque en el fondo me parece un debate intrascendente y aburrido, entre dos dogmatismos igualmente arbitrarios y sectarios.
Lo que sí me interesa puntualizar (aunque no conozco, por el escepticismo que al respecto me genera la cuestión, como ya dije, con lo que no estuve siguiendo los pormenores de las marchas, los arcoiris, el color naranja o los auspiciantes), es que tal vez se sea un poco injusto, y en cierta medida cómodo, fustigar solamente a la Iglesia católica o a los creyentes de esa religión.
Que yo sepa, tanto el judaísmo, como el islam y todos los diversos protestantismos cristianos, también comparten esa visión iusnaturalista que rechaza la asimilación de las parejas unisexuales a la figura del matrimonio.
Quizás sea más difícil atacar a todos esos credos, porque al no ser mayoritarios como el católico, sino algunos más minoritarios que la cantidad de homosexuales que pugnan por esta equiparación de obligaciones burguesas (que por supuesto no son todos, ni siquiera creo que sean los más, sino tal vez los más acomplejados y deseosos de emulación del modelo monogámico y funcional dominante), tal vez uno incurriría en un ataque a la libertad religiosa, ¿no?
Porque, como ha señalado John Gray en Las dos caras del liberalismo y Giovanni Sartori en La sociedad multiétnica, en estas cuestiones de reconocimientos de derechos se producen severas contradicciones permanentes entre grupos de interés, para cuya resolución no existe (mal que le pese a John Rawls) un criterio universalmente válido aplicable, sino que deberá confiarse en el tan mancillado y ninguneado arte de la política.
Y asimismo esos grupos sociales de interés a veces son complejos y transitorios, atraviesan horizontalmente el entramado social, y determinan que un individuo pueda pertenecer a dos o más en contradicción al mismo tiempo.
Los valores que aquí están en contradicción son unos cuantos, y su resolución bastante más compleja que la sanción de una ley, sobre todo cuando las sociedades democráticas han considerado que el parámetro de legitimidad de la legislación reside en la representación genuina de las mayorías. Sin embargo, si ella se respetara, la minoría que desea ser equiparada en el acceso a determinada institución (no determinado derecho, que es una grave confusión instalada en este caso) no conseguiría nunca su anhelo.
En fin, si el objetivo de la política es el hallazgo de acuerdos transitorios para la pacificación social y el logro del "buen vivir" (en términos de Gray), el principio rector de toda iniciativa deberá regirse por la previsión -y en su caso, evitación- de los escenarios de conflictividad inútil.
Igual, inútil es precisamente toda esta considereación, porque ya es demasiado tarde...

Mis cordiales saludos.

Anónimo dijo...

DARIO, jajaja estamos convos!

¿soy el único que se la lastra en este blog? jajaja me hizo reir el solo leer tu nick,
ustedes se producen mucho cuando tengan hijos ahi nos vemos.

Anónimo dijo...

No me apongo a nada porque no me interesa, concuerdo con benegas en todo.
Lo unico que me molesta es que los homosexuales siempre se escudan en "me discriminan" y usarian esos argumentos para adoptar antes que cualquier otro. Sin admitir que "NO TE DIERON un hijo PQ SOS UN LOCO DE MIERDA!sin importar tu sexualida".

Todos Gronchos dijo...

Occam, efectivamente todos los fundamentalismos son peligrosos para nosotros, los que quedamos en el medio.

La verdad es que no conozco más de esta ley que lo que escuchado por ahí, ni siquiera estoy leyendo los diarios, salvo el deportivo de mi ciudad a ver si compramos un delantero o no.

El peor veneno que podemos permitir que vuelva a tener visibilidad institucional en este país y en cualquier otro es el que se fundamenta en "lo que Dios dice/dijo". A los que hablan en nombre de Dios les tengo terror. ¿Qué podés discutir con un tipo que cree estar hablando en nombre de Dios? Sólo queda el exterminio porque si la verdad es inmutable y mi verdad colisiona con la del otro, y el otro casualmente cree que la suya proviene de un orden divino, seguro que si púdiera me eliminaría (en nombre de Dios.

Y también es cierto que estos seres trastornados mentales están en todos lados, en todas las religiones y posiciones políticas y sociales. Allí está Al Qaeda, pero también estuvieron los montoneros y los del ERP imponiendo sus verdades absolutas.

Lo más triste de todo este debate es que nos ha mostrado en vivo y en directo que hay gente que cree ciegamente que su Dios ha impuesto un orden natural que deben obligarnos a todos alinearnos con él.

RELATO DEL PRESENTE dijo...

Ayer nos acordábamos de los afiches que empapelaron la Ciudad de Buenos Aires, de origen kirchneristas, a pesar de no estar firmados, en los que puteaban a Macri por el Matrimonio Gay. Un par de años después, tenemos al Kirchnerismo acusando al PRO de no querer el matrimonio Gay. El PRO arrugando, como de costumbre, y el Kirchnerismo bardeando a troche y moche cuando no pueden encolumnar en la postura a sus propios legisladores.

Hasta ahí, nada fuera de lo normal.

Ahora, los extremistas de la opinión pública, me inflaron las pelotas.

Ya he manifestado mi opinión respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo, estoy absolutamente a favor.

Al principio me hinchaban soberanamente las pelotas ver a las viejas anorgásmicas pidiendo que alguien piense en los niños, cuando precisamente son los niños sin padres los principales beneficiarios.

Después, me empezó a hinchar soberanamente las pelotas ver a los reporteros de televisión bardeando a los que se oponían a la modificación del Código Civil, acusándolos de fachos retrógrados.

Finalmente, me terminaron por hinchar las pelotas todos. Las viejas cornudas que tienen hijos anhedónicos, castrados emocionales, con padres fiesteros y madres sumisas puteando a los trolos. Los progres que atacan los que se oponen por sus creencias religiosas.

Adenoz dijo...

Quiero aclarar que mi mejor amigo es heterosexual.
Eso.

Benegas: por tus dichos, claramente se ve que provenís de un matrimonio gay. Felicidades.

Occam: Ehh... no, muy largo el comment.

El Nano dijo...

Qué mal que le hace Ricardo Fort a la lucha de los homosexuales por la igualdad.

PD: la definición de Dios como el "amigo invisible" es genial.

Yo me quiero casar dijo...

Alguien alguna vez, hace años, cuando este tipo de progresos de la civilización todavía no estaba en los planes de ninguno, me hizo una reflexión piadosa acerca de la condición homosexual (por lo menos, la concerniente a los homosexuales masculinos): "Pobres tipos. Siempre tienen que estar al pie del cañón, flacos, cuidados, perfumados, encremados, producidos. No pueden aflojarse como nosotros los casados, practicar nuestra actividad favorita -comer y chupar vino- con fruición y sin medida, criar panza, no afeitarse los fines de semana, permitirnos arrugas en la cara, canas en la cabeza, andar crotos todo el tiempo que no estamos en el trabajo, etc."

Ahora que van a estar casados, y "con la vaca atada", como acertadamente señaló el anónimo de las 14.38, van a poder relajarse un poco, y tolerar asimismo los defectos de "el brujo" o "el patrón".

Martín Benegas dijo...

No Adenoz, aunque hubiera sido interesante, si me dan a elegir prefiero ser hijo de 2 putos antes que de un nazi como Becarr Varela o un humanoide como D'Elía (que tambien es puto, dicen)

Occam dijo...

Sí, Mr. Groncho, comparto su desvelo y el escalofrío que genera ese tipo de discursos, aunque bien debo señalar que, en estos tiempos más antropocéntricos, los sectarismos totalitarios de "la razón", "la ciencia" y "los derechos fundamentales del hombre" también dan lugar a todo tipo de tropelías y de masacres "humanitarias". Las ha llevado adelante desde el marxismo científico hasta el police bombing de los custodios del modo occidental de ver el mundo.

En fin, comprendo su prevención, porque ese tipo de manifestaciones actualizan antiguas querellas como lo fue en su momento la creación misma del matrimonio civil, o más tarde en el plano educativo, "laica vs. libre".

Las autoridades religiosas, empero, en esas otras disputas peleaban por no perder espacio ni clientela. Ahora tal vez no son capaces de ver que este tipo de laxitudes omnicomprensivas en la legislación civil pueden ser una oportunidad para prestigiar el matrimonio religioso, para darle mayor valor (en el mundo de los naranjas) a la libreta blanca que a la roja.

Saludos cordiales.

Gastronómico dijo...

Estimado amigo Groncho, aunque hace tiempo que no me daba una vuelta por su Unidad Básica ya me puse al día con sus últimos posteos. Estoy de acuerdo con esta Ley sólo de ver quienes estan en contra.

Mi recomendación a los que ayer fueron a la Plaza a defender a la familia de mamá y papá es que cojan más que no es pecado. Las caras delataban que no tuvieron un buen polvo ni cuando fecundaron a sus críos. Dejen a la gente ser feliz y por favor saquense la careta no digan que lo hacen por los chicos, digan que lo hacen porque son unos resentidos sociales.

SQL Server Peronista dijo...

La idea del puto con camisa de seda ajustada, la cara humectada siendo arquitecto o decorador no es la más ajustada a la realidad. El puto promedio de este país anda un buzos de frisa de la Salada y viaja colgado del tren como el resto de los argentinos promedio. Seguramente estarán criando, vistiendo y dando de comer a los pibitos del barrio abandonados por sus madres heterosexuales.
La discriminación no es que se le rían a Osvaldo Bazán en un mensaje radial, sino que los agarren a piedrazos los pibes chorros cuando salen a hacer los mandados.

Estoy escuchando el debate en el Senado y dan ganas de llorar por la mediocridad de los que van hablando.

Fulano de Nadie dijo...

Excelente post!...

Desde el Club de los Divorciados veníamos discutiendo exactamente esto. Es como que el divorciado te diga que se quiere casar de nuevo!!!. Son contradicciones propias de los que no vivieron la vida marital. Pero bueno, es lo que quieren, para mi mejor…me tocan más mujeres deseosas de hombres!.

Además de todo me cagan el slogan, “Me voy a hacer gay porque prefiero que me rompan el culo una vez por semana que me rompan los huevos todos los días”… Los gays cuando se quieran divorciar que van a decir? “Me hago hetero porque prefiero que me rompan los huevos una vez por semana que el culo todos los días?...”

Fulano.

D11os dijo...

Estoy en contra pero como no nos vamos a convencer me ahorro los comentarios. Igual sabrás Groncho que los extremistas que manifestaron ayer ni siquiera representan a la mayoría de los fieles de sus congregaciones. De todas maneras el post es impecable.

otro dijo...

No logran explicarme el problema de que se casen los putos.
Efectivamente, los únicos que se cagan la vida son los que eligen casarse.
Los que se oponen dicen que les quieren usurpar la palabra "matrimonio" a la gente "normal". (si profundizás, ahí es donde llega el planteo. Es delirante). No pasa nada si todos accedemos a iguales derechos o accedemos a constituir la misma institución. Pasa si eso no sucede.

Anónimo dijo...

loco, insisto, para cuando la tele vos y relato? te pasaste con que se casen asi sufren lo que sufrimos todos, antes estaba en contra, solo porque son una minoria y hay cosas urgentes como el gas para los gronchos pobres que no se consigue ni en figuritas, pero tu punto de vista cambio el mio. felicitaciones nuevamente

Destouches dijo...

Coincido con Occam, quien ha expuesto, por supuesto mucho mejor que yo, la posición que sostuve cuando apareció el tema. En este caso, se enfrentan dos fundamentalismos de idéntica naturaleza: el religioso (basado en un elusivo y muy discutible derecho natural) y el progresista (también sustentado en una postura rigurosamente iusnaturalista, pues no otra filosofía es la que anima la ideología de los derechos humanos que profusamente reivindican). Volviendo a Gray, los valores de uno y otro grupo son inconmensurables y la posibilidad de acuerdo total, absolutamente nula. Sin embargo, es preciso que se encuentre una solución a fin de evitar que la discordia derive en un conflicto mayor. Esta solución solamente puede ser política (como, por lo demás, es el propio matrimonio como institución social). Uno de los objetos de la política (frecuentemente olvidado) es consolidar la concordia interior, base de la convivencia y prosperidad de sus miembros (en términos hobbesianos, la prevensión y evitación de la guerra civil). A mi juicio, es bajo este prisma, y el del interés social rectamente entendido, que debe ser considerada la cuestión (y no en el plano de las convicciones individuales, religiosas o laicas, de ciertos sectores o personas). Por eso, es torpe el enfoque jurídico de este tipo de problemas, el cual invariablemente opone y sopesa axiológicamente valores y principios jurídicos o morales, pretendiendo fundar racionalmente un orden o escala entre ellos. Se debe partir del supuesto de que, como regla, los valores son inconmensurables, es decir, no se pueden medir unos con otros. Darle la razón a unos, desde el punto de vista jurídico, implica negársela absolutamente a los otros, descalificando los valores y formas de vida que éstos reivindican. La discordia no se atenúa, sino, por el contrario, se genera una nueve fuente de conflicto. Es esencial retornar a la vieja política, a esas soluciones compromisorias, relativas, basadas en acuerdos y no en derechos que se presumen absolutos, seguramente imperfectas en el plano metafísico de la verdad pero -por eso- mismo más humanas y tolerantes. Reitero: en este debate lo único que se observa es intolerancia, pero de los dos lados (también es intolerante el "progre" que quiere convencer a una persona mayor educada bajo la fe católica que el matrimonio unisexual es absolutamente equiparable al otro). Sin embargo, es completamente ilusorio que la tolerancia y la concordia puedan germinar en el mundo kirchnerista. Toda cuestión es a todo o nada, el único objetivo pasa por infligirle una derrota a quien circunstancialmente se les opone, intentando demostrar que conservan un poder que hace rato perdieron.

Esteban dijo...

"Lo feo de todo esto es que la resolución del tema quede en manos de los legisladores que supimos conseguir. Los que viven tres días a la semana con la amante de 20 años están en contra. Los que puteaban a Macri por la Unión Civil, están a favor. Los que se hacen lastrar por un trava de vez en cuando, están en contra. Los que no reconocen ni a sus propios hijos temen por la adopción. Esto es un despelote. En temas de valores, la división de la sociedad debería ser, precisamente por valores."

Chapeau.

Destouches dijo...

Perdón: prevención se escribe con "c"

raulito dijo...

SI AL MATRIMONIO GAY
NO AL MATRIMONIO HETEROSEXUAL!

QUE SE JODAN ELLOS!

Hyspasia dijo...

concuerdo: el naranja es puto

Hyspasia dijo...

Mr. G:
Hace rato que no me reía tanto. Muy bueno el post. No sé con cual frase quedarme. "Si ésta logró casarse es prueba
irrefutable que su Dios existe" o "Que adopten para que vean lo que es tener un hijo que rompe las pelotas hasta que te morís" (¡Cuánta verdad, Dios, cuánta verdad!), o "no estaría mal probar una temporada con Satanás, para ver qué onda".

De todas formas, coincido con vos y con R.Hanglin, que esto no es nada. Preparémosnos para los divorcios gay.http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1272781

Me encantó "Estoy completamente a favor del casamiento entre católicos".

De todas maneras con esto estoy con sentimientos encontrados: no me banco a la Iglesia por un lado pero creo que el Código Civil trata de dinero, herencias y esas cosas. Por lo que no logro emocionarme con todas estas quejas de discriminación, etc.

En fin...¡Dios proveerá!

Hyspasia

PD ¿quiénes son "Los Sultanes"?

miguelnielsen dijo...

Me animo a proponerle a quienes detentan el Poder Ejecutivo, nuevos temas para seguir haciendo división de aguas. Por ejemplo: Tirar a la mesa la pregunta ¿A quién querés más: a tu mamá o a tu papá?. Otro:¿Qué preferís:Coca o Pepsi? Otro más: ¿Sos de Boca o de River?.
Bien manejados y con una buena producción (y en el gobierno saben de eso) estas inquietudes existenciales pueden dar tema para intensos debates y, como nunca faltan giles quese enganchan con las boludeces aunque no le den bola a los problemas reales, van a conseguir sesudas interpretaciones en favor de una o de otra posición que llenarán de ansiedad a la gilada y que tanto por TV como en el Congreso se seguirán expectantes para ver cómo se definen.
Mientras tanto permitirán postergar el tratamiento de la inseguridad (que es una sensación),de la miseria que cobran los jubilados(que es otra sensación), de la inflación galopante (que no es más que acomodamiento de precios), de la gente que no tiene techo y muere de frío, de la corrupción a "mano libre" (que es un invento de la prensa oportunista). Esperemos que se resuelva este tema tan urgente y espinoso del matrimonio entre gays, para avanzar luego en el mismo sentido con los temas que propongo, y, entretanto, como consejo, que se vayan a cagar donde haya yuyos altos.

Hyspasia dijo...

Occam:
Excelente.
Y como siempre, dando en el clavo.

"la minoría que desea ser equiparada en el acceso a determinada institución (no determinado derecho, que es una grave confusión instalada en este caso)".

Muy, muy claro y poniendo las cosas en su lugar.

Mr. G: a mí los religiosos también me dan mucho miedo. Y no miedito. Miedo de verdad. Porque cuando pueden, matan a todos los que piensan distinto o les tocan los morlacos (como en la Guerra Civil Española).

Gracias a los dos.
Hyspasia

Anónimo dijo...

Macho si los hay, falta el comentario del hijo e´tigre Forbidden.

Anónimo dijo...

Groncho, yo creo que Ud, es un puto encubierto enviado por el hanibal Fernandez del partido Putos Peronista para desestabilizar a la iglesia.
Igualmente yo creo que todos son unos devoradores de palitos de la selva de carne....jajaja, buen articulo.

Jimmy dijo...

Groncho, piense un poco...

Terminó el mundial y ponen el tema del matrimonio gay.
En agosto tenemos el mundial de básquet así que ahí zafamos.
En septiembre la nueva ley de la pena de muerte.
En octubre la Davis, zafamos.
En noviembre tratamos el aborto y luego en diciembre con las fiestas y el chupi nos empoman ya sin necesidad de leyes distractorias.
Estos tipos son geniales, no me diga que no...
Abrazo Mr!

Usp dijo...

El represor Adolfo Scilingo relata como fue aconsejado por el capellán de la ESMA para proceder a eliminar a los detenidos-desaparecidos mediante los vuelos de la muerte:

—Al día siguiente no me sentía muy bien y estuve hablando con el capellán de la Escuela, que le encontró una explicación cristiana al tema. No sé si me reconfortó, pero por lo menos me hizo sentir mejor.

—¿Cuál fue la explicación cristiana?

—No me acuerdo bien, pero me hablaba de que era una muerte cristiana, porque no sufrían, porque no era traumática, que había que eliminarlos, que la guerra era la guerra, que incluso en la Biblia está prevista la eliminación del yuyo del trigal. Me dio cierto apoyo".

Igual creo que tanto bardo en contra es porque tienen miedo de que les guste sentarse en el Pinocho.

Mr. No se olvide que mañana se cumple un año de nuestra ultima Copa Libertadores. No se merece un post la gronchada pincha y tripera????

Adenoz dijo...

Machote de Barrio Tiro Suizo, Rosario, pregunta:
Soy profundamente heterosexual, pero desde que surgió el tema del matrimonio gay no me pierdo ninguna declaración de Riquifor. Debo preocuparme?

Adenoz dijo...

Y, Benegas, Luisito D'elia no es puto.
Es sensible.

Gustavo dijo...

Estoy a favor del matrimonio homosexual pero también lo está Nestor Kirchner, ¿donde está la trampa?

Adenoz dijo...

Afortunado de Barrio Las Delicias, Rosario, opina:
Fui adoptado a los 15 años por una pareja de lesbianas.
Hace diez que la paso bomba.

Todos Gronchos dijo...

Adenoz, tenés que recuperar tu blog FVP.

Adenoz dijo...

Es FPV!
F-P-V!

Si sumo todos los comentarios en este post, ya tengo material para una entrada en el mío. Je.

Anónimo dijo...

Gustavo dijo...
Estoy a favor del matrimonio homosexual pero también lo está Nestor Kirchner, ¿donde está la trampa?


jaja SOS UN GENIO


En fin , no se que decir, que no se haya dicho,
Dios quiere que seamos normales? o algo asi es el razonamiento.
Dios es perfecto ? Porque entonces Dios quiere , desea , castiga? , mato en la gran inundacion ?
Si alguien me responde eso, es Dios
No es natural? , el hombre natural en sus origenes practicaba el incesto, hay cosas naturales que mejor olvidarlas.

Papa y mama ? Yo me pregunto , de donde salieron todos los homesxuales
AAHHHH Ya se , de parejas heterosexuales ,, guauuu , que loco , no ?


Basta de esta iglesia de mierda que llego con la colonizacion , basta de hablar de la normalidad sin argumentos, creemos nuevos valores como diria Nietzche

Firma : un heteropensante

Anónimo dijo...

Gustavo dijo...
Estoy a favor del matrimonio homosexual pero también lo está Nestor Kirchner, ¿donde está la trampa?


jaja SOS UN GENIO


En fin , no se que decir, que no se haya dicho,
Dios quiere que seamos normales? o algo asi es el razonamiento.
Dios es perfecto ? Porque entonces Dios quiere , desea , castiga? , mato en la gran inundacion ?
Si alguien me responde eso, es Dios
No es natural? , el hombre natural en sus origenes practicaba el incesto, hay cosas naturales que mejor olvidarlas.

Papa y mama ? Yo me pregunto , de donde salieron todos los homesxuales
AAHHHH Ya se , de parejas heterosexuales ,, guauuu , que loco , no ?


Basta de esta iglesia de mierda que llego con la colonizacion , basta de hablar de la normalidad sin argumentos, creemos nuevos valores como diria Nietzche

Firma : un heteropensante

Chancho Piluqui dijo...

Acertadísimo, ingeniosísimo, divertidísimo y más ísimos que sí vienen al caso, pero no tengo ganas de enumerar por el pequeño percance de ser proletario y el cansancio que esto acarrea.

Lo felicito por tamaño blog, al que pasaré con más frecuencia.

PD: ¿No es curioso que tanto ud. como yo tengamos bolsas de papel en la cabeza y residamos en el Principado de La Plata? No puede ser casualidad, ha de ser obra d algún guionista de Lost trasnochado.

Todos Gronchos dijo...

Chancho P. Si encima sos Pincha y evasor somos gemelos astrales!

Por eso lo decía Adenoz. Esta para contestarlos onda consultorio sentimental.

Anónimo dijo...

Jaj, impecable. Ocurrente el antes y después con el gordito. Coincido contigo: est@s muchach@s no saben donde se meten... ¿o sí? Dos amigas están juntas hace más de 15 años, ahora felices criando trillizos y no sólo no escarmentaron, sino que están esperando ansiosas la aprobación de la ley. Quisiera ver una pareja hetero trajinando como ellas con los pibes y tan deseosas de unirse legalmente en matrimonio. ¿Acaso no saben que casarse pasó de moda?
La ley me parece un detalle menor, aunque hay que resolver el tema de los pibes; eso sí: los argumentos extremistas (ambos) me causan hilaridad. Los hipócritas y los politicamente correctos han logrado fastidiarme en grado sumo.

ferdinando dijo...

eso que se vuelvan putos criando a esos pequeños asesinos seriales que son los niños, pero si ya son putos, habría que crear una categoría nueva, putos al cuadrado, o putos con las bolas por el piso de ser putos, no se.
Lo que mas me intriga es de donde sacó mi foto de bodas en españa con la barba candado, internet es el fin de la intimidad, no hay nada que hacer.

Majo dijo...

Somos tan boludos que nos creemos que estamos en Suiza. Discutimos este asunto, nos matamos entre todos, unos en contra, otros a favor y mientras, el tuerto y la perra se nos cagan de risa mientras deciden que limosna darle a los viejos porque el 82% movil ya dijeron que no, mientras doblan los papeles de su DDJJ de bienes presentada la semana pasada, mientras los pibes se mueren de hambre y de vido nos corta el gas la semana que hace frio. Yo no se si es que ellos son mas que brillantes o nosotros mas que pelotudos. Nos creemos en Suiza, vivimos en Namibia.

Gabriela dijo...

AYY Groncho, me acabo de dar cuenta de que tengo una vida de mierda.. y no sólo eso, sino que tengo 90 mil álbumes de fotos y 80 horas de DVD que así lo confirman!!!

me dieron ganas de llorar.....

Anónimo dijo...

Yo no se porque tendrìa que estar a favor o en contra. Si me preguntan lo primero que digo: "que se yo", si insisten digo: "que el matrimonio del Còd. Civ. lo creó Velez Sarfield, copiandolo del Còdigo de Napoleòn (o algo así, no tengo el tratado de civil a mano), si siguen digo: "la verdad que en la época de Velez por ahí los putos no estaban bien vistos, ahora no están tan mal vistos". En conclusión le doy mi voto. No es tan complicado Teresita.
Groncho,como admirador de los compañeros Rodriguez Saá, al igual que ud., me pregunto ¿como dos fiesteros como ellos tienen de amiga a un dinosaurio como teresita Negre??.
saludos

Adenoz dijo...

Enjaulada de Cárcel de minas de Rosario, pregunta:
Estuve 15 años con un turro que me fajaba, me corneaba y no me daba un mango. Ahora estoy en cana por querer matarlo con un tramontina. En dos meses salgo, pero, acá adentro, me enganché una pendeja de 20 condenada a perpetua por amasijar y morfarse a un chongo. Cómo puedo hacer para extender mi pena y quedarme un tiempo más?

Adenoz dijo...

Perpleja de La Tablada, Rosario, pregunta:
Soy lesbiana y con mi pareja adoptamos un pibe de la calle. El mocoso nos salió chorro, falopero, vago, mentiroso y con mal aliento. Pero para nada puto. Sirve como ejemplo para el debate actual?

Mauricio dijo...

Tenia pensado exponer argumentos pero Occam y Benegas me ahorraron el trabajo... Tambien iba a chicanear a Adenoz con que instala su blog en los comentarios de este otro... Despues iba a felicitar a Gastronomico por su comentario...
En fin, si yo hubiese podido elegir a mis padres, los mismos serian Mick Jaegger y cualquier mujer...

Saludos!

P.D: Groncho, a veces me olvido, o me da pereza, elogiar lo bien que pone en perspectiva sus pensamientos (este yo de acuerdo con ellos o no)... Su capacidad para exponer con simples palabras, las clasicas y a veces fascinantes cosas que se nos vienen a la cabeza todos los dias, es loable. Lo felicito! Usted, ademas de ser periodista y ¿politico?, es un buen escritor.

P.D 2: Don Ade, quiero que sepa que lo chicaneo porque ud. me genera sentimientos encontrados... Debe ser el unico homofobico, misogino y ¿pelado? que no me cae mal... Eso tambien es para elogiar no?

Stella dijo...

Al final, es como decía mi viejo. "Que se casen, que se casen, ¿por qué van a ser mas felices que yo?"

El alter ego de Mabel dijo...

grosso, mono. ¡está al caer!

Anónimo dijo...

KIRCHNER FINAL COUNTDOWN

513 DIAS

Totalmente de acuerdo con Martín Benegas, lo que más molesta es estar discutiendo ésto en el país más gay friendly que existe. Si se quieren casar los gays, que se jodan.
La discusión se da por motivos políticos de desviación de temas.

Mister, usan camiseta naranja porque son hichas de Holanda.

Viendo las pelotudeces reiteradas a lo largo del post, se comprueba que Adenoz hizo un juramento: "Seré Bugman o moriré en el intento".

Ya terminaron de velarlo aunque él no se enteró.

Bicente Nario dijo...

Estaban a la espera de un fracaso del Gobioerno y se quedaron esperando. No era que la oposiciòn marcaba la agenda?

Lucas.- dijo...

Orgulloso de ser argentino.

Estrella dijo...

¡Me hiciste reír!

Mickey dijo...

No tengo una visión tan negativa del matrimonio gay. Creo que están condenados al éxito.
Todos los problemas del matrimonio clásico devienen de las distintas visiones del mundo entre hombres y mujeres.
La masculina es más simple, claro...

Destouches dijo...

"No somos putos, no somos faloperos, somos soldados de FAR y Montoneros". Néstor tiene el mérito de señalar el camino de la revolución posible: la de Electroingeniería y del matrimonio gay.

Destouches dijo...

En general, en política se persiste en la clásica división entre izquierda y derecha. Cabe preguntarse si continúa existiendo la izquierda. Antes tenía el atractivo de la contestación social, de la impugnación de las instituciones burguesas (como el matrimonio), vistas como estructuras de dominación. Hoy es tan complaciente con la sociedad que pretende extender el ámbito de esas instituciones a todas partes. Es decir, finalmente es posible alcanzar el progreso y la felicidad en el seno de la sociedad burguesa.

La derecha, en su vertiente reaccionaria y conservadora, en este sentido es más consecuente. Sigue siendo reaccionaria y conservadora.

CGL dijo...

Se armara el mismo circo pelotudo, cuando traten en el senado la ley de glaciares? Habrán miles de boludos garcandose de frío en la plaza pidiendo que se apruebe la ley?

Seguro que no!!!

Ahora, esto de televisar los debates es malisimo para los senadores. El nivel de algunos es deplorable... Antes x lo menos sabían hablar!!!

Cuanto faltara para que se instale el debate x la legalización del aborto? Solo espero que sea serio, y no se convierta en esta fantochada!

Pido mucho, no?

Estoy feliz, ahora puedo divorciarme de mi jermu, y casarme con el pata e lana si quiero... Viva Peron!!!

Anónimo dijo...

Si los gays son distintos e insisten en marcar la diferencia y que respetemos su elección, no entiendo porque quieren ingresar a una institución burguesa y retrograda como el matrimonio.

¿quien mierda los entiende? ¿porque quieren ser distintos e iguales al mismo tiempo?

¿Piensan que un changuito chaqueño va a reemplazar al prozac para mejorar su desgraciada elección de vida, que por mas ley que haya, el 80% de la sociedad rechaza?

Pablo dijo...

“Aun suponiendo el ver triunfante la opinión de los insensatos mediante el número, no por eso podrán trastocar la naturaleza de las cosas”.

Cicerón en “De Legibus”

Abrazo, Groncho.

Pablo

Desde Mompracem dijo...

Te reitero un comentario ya incluido el 9 de mayo, que coincide con el post:

Lo que está decadente es el matrimonio. Sólo dos "colectivos" (como dicen los yoyegas) se ocupan con preferencia de él: los obispos y los honosexuales (se admite algún cruce). Los demás, muzarela. Pocos entran y el que puede se raja. Considero la propuesta del matrimonio homosexual como una caída de nivel de los uránicos (busque en el mataburros). Más aún: como una gronchada impropia de la estética gay, tan destacada ella. Cosa de grasunes, de gronchos de última. Manucho Mujica Láinez no pensó nunca en casarse con ninguno de sus "sobrinitos" ni Ana de Alvear, su mujer, entrar en himeneo con alguna de las señoritas con las que se abandonaba a sus prácticas sáficas (imagine u otra vez al mataburros). Amplío la prueba histórica: de Platón a Michel Foucault, pasando por Leonardo da Vinci, a ningún homoerótico (observe la fineza) se le ocurrió casarse con manflorón de su mismo sexo. Se casaron con mujeres, cuando se casaron y, si no, solterearon. Un día vino Roberto Piazza y dijo que quería casarse de blanco. El doctor Gil Lavedra se puso a leer la constitución y encontró que lo discriminaban al Robertito. Y los diputados (además de bolsiquearse a la Hotton, si es que no se trata de un piadoso fraude evangélico, glory, glory, halelujah) acudieron a su conciencia, que es aquello de que menos disponen. Lilita hizo su número de gataflora y salió el engendro que salió, que pasará también la aduana del Senado. En fin, la decadencia gay resulta ya manifiesta (y el matrimonio será la bíblica maldición que ahora los castigará). Ellos también oirán a su parej@ decirles: "preferís el fútbol antes que a mí; preferís a los amigotes antes que a mí; preferís el diario antes que a mí" y no podrán contestar que sí.

Agrego que la religiosidad naranja y el descubrimiento jesuítico de Satanás por parte de don Bergoglio suena a discursiyo apolillado. Pero cabe observar que la mística gay y derechohumamoide en general también es una especie de religiosidad substituta. Naranja contra naranja. El que no salta es un mero heterosexual. Por falta de imaginación

Desde Mompracem dijo...

Te reitero un comment ya deslizaod el 9 d mayo, que ocincide con el post:

Lo que está decadente es el matrimonio. Sólo dos "colectivos" (como dicen los yoyegas) se ocupan con preferencia de él: los obispos y los honosexuales (se admite algún cruce). Los demás, muzarela. Pocos entran y el que puede se raja. Considero la propuesta del matrimonio homosexual como una caída de nivel de los uránicos (busque en el mataburros). Más aún: como una gronchada impropia de la estética gay, tan destacada ella. Cosa de grasunes, de gronchos de última. Manucho Mujica Láinez no pensó nunca en casarse con ninguno de sus "sobrinitos" ni Ana de Alvear, su mujer, entrar en himeneo con alguna de las señoritas con las que se abandonaba a sus prácticas sáficas (imagine u otra vez al mataburros). Amplío la prueba histórica: de Platón a Michel Foucault, pasando por Leonardo da Vinci, a ningún homoerótico (observe la fineza) se le ocurrió casarse con manflorón de su mismo sexo. Se casaron con mujeres, cuando se casaron y, si no, solterearon. Un día vino Roberto Piazza y dijo que quería casarse de blanco. El doctor Gil Lavedra se puso a leer la constitución y encontró que lo discriminaban al Robertito. Y los diputados (además de bolsiquearse a la Hotton, si es que no se trata de un piadoso fraude evangélico, glory, glory, halelujah) acudieron a su conciencia, que es aquello de que menos disponen. Lilita hizo su número de gataflora y salió el engendro que salió, que pasará también la aduana del Senado. En fin, la decadencia gay resulta ya manifiesta (y el matrimonio será la bíblica maldición que ahora los castigará). Ellos también oirán a su parej@ decirles: "preferís el fútbol antes que a mí; preferís a los amigotes antes que a mí; preferís el diario antes que a mí" y no podrán contestar que sí

Es cierto, agrego, que la religiosidad naranja y el decubrimiento jesuítico de un Satanás de último momento por don Bergoglio suena a discursito de sacristía con goteras. Pero la mística gay y derechohumanoide en general suena tambié como una religiosidad substituta y de cabotaje. Naranja contra naranja. El que no salta es un mero heterosexual. Por falta de imaginación, claro.-

Anónimo dijo...

Los referentes anti-matrimonio gay:
la iglesia - pedofilos maximus

los pastores evang - pedofilos mangueros

la Pando y la Hotton fachas y peteras de los milicos

Beccar Varela y demas - se mienten a si mismos - son adulteros y pedofilos

Adenoz dijo...

Bergoglio:
LTA

Mauricio:
Eso de "sentimientos encontrados" sonó puto. Te aviso.

Anónimo 8.54:
No metas a Bugman en esto!
Solo somos amigos.

Adenoz dijo...

Bergoglio:
Ahora vamos por el aborto y después... Los subsidios.
Y ahi si, fuiste.

Anónimo dijo...

8:54

Adenoz jamas podra ser Bugman! por favor! adenoz es un IDIOTA! un escritor incapaz de pacotilla!

Adenoz es un pelotudo, amen de clase politica despreciable. Es un pelotudo pq es un pelotudo.

Mauricio dijo...

Jajajajaja!!! Si, es verdad! Sono puto... Ultimamente todo suena puto... Hasta dicen que tambien es de puto raparse sin ser "totalmente" pelado...
Quien sabe Don Ade?? Quizas nosotros seamos putos y no nos damos cuenta... Pero creo que peor es ser gorila, eso si que no lo toleraria...

Saludos a todos! A los gays, a los No gays y a los "casi" gays como Adenoz...

Chancho Piluqui dijo...

Tal vez este viejísimo post en mi blog le de alguna pista de mis afinidades futbolísticas, don.

http://chanchopiluqui.blogspot.com/2006/12/interrumpimos-nuestra-programacin.html

Abrazo.

Adenoz dijo...

Ya van a ver cuando le cuente a Bug las cosas que están diciendo.
Ya van a ver!

Gabriela dijo...

A mi me huele a rancio que se meta el tema de la adopciòn en esta bolsa... se me hace que los pibes se van a seguir cagando de hambre y frìo.

Creo que se va a producir una lluvia de casamientos pero si se tramitan 3 adopciones es como pufff! un montòn!

Creo que van a ser a la excepción a la regla, y ligislar para la excepción me parece una fantochada, pero son ideas mias que soy una señora demodè.

Anónimo dijo...

No es extraño, que un estéril apoye el aborto.

Adenoz, Dios es justo y su plan es sabio, te vas a morir solo y sin nadie que te alcance un puto vaso de agua.

ADENOZ dijo...

Viéndola a la Negre de Alonso llorar, ¿no se le podría haber permitido meter algo?, que se yo, que no haya putos en la Legislatura, no se, se me ocurre.
Me dio lástima. Pobre.

Bugman dijo...

Señores, les aseguro que Adenoz no quiere ser yo. Nadie en su sano juicio quisiera ser yo.

Y ahora, quienes se casen con el hijo o la hija de una pareja de lesbianas, tendrán dos suegras.
Lo hubieran pensado antes.

Gabriela dijo...

como le cambiará esto la estètica a la marcha del orgullo gay.... en vez de putos vestidos de cuero y el glam que aportaban las Drag queen mostrando esas tetas preciosas hechas con aceite de aviòn ahora se los verà emulando a la mamà de Dexter: con los guantes de goma, el eterno delantal y los críos llenos de mocos rondàndole al grito de "ma cuandoLOvamo'?"

No habrà màs crucero gay haciendo escala en el rio de la plata rumbo a las tibias playas de Brasil o acaso las piletas de cubierta en vez de estar llenas de locura y alegrìa que desborda se veràn colmadas de avisos de "cuide sus hijos, profundidad màxima 2 metros"???

No hay caso.. putos eran los de antes.

perogruyo dijo...

A mi me sigue gustando esta declaración:

"todos los hombres son nacidos iguales y gozan de los siguientes derechos, a la vida, a la libertad y a la búsqueda de su propia felicidad".

Todos Gronchos dijo...

Chancho Piluqui, separados al nacer!!!

Hyspasia dijo...

Desde Mompracem:

Fui a ver "uránicos". Muy bueno.

Les presento un hermoso cuadro de Goya.

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Saturno_devorando_a_sus_hijos.jpg

Hyspasia

Anónimo dijo...

13:03 asi que el adenoz es "capone"?
dijo adenoz: Doctor, soy esteril, es posible que le haya transmitido este problema a mis hijos?

jajaja

Hyspasia dijo...

Es una de los cuadros que más me gustan de Goya

Alí Reyes H. dijo...

Estos si son boludos de verdad

Adenoz dijo...

Si, Perogruyo, muy linda frase.
Pero los gays quieren modificarla por:
"Todos los hombres son nacidos iguales y gozan de los siguientes derechos: a la vida, a la libertad, a la búsqueda de su propia felicidad y a una poronga extralarge".
De eso se habla cuando hablamos de esta gente.

Adenoz dijo...

Próximo estreno.

Anónimo dijo...

Hoy lo escuchaba a Bazán a la mañana en la radio y el tipo estaba exultante, más contento que puto con dos culos (Luis Juez dixit). Sé que no viene al caso, pero me pareció que nunca podía ser más pertinente el dicho.

Mensajero dijo...

¡Qué lindas oportunidades de negocio abre la ley!
Un colectivo que v a tirar la casa por la ventana.
A pintar limusinas de rosa y a diseñar fracs con cola.
Me parece que vuelvo a mis inicios como socialero.

La ley no contempla los matrimonios mixtos.
Si yo que soy hetero me caso con un puto ¿qué?

Destouches dijo...

Lo peor para Negre de Alonso es que ni siquiera le pudo responder "puto" a Pichetto, porque ya no es un agravio (y eso que cierto atildamiento del rionegrino, más su proverbial tendencia a la postura genuflexa, podría dar fundamento a la acusación).

Alguien dijo acá que es posible vaticinar un reflorecimiento de los casamientos religiosos. Creo que es una posibilidad atendible, bajo un argumento del tipo: "vieron, nosotros ya les advertimos, el único matrimonio verdadero es el nuestro". Los curas (y demás ministros de las restantes religiones) deberían ver esto como una oportunidad, y dejar de quejarse.

Anónimo dijo...

uy que k que sos!

German dijo...

Cómo les gusta romper las pelotas: el matrimonio es un producto social, no existe en la naturaleza. Nosotros lo trasladamos a la naturaleza para forzar a que haya parejitas de machos y hembras cuando la mayoría es un harém de minas que se las coge un macho que se agarró a trompadas con otros.

Pero no, encima inventan otro producto social, la unión civil, para diferenciarlos de lo natural. Qué ganas de estar al pedo.

Hyspasia dijo...

Ya sè que estàn en otra pero quiero compartir con Uds mi felicidad.
¡la càmara confirmò el procesamiento a Macri!
Sé que va a durar unos meses, que luego le encontraràn la forma de hacerle zafar, como pasó con el contrabando.
Pero que un garca esté mal por unos meses, está bueno.

Hyspasia

Anónimo dijo...

German:
Un poco contradictorio lo suyo.
Social = Social

CB dijo...

¿Divorcio Gay? ¿Hasta dónde quieren hacernos llegar? Mr. Groncho vamos barranca bien abajo y bien rapidito. Y yo sin alisarme el pelo.

Anónimo dijo...

Cuidado compañera Hyspasia no sea cosa que por "lealtad peronista", en 2012 tengas que meter en la urna una boleta con el nombre de mauricio macri en la urna.

Anónimo dijo...

Hyspasia, mas le pegan mas votos tendra!
Macri 2011 y los kichneristan tiemblannnnn!!!
A los HDP nadie los procesa, asi que no creo que macri sea un hdp. PUNTO.

Bicente Nario dijo...

Según Larreta que antes repetaba a la Cámara de Apelaciones ahora es Kirchnerista también jajajajaa.

En su distrito perdieron con el pino zurdo, se les inunda, los hospitales se caen a pedazos y las escuelas no tiene gas, Néstor lo que mas quiere es tener en frente a Mauri en el 2011, es el mas fácil.

Larreta lamentable, y ese impresentable quiere ser jefe de gobierno jajajajaaj, pino se lo empoma desde el tren filmando documentales.

KISSINGBABOONS dijo...

AHORA, A PREPARARSE...VOLVERA YO ME QUIERO CASAR Y UD?, ESTA VEZ CONDUCIDO POR RICARDO FORT?

perogruyo dijo...

Adenoz
Lo bueno de esa brillante declaración de principios es que cada uno elige el tamaño de felicidad que está dispuesto a soportar.

Anónimo dijo...

".... se les inunda, los hospitales se caen a pedazos y las escuelas no tiene gas"

Bicente pelotudo, hablas de la Provincia de Buenos Aires o del interior del pais???? jajajaja sos un HDP confeso!

Anónimo dijo...

Me chupa un huevo Macri, más votos para el cabezón y se viene la REVENGE, solamente quería preguntarle a Bichanta Otario si siempre fue igual de pelotudo e inútil o practicó mucho, decime, sorete partido, en qué elección perdió el PRO contra Solanas, boludazo, ni siquiera sabés lo que tecleás, infeliz de décima.
Decime en qué gobierno no se inundó la capital, y si en la provincia las escuelas parecen el Sheraton, estúpido.

Mastrocuervo dijo...

Llego muy tarde, Mr. Groncho. Brillante post, así como el comentario de las 15:13. Y sí, apoyo el casamiento entre católicos y (hoy estoy desatado) hasta no veo mal que adopten chicos.

JOTAELE dijo...

EXCELENTE!!!!

Anónimo dijo...

QUE BIEN ARGENTINA!!! SEGUIMOS DANDO PASOS ADELANTE!!! YA TENEMOS UNA LEY PARA MATRIMONIO GAY, PERO ESO NO ES NADA.. PORQUE LO QUE VIENE:
* ES LA ADOPCION DE NIÑOS.
* EL ABORTO, PARA QUE QUERES FETOS SI NO LO QUEREMOS EN ESTE MUNDO
* EUTANASIA: PARA Q DEJAR VIVIR ALGUIEN SI YA NO SIRVE, NI EL PUEDE DECIDIR
* MULTIGAMIA: VIVA EL DESPIPORRE, TOTAL OTROS PAISES PUEDEN, NTROS NO?
* PEDOFILIA: HAY MUCHOS CON ESA ORIENTACION SEXAL, LOS VAMOS A DISCRIMINAR?
* LEGALIZAR LA DROGA: TOTAL HAY MUCHOS Q LA TOMAN POR DIVERSION, NO VAMOS A SALIR A ROBAR POR PROBARLA?!!?!
ETC ETC ETC ETC ETC…..
Y ESO NO ES NADA VAMOS POR MAS ARGENTINOS!!!! YA SOMOS DEL PRIMER MUNDO!
SEAMOS REVOLUCIONARIOS, NO SEAMOS RETROGRADOS, ALGUNA IDEA NUEVA SE NOS VA A OCURRIR.
***PD:POR FAVOR DIOS PERDONANOS PORQUE NO SABEMOS LO QUE HACEMOS***

Bicente Nario dijo...

La defensa de Macri es imposible jajajajaja, el grande de la gestiòn no puede ni destapar bocas de tormenta. Duhalde????? estàn desesperados, la oposiciòn està haciendo todo lo posible para que ganemos en el 2011, gracias.

Forbidden Reloaded dijo...

Anónimo 14 de julio de 2010 17:27: creeme, tengo cosas mas importantes en que pensar y de que opinar que del casamiento entre putos o lesbianas

Cámelas, Benito dijo...

Pero, por que en vez de aprobarles la ley de matrimonio a ellos, no se derogó la ley de matrimonio y listo?
Así como existen campañas antitabaco, debería haber campañas anti matrimonio, pues los daños a la salud han sido probados en siglos de experiencia.
Desde Enrique VIII que este tema trae quilombo

superchango del esteko dijo...

existen gays gronchos?

Anónimo dijo...

Bicente fuiste!!! jajajajaja

Macri 2011 los pasa por arriba!
Otra sentencia mas! otra sentencia mas! ♪♪♪
Mas atacan, mas me gusta!

ADENOZ dijo...

Apoyo el casamiento entre Macri y Aguada.

Pablo dijo...

superchango, si es grocho no es gay. Es trolo.

Fernando Rocchia dijo...

SIEMPRE ESTA BUENO RECORRER EL BLOG....FELICITACIONES

Anónimo dijo...

Dice Mr. Groncho: "Lo más triste de todo este debate es que nos ha mostrado en vivo y en directo que hay gente que cree ciegamente que su Dios ha impuesto un orden natural que deben obligarnos a todos alinearnos con él".

Se responde Mr. Groncho: "“Aun suponiendo el ver triunfante la opinión de los insensatos mediante el número, no por eso podrán trastocar la naturaleza de las cosas”. Cicerón en “De Legibus”".

Aflojá con el "Soy Cuyano" (abocado).

Saludos.

Destouches dijo...

Excelente semblanza de la situación:

http://www.jorgeasisdigital.com/2010/07/16/sociedad-culturalmente-tomada/

RD dijo...

Esto es pura política, a nadie le interesa el gaymonio, ni siquiera a Fidel (que a los gays los revienta a palos) a pesar que el MST y el pertido obrero son gay-fiendly.

En Brasil hay unión civil, ningún político quiso ser suicida y equiparar legalmente el gaymonio con el matrimonio, es que en Brasil existe la población caótlica y cristiana mais grande do mundo.
En conurbano del GBA también. ¿será por eso que los peronistas anti k se retiraron y dejaron que la Kirchner y su "peronismo rosa" ganen?

NO HAY NADA PEOR PARA UN GRONCHO QUE LE DIGAN PUTO.

Y por cierto el "facho" Perón franquista y del GOU se refería a ellos como "maricones" nada de palabras suaves como gays y cosas de esas.

Lean si quieren:
http://veritasestibertas.blogspot.com/

perogruyo dijo...

El matrimonio no es "natural" sino una institución social, como lo son el lenguaje, el Derecho, el dinero, etc. por lo tanto se trata de una entidad evolutiva que debería ir respondiendo a los usos y costumbres sociales que sin embargo, dejó fuera de su jurisdicción a una realidad, los trolos que, les guste a algunos, o no, son también humanos, esto es, naturales. La historia está repleta de putos famosos y de los otros.

La intervención del estado, como hace con el resto de las instituciones sociales con las que se mete es, destruirlas al "desnaturalizarlas", esto es, sustraerlas de la evolución natural que los particulares le darían en forma muchísimo más eficaz y eficiente por medio de contratos específicos.

Yo les pregunto por ejemplo:

¿Qué tiene de malo que Adelfa se haya casado con un trolo al que supongo que amaba como un hijo para que la heredara y además se quedara con su pensión?

Si Adelfa hubiera tenido hijos, por el sistema jubilatorio perverso que tenemos, no cobrarían su pensión a su muerte lo que constituye una estafa politiquera más.

Anónimo dijo...

Paraaaa para para gianna cara de torta(por la foto nomas, sacale el macro gran angular), vamos a darle a los pendejos que necesitan adopcion el lugar mas armonico y claro para sus mentes, demaciado que una gran parte llegan de hogares que los tratan como la mierda o de la calle que es peor aun, en cuanto a las parejas hetero que no califican, no califican y liso, pero habiendo tanta gente buena queriendo adoptar, dale a un chico algo mas NORMAL, porque es naturalmente mas normal, encontrarte o imaginarte de chico al barbudo de tu viejo tirandole la goma al otro barbudo no esta copado, yo veo dos putos besandose y tengo que reconocer que me parece feo, sera que soy hetero, pero la mayoria lo somos, asi es nuestra natura, tonc no confundas a los pendejos... no a la adopcion para parejas gays, por mas que los queramos hacer sufrir.. Saludos a los putos... Gus

choripanboy dijo...

Faltarían los comentarios de Pedrito
Rico,Jorge Luz y Monotributo para postularte,inigualable gronchoman,
al Pulisér !!!

Amperio dijo...

Me extraña, compañero, suscribir todo lo que usté dice. De verdá, me extraña. Pero se lo tenía que decir...

UAP, apepé.

Anónimo dijo...

Esto del casamiento es un negocio extraordinario. Por el aumento dela demanda que se viene, en mi barrio los triples surtidos se fueron a $40 la docena,los salones de fiesta están hasta el culo de pedidos de alquiler de salón y hasta los peloteros prevén una demanda inusitada para los próximos años. El parripoyo fué en los 90, el lavadero de autos y el futbol 5 en 2000 y ahora el boliche con lista de regalos.

Victor dijo...

La verdad es que el tema me tuvo podrido, y mas todavía su uso político. Que capacidad para encontrar puntos de no coincidencia que tienen los k!... temas que dividan a muerte y para nada urgentes

Yo estoy a favor de la igualdad de derechos pero también estoy a favor del respeto del diccionario, basta de forzar el lenguaje che. Eliminaría la palabra matrimonio del plano legal y lo reemplazaría por unión civil. Reservaría para las religiones y el uso privado la palabra del escándalo.

Lo de los chicos de la calle me parece una sobreactuación hipócrita y efectista. Nadie va a adoptar chicos de la calle gracias a esta ley, dejémonos de joder, y de mentir.

Aprovecho que estoy en Roma y me voy ya mismo a preguntarle al Papa, por ahí le caigo a comer y zafo un almuerzo que no puedo bajar de los 10 eur por cabeza.

Hegeliano dijo...

Estas si son legisladoras


No como la hotton o la negre de alonso, ni que hablar de la quintela.

Otro dijo...

Mis platos preferidos son el hìgado a la veneciana, el mondongo a la española y sobre todo, los buñuelos de seso. Me pierden. No creo que sea el gusto de la mayoría. Eso no me hace anormal (con la carga peyorativa que trae la palabra y la connotación de perversión, desviación o enfermedad).
La mujer no es igual al hombre. Es diferente evidentemente y poor eso no puede votar. ...Si. Si, esa aberración retórica era la que sostenían los opositores al voto femenino y por supuesto profetizaban la destrucción de la familia.
Va fanculo.

RD dijo...

Contestandole a OTRO:

Todo bien con los gustos de cada uno tenes razón a mi me pierde el ajo. Lo como de cualquier manera de desayuno, almuerzo, merienda o cena; crudo o cocido, y puedo comerme uno entero (no digo cabeza para no tentar a nadie con un chiste boludo)y como fanático del ajo ME HAGO CARGO y no espero que quienes hablen conmigo digan que mis palabras huelen a rosas, si me dicen que me las tome porque tengo una baranda insoportable, me la banco y AGUANTE EL AJO.

El problema de los gays con el resto de la sociedad es que al ellos les gusta el viento en la nuca y cagar carne al reves de manera "antinatural" pero quieren que el resto de la sociedad (que no reprime sus hormonas)los considere normales y les de un premio por su valentia en gritar a viva voz que el encanta el cigarrillo de carne.
Y lo peor es que quieren justificar su normalidad diciendo que su comportamiento es natural porque unos moscardones macho pigemeos en madascar se dan murra entre ellos cuando garua finito y jupiter se curza con Marte.

Y sino te dicen que son mujeres en cuerpo de hombre, bueno con eso critero yo soy petiso en cuerpo de basquetbolista pero no voy andar esperando que me acepten como un tipo de 1,90 y que me dejen jugar en la NBA.

Lo mismo ocurre con Florencio de La V que quiere ser "madre" y quiere que la sociedad le diga Madre, podra conseguir un pobre pibe para jugar a la mamá pero no por eso no dejara de ser un tipo con vestido.
Lo mismo sería que yo quisiese ser león; por mas que viva en pelotas y coma cebras crudas tirado entre los matorrales no voy ser León ¿no te parece?

En este mundo "sui generis" nadie quiere hacerse cargo de nada ni de sus gustos, ni de sus mañas, ni de ninguna de sus pelotudeces, todos quieren ser perfectos, por eso si nos toca viajar en avión apiñados como sardinas y apretujados entre dos gordos tenemos que aguntar para no herir los sentimientos de una persona que no quiere pagar las consecuencias de saciar su placer de morfarse media rez por día.

ADENOZ dijo...

Además de lo aborrecible de los dichos de RD, hay algo que me perturba en su escrito, que me erosiona el intelecto, y esto es:
Qué corno es "moscardones macho pigemeos en madascar"?
Y eso que miro asiduamente el animalplanet.

Gringo dijo...

Excelente RD, me reí muchísimo con sus ideas y ocurrencias.

Mauricio dijo...

RD:
No pretendo cambiar su manera de pensar, pero si lo dejo pensando:
¿A ud. le parece que la condicion sexual hace TAN diferentes a dos seres humanos ya sean mujeres u hombres? ¿Son algo nuevo en el mundo los gays o lesbianas?? ¿Son un producto unico del capitalismo? ¿No existen desde el comienzo de la humanidad los homosexuales?
Piense lo mas objetivamente posible lo que le digo y me dice, pero recuerde que no pretendo cambiar su postura... Simplemente me interesa saber que piensa al respecto... Creame que no pretendo caer en discusiones vanas, pero si me gusta el intercambio de ideas (te la deje picando Adenoz)...
Saludos!

Cámelas, Benito dijo...

Este puto tema, hace un es no existía y haiy está resuelto con fritas a caballo.
¿Por qué mierda no utilizan la misma velocidad para resolver temas que realmente nos cambiarían la puta vida como los subtes, construir 10 mil kilómetros de autopistas, poner a laburar a los presos, o declarar ilegal a las Madres de plaza de Mayo?
Váyanse a la concha de su mamá.
La oposición del orto se pasó un año masturbándose con la foto del triunfo del año pasado sin hacer NADA.

Cámelas, Benito dijo...

Hegeliano:
Solo de imaginarme a la Carrió en esa producción fotográfica, me agarra disfunción eréctil autoinmune

josé angel dijo...

petete y trapito

Otro dijo...

Mire RD a mi también me gusta el ajo y evito la segregación cepillándome los dientes.
¿Porqué le preocupa la sexualidad que es algo absolutamente íntimo? Salvo que ande queriendo involucrarse, no debería verse afectado, ni enterado.
La ley natural que dice conocer, parece cambiar cada tanto. No hace muchos siglos afirmaba que la tierra era el centro del universo y te prendìas fuego si opinabas lo contrario.
Los indios no se sabía bien si tenían alma, los negros seguramente que no por lo que era lícito esclavizarlos. Y lo del alma (que no me consta) era una especulaciòn del mundo natural. La mujer por supuesto que era inferior. En nombre de la ley natural los trogloditas de cada tiempo siguen mandando fruta, convencidos de haber alcanzado el sumun de superación intelectual leyendo, hablando e interpretando caprichosamente a Dios. Va fanculo.
O me entreveran todo y Adan y Eva eran una parejita de Lemures.

Anónimo dijo...

MATRIMONIO PARA PAREJAS DEL MISMO SEXO.<Estoy totalmente a favor del amor, de la libre elección, de la igualdad de derechos ante la vida, la salud y la muerte. Muchos creen que familia es Hombre + Mujer + hijos solamente y no, familia tambien es Hombre + Hombre; Mujer + Mujer; Trans + Hombre; etc...nadie puede cuestionar los sentimientos, el gusto o las necesidades del otro, ni metere a debatir eso, ni escupir para arriba ...porque el debate refiere a los derechos de igualdad y no a la comprensión de nuestra elección. Gracias por poder compartir mi punto de vista con Uds. R.Z.O.

RD dijo...

Parte I
Mauricio:
Me agrada el tono de sus comentarios, por lo pronto le digo que de ninguna manera le niego humanidad a un homosexual simplemente digo que su comportamiento no es natural, y que por tanto considero un despropósito que lejos de hacerse cargo de su libre elección piensen que todos debemos entenderla como la entiende el y así mismo darle el título de normalidad bajo el mote de “elección de vida”, voy a darle otro ejemplo pintoresco:
Imagine que yo decida, por una cuestión de principios propios, que mi boca es la fuente de palabras hermosas y certeras y que en esa línea decida nunca jamás ensuciarla con ningún tipo de alimento, a tal fin entonces tomaría la decisión de cortar en pedazos muy pequeños, y hasta licuar si es necesario, todo bocado a fin de alimentarme exclusivamente por las fosas nasales. Por hacer una cosa así seguramente es muy problable que Yo fuese tildado de “loco enfermo mental” aún si justificase con la mejor poesía mis argumentos en donde explicaría que la boca solo es para expresar mis palabras impolutas.
Desde esa decisión estrictamente personal el mundo seguramente me discriminaría y la entrada me estaría vedada en todo establecimiento gastronómico en donde intentase ejercer mi particular modo alimenticio.
¿Es lícito entonces que intente imponer al mundo que acepte mi forma alimenticia y me permita ejercerla en público y que además abogue por una legislación que permita equipararme con cualquier comensal de la buena mesa para que ningún restaurante jamás se atreva a echarme? Y entendiendo que mi decisión es estrictamente personal, y que la misma no daña a absolutamente nadie ¿Es suficiente dicho carácter para permitirme a mi ignorar que pueda existir gente que también fundamente su alimentación por vía oral argumentando la funcionalidad su boca para tal fin y que el hecho de ver a un tipo meterse comida triturada por la nariz le resulte antinatural y asqueroso y le quite el apetito?
Creo Yo que tomar decisiones estrictamente personales también debe acaparar responsabilidades estrictamente personales, y cada uno tiene derecho a hacer con su vida lo que le plazca pero de ahí a imponer su carácter es otro tema.
Y ahora digo: convengamos que comer por la nariz no es un algo natural, se puede recurrir a cualquier libro básico de biología y anatomía para entender que la nariz es la puerta de entrada al aparato respiratorio y la boca del aparato digestivo, eso sin embargo no me quita a mi el derecho de comer por la nariz y respirar por la boca, porque ambas cosa se pueden hacer también pero para ello debo transgredir la funcionalidad biológica evolutiva de la nariz o de la boca. ¿Entonces con que derecho voy a imponerme socialmente pidiendo derechos de igualdad en los restaurantes y equiparación de facto con el comensal promedio? ¿No debería tener la madurez de hacerme cargo de que lo que hago no es natural aunque me guste descontroladamente? ¿No debería ejercer tal cosa de manera privada y no imponer el ser considerado comensal con todas las letras y esperar que la industria gastronómica me acepte? ¿No estoy siendo egoísta e inmaduro esperando que todos se la aguanten y que coman a mi lado viendo como degluto alimentos por la nariz ejerciendo mi “derecho de igualdad”?

RD dijo...

Parte I
Mauricio:
Me agrada el tono de sus comentarios, por lo pronto le digo que de ninguna manera le niego humanidad a un homosexual simplemente digo que su comportamiento no es natural, y que por tanto considero un despropósito que lejos de hacerse cargo de su libre elección piensen que todos debemos entenderla como la entiende el y así mismo darle el título de normalidad bajo el mote de “elección de vida”, voy a darle otro ejemplo pintoresco:
Imagine que yo decida, por una cuestión de principios propios, que mi boca es la fuente de palabras hermosas y certeras y que en esa línea decida nunca jamás ensuciarla con ningún tipo de alimento, a tal fin entonces tomaría la decisión de cortar en pedazos muy pequeños, y hasta licuar si es necesario, todo bocado a fin de alimentarme exclusivamente por las fosas nasales. Por hacer una cosa así seguramente es muy problable que Yo fuese tildado de “loco enfermo mental” aún si justificase con la mejor poesía mis argumentos en donde explicaría que la boca solo es para expresar mis palabras impolutas.
Desde esa decisión estrictamente personal el mundo seguramente me discriminaría y la entrada me estaría vedada en todo establecimiento gastronómico en donde intentase ejercer mi particular modo alimenticio.
¿Es lícito entonces que intente imponer al mundo que acepte mi forma alimenticia y me permita ejercerla en público y que además abogue por una legislación que permita equipararme con cualquier comensal de la buena mesa para que ningún restaurante jamás se atreva a echarme? Y entendiendo que mi decisión es estrictamente personal, y que la misma no daña a absolutamente nadie ¿Es suficiente dicho carácter para permitirme a mi ignorar que pueda existir gente que también fundamente su alimentación por vía oral argumentando la funcionalidad su boca para tal fin y que el hecho de ver a un tipo meterse comida triturada por la nariz le resulte antinatural y asqueroso y le quite el apetito?
(sigue)

RD dijo...

Parte III
La palabra matrimonio etimológicamente significa crear vida y biológicamente solo pueden crear vida un hombre y una mujer, y entonces existiendo la unión civil, que concede todos los derechos de vivir en pareja, ¿Por qué los homosexuales insisten en querer ser matrimonio? ¿No es un capricho? ¿No es una inmadurez de no quererse hacerse cargo de que sus gustos son antinaturales y de que transgreden la funcionalidad la biología? ¿No es avasallar a los heterosexuales que tienen derecho a querer preservar a la unión hombre mujer bajo el concepto que mejor lo define como lo es el de matrimonio conservando así su verdadero significado?
Cambiando de palabra te digo otro ejemplo: Cuándo la inútil de Cristina se autodefine como “feminista” ¿no es lícito que una incansable luchadora por los derechos de la mujer se indigne de que una boluda que obedece al marido quiera pasar por lo que no es?
(una parte mas y ya)

RD dijo...

Parte II
Creo Yo que tomar decisiones estrictamente personales también debe acaparar responsabilidades estrictamente personales, y cada uno tiene derecho a hacer con su vida lo que le plazca pero de ahí a imponer su carácter es otro tema.
Y ahora digo: convengamos que comer por la nariz no es un algo natural, se puede recurrir a cualquier libro básico de biología y anatomía para entender que la nariz es la puerta de entrada al aparato respiratorio y la boca del aparato digestivo, eso sin embargo no me quita a mi el derecho de comer por la nariz y respirar por la boca, porque ambas cosa se pueden hacer también pero para ello debo transgredir la funcionalidad biológica evolutiva de la nariz o de la boca. ¿Entonces con que derecho voy a imponerme socialmente pidiendo derechos de igualdad en los restaurantes y equiparación de facto con el comensal promedio? ¿No debería tener la madurez de hacerme cargo de que lo que hago no es natural aunque me guste descontroladamente? ¿No debería ejercer tal cosa de manera privada y no imponer el ser considerado comensal con todas las letras y esperar que la industria gastronómica me acepte? ¿No estoy siendo egoísta e inmaduro esperando que todos se la aguanten y que coman a mi lado viendo como degluto alimentos por la nariz ejerciendo mi “derecho de igualdad”?

(y todavia sigue)

RD dijo...

PARTE IV
Y ahora respondiendo a la otra parte de tu pregunta:
Homosexuales, ladrones, solidarios, genios, superdotados, estupidos, déspotas, liberales, asesinos, salvadores, ignorantes, sabios, degenerados, puritanos etc etc siempre fueron parte de las potencialidades de cada hombre de acuerdo a su historia de vida; habrá que ver en que momento histórico hubo mas de unos que de otros y en que beneficio a ese periodo la abundancia de alguno por sobre le otro. Siempre hay de todo un poco pero el carácter de una sociedad implica la abundancia o escasez de un carácter individual que termina siendo el de la generalidad.
Y por supuesto los homosexuales no existen desde el comienzo de la humanidad, si así fuera la humanidad no hubiese comenzado nunca, su comportamiento es antinatural y por tanto nunca han sido ni una paridad ni una mayoría, el día que lo fueran entonces será el día de la extinción de la especie. Jamás ha existido una comunidad basada en la homosexualidad, y si la hubo su destino fue la extinción, ya que no ha podido resistir a una generación de individuos, visto que procrear les era imposible.

La pucha que fue largo, empecé a hace 23 minutos.
Gracias groncho por el espacio.

RD dijo...

A Adenoz le contesto que lo de los “moscardones” es un ejemplo que me dió alguno alguna vez para justificar “naturalidad”, pero en realidad creo que me hablo de unos simios, aunque moscardones me parecio mas “sarcástico” y humildemente a tono con este blog, obviamente sea como sea es un “mito urbano” al menos yo tampoco lo ví en animal planet.


Otro:
Ya te respondí en parte en la respuesta a Mauricio, en cuanto a lo que decís sobre ley natural, la misma es una sola; ahora vos estas hablado de opiniones subjetivas sobre ella.
El día que la ley natural cambie para los homosexuales será el día en que alguien como Florencio de la V tenga el bombo inflamado (sin tener útero ni ovarios) y al cabo de nueve meses le nazca (por no se donde) un florencito, (recordá que lo del filipino era indigestión de garbanzos). O sea un hombre es hombre aunque piense y quiera ser otra cosa y una mujer es mujer aunque piense y crea ser otra cosa. El ejemplo que te dí del hombre léon se aplica a esa idea.

Ya hora sobre el ajo (y te los digo por experiencia) el mismo no se va cepillándose los dientes ni masticando granos de café o perjil, ya que el ajo esta en la sangre y por tanto en los alvéolos pulmonares, con el alcohol pasa lo mismo. Para intentar sacarte el olor a ajo deberías llenarte los pulmones de "eau du chateau" pero creo que te vas a ahogar, por eso es mejor que esperar a que se vaya la concentración en sangre.

Bicente Nario dijo...

están como locas, a los temas los ponen en el tapete los medios.
A llorar a lo de junco

Martín Benegas dijo...

Las dos grandes falacias de este debate son las del plano "natural" y el plano "normal" veamos, natural seria caminar, no andar en en auto, natural seria llegar a los 30 años sin dientes, no ir al dentista, vivir en cavernas, no en viviendas y un largo etcétera, yo les digo a los fanáticos de lo "natural" que sean consecuentes con sus ideas y que se vayan a vivir en pelotas arriba de un árbol. Ahora vamos con lo "normal, hace 50 años la mujer casada era incapaz de hecho, su representante legal era el marido, eso era normal en esa época, hace 200 años los negros eran esclavos y era perfectamente normal, hace 500 era normal que quemaran en la hoguera a las brujas, y no nos vayamos tan atrás en el tiempo, hoy mismo es totalmente normal que un tipo de 60 años se case con una nenita de 6 en Arabia Saudita, normal significa que algo se ajusta a una norma, no es un juicio de valor, es una mera descripción, acá lo que importa es si la norma es justa o no.

Otro dijo...

RD: Tantos renglones construyendo tu mini concepto, que nos presentás con tan soberbio orgullo, desde una barrabasada grosera: Si comés por la nariz, es muy probable que te ahogues y te mueras.
El sexo en la intimidad y con consentimiento no es el problema de nadie. El sexo pùblico ya sea hètero como homo debe ajustarse a ciertas normas para no caer en faltas u ofensas reglamentadas.
Ahora, si vos desde la sobrevalorada estrechez de tus convicciones, crees que solo se trata de procreación es hora de solicitarle a los que pretenden casarse, su certificado de fertilidad.
Pero te digo, respetaría que vos y otros que piensan como vos, se comiencen a alimentar por la nariz. Hasta me vería tentado de aplaudirlo.

Anónimo dijo...

Después del análisis filosófico de martincito, mi visión sobre la vida, los hombres y sus hechos giran a otra dimensión.
Y eso que puso en juego sólo dos variables; "normal" y "natural".
La puta, si hubiera puesto mas variables me quemaba la cabeza.
Martincito, por favor, cuando puedas hacenos otro "paper".

Martín Benegas dijo...

Anónimo 19:54: Dale, se lo dejo a tu señora y después lo leés.

Mauricio dijo...

Hola!
RD:
Quiero que sepa que ante todo le doy la derecha sobre lo de las elecciones personales. El que elige algo se tiene que bancar la mecha por lo elegido o en todo caso cambiar su eleccion a fin de conseguir mayor benevolencia del medio. Ahora vamos a la cuetion que nos compete...
Comenzando por la primera parte de su argumento: ¨le digo que de ninguna manera le niego humanidad a un homosexual, simplemente digo que su comportamiento no es natural¨.
¿Por que no es natural? Los seres humanos nacen con necesidades sexules, no importa de que tipo. Nadie elige que sexualidad tener. Un gay no elige ser gay asi como tampoco ud. elige ser heterosexual. Las pulsiones naturales son las que basicamente le otorgan preferencia por un sexo u otro en cuanto a comportamiento falico. Ser homosexual (la palabra refiere a los dos sexos) NO ES una eleccion!! Es algo que viene desde el nacimiento (me gustaria tener la dialectica de occam para explicarlo con mejor terminologia, jajaja).
No voy a negar que a uno la vida le va moldeando la personalidad cual vasijas de barro, pero de ninguna manera le cambia la sexualidad. Hay personas que la esconden durante mucho tiempo, (directa o indirectamente), y quizas ni siquiera saben que ahi esta, agazapada, esperando la liberacion...
En cuanto a lo de que la humanidad no podria haberse establecido con gays le digo que no todos tenian necesariamente que ser gays en el comienzo de los tiempos. Con o sin gays ¨comprobados¨, la humanidad aun hoy sigue creciendo en numero... Con estos simples argumentos, no comprobados al igual que los suyos, planteo el intercambio de ideas... Simplemente eso... Dele una oportunidad a lo que digo y analicelo. No se quede en los laureles, encueste a gays o simplemente charle con ellos y vera que lo que digo no es totalmente incierto. Temerle (el asco o la incomodidad que profesas es una suerte de temor) a lo desconocido es un comportamiento normal, aunque esa tampoco es la palabra exacta.
Por lo de Cristina mejor no digo nada, jajaja. Algunas veces dando vueltas llegue a su blog y veo que mucho no la vitorea...
Saludos!

RD dijo...

Ah no confundir eso de la “naturalidad”

Una cosa es tener fiaca de caminar 5 cuadras y ponerse a inventar un aparato que me ahorre el esfuerzo, (eso es obra de la corteza cerebral) y otra muy distinta es vivir a contranatura es decir, como dije en el ejemplo, comer por la nariz o utilizar el recto para otra función. Quien lo quiera hacer que lo haga, pero que se haga cargo y que no intente decir de manera infantil que su “elección de vida” es biológica o naturalmente entendible. Lo mismo con Florencio cuando dice que quiere ser madre.
Y por cierto a los que mas les importa lo “normal” es a los homosexuales que se desesperan para que el 100% de la sociedad los encasille bajo ese concepto. Y así joden y no se conforman con la unión civil (que les da todos los derechos justos que reclaman) y quieren el combo completo con la palabra “matimonio”. Verdaderamente los heterosexuales han de tener sus derechos también a que la ley y la sociedad los distinga de otras personas que deciden vivir de otra manera a la cual ellos pueden o no considerar similar que la suya.
Y por cierto nunca me metí en la intimidad de nadie sino en la inmadurez de no hacerse cargo en público de las elecciones de cada uno.
Es como que un tipo que deglute 15.000 calorías por dia sin hacer actividad física se enoje porque le dicen gordo.
Lo de las mujeres reprimidas y los esclavos no tiene nada que ver.

Y por cierto en cuanto a certificados para contraer matrimonio, si se te exigen una serie de análisis para determinar si uno tiene enfermedades venéreas o no, esto es para proteger a quien no lo sepa. Espero que los gays ahora no protesten también por esto. La fertilidad de una pareja heterosexual es involuntaria por tanto no puede ser determinante.

En cuanto a procrear lo digo desde el enfoque biológico, ya que en el anterior mensaje se hablaba del origen de la humanidad, y ciertamente el sexo es una pulsión hormonal del organismo que tiene como fin el de satisfacer la necesidad biológica de la especie de perpetuarse, eso sin embargo no excluye que uno lo ejerza por placer sin querer tener 200 hijos.
Podría escribir mas pero seria abusar de este espacio, a quien le interese seguir el debate me escribe aca:
radubrois@gmail.com

Y como dije en mi primer mensaje, donde esta el link, este es un tema político donde la kk nos distrae mientras cierra tratos con la Barrick Gold

RD dijo...

Mauricio:
Acabo de ver su respuesta, en la anterior que le di a los otros colegas "opinologos" deje un mail para no abusar de este espacio.
En cuanto a lo que dice UD. si fuese así, que no es una elección la homosexualidad y que le puede caer a cualquiera porque si (ya que no tiene ni carga genética ni carga emocional de historia de vida o algo de eso) entonces al menos el 5 de cada 10 persona deberían ser homosexuales, y eso verdaderamente no es así. Una familia con 8 hijos (tipo Maru Botana) debería siempre tener alguno homosexual. Yo intuyo que es mas bien un fenómeno social que tiene que ver con la historia de vida y la atención y el ejemplo de los padres para con sus hijos y no en ninguna lotería biológica.
La homosexualidad no es una enfermedad ni genética ni hormonal, es simplemente una conducta que lleva al individuo a reprimir psíquicamente sus hormonas a fin de orientar su preferencia desde su psiquis hacia su mismo sexo.
Verá usted que la mayoría de los homosexuales masculinos suelen desarrollar una obsesión con la moda y belleza femenina al punto de vivir de ello y hasta ser expertos indiscutidos, creo Yo esa ha de ser una canalización inconsciente de su represión natural.

Anónimo dijo...

El olor a ajo se va con buches de nafta

Sandy (Ok, Sandro, felices?) dijo...

No hace falta ser tan extremistas. Hay gente que dice que biologicamente para procrear se necesita del hombre y la mujer, y claro que si! Lo dicen como si esta ley sería una que impidiese la procreación. No va a haber mas gays por esto, solo vamos a estar equiparados a los heterseoxuales.

Q pelotudeces decis, Rd. Por suerte no sos mayoría.

Mauricio dijo...

Estimado RD:
No se ofenda, pero si algun dia decide ver que hay mas mundo ademas del que tiene preconcebido en su cabecita, me avisa... Es imposible intercambiar ideas ante la necedad. En 100 renglones enarbolo uno o dos argumentos que no creo que resistan ningun analisis y se dedico a repetirlos en 5 comentarios consecutivos... No intento ofenderlo, por favor creame, pero no veo otra manera de responderle a no ser que con el silencio. Lamentablemente aun no aprendi a callarme, soy joven y me gusta exponer mis ideas. Le agradezco por la buena onda. Eso es copado a pesar de los pensamientos diferentes.
Saludos!
Despues le doy mi direccion de mail para que me responda.

Otro dijo...

RD: ¿En qué categoría entran las mujeres que practican el sexo anal?
Que, le aseguro, no es dañino como lastrarse un locro por la napia.

Anónimo dijo...

Me dirijo a RD, para precisar que matrimonio no significa etimológicamente lo que ha posteado, sino sencillamente, "oficio de madre", etimología que no explica nada del contenido de la institución matrimonial, aunque quizás nos demuestre que el matrimonio requiere de una madre, requisito que cumplirían en abundancia las parejas lésbicas. El patrimonio, por otra parte, debería -según su visión- serles negado a las mujeres (es el "oficio de padre"). El salario, no podría pagarse sino con sal, su argumento etimológico daría buenas razones para que los empresarios abaraten los costos de producción. La patria potestad sólo podría ser ejercida por el padre. De seguir su predilección por las etimologías, sólo los rengos deberían llamarse Claudio, sólo los morochos podrían llamarse Bruno, sólo las ciegas habrían de llamarse Cecilia. Condenar a una persona llamada Inocencio, sería un incomprensible oxímoron para usted.
Mi reflexión, es que -como explicó el constitucionalista Roberto Gargarella- los conceptos han sido creados como herramientas útiles para el hombre, que es su creador. Sería absurdo pensar que el hombre se encuentra al servicio o esclavizado por los conceptos que creó, o impedido de reexaminar su significado, si lo considera apropiado.
Advierto que usted no ha rehuído a examinar la discusión de fondo, y entiendo que es ahí donde debe concentrarse el debate. Suponer que la oscura etimología de una palabra concebida hace miles de años, podrá resolver la discusión actual, me parece un argumento muy poco interesante.

Anónimo dijo...

En cuanto a la discusión de fondo, el paradisíaco concepto de "lo natural", me parece absurdo. La esencia de la experiencia humana en este mundo, parece definirse cuando el ser humano se diferenció del orden animal, que podríamos asociar con "lo natural". Si tomáramos las enseñanzas de Jesús, advertiríamos que la compasión, el perdón, el sacrificio personal, la tolerancia, la religiosidad, la modestia, la continencia sexual, la caridad, no son virtudes presentes en la naturaleza. No conozco especies animales ni vegetales que las practiquen. La prédica de Jesús, me permite suponer que en su época tampoco eran muchos los humanos que las ponían en práctica, pues según los evangelistas, se trataba de una "buena nueva". El groncho ha explicado de manera impecable que nuestra civilización ha logrado reprimir los impulsos naturales de luchar contra el macho dominante -que podría ser el padre del contendiente-, o de matar a las crías para formentar la fertilidad de la madre. Los valores de nuestra civilización son una creación del espíritu humano. No están en la bucólica naturaleza, error en el que sin duda lo acompañan ilustrados expositores, como podría ser J. J. Rousseau.

Anónimo dijo...

A R.D.
El argumento de colarse cosas por la nariz y mortificar a los parroquianos, o comer ajo y pronunciar discursos malolientes, es sin duda válido.
Nuestra constitución liberal nos permite aborrecer esos comportamientos antisociales, y sancionarlos dentro de nuestra esfera de decisión personal: se trata, en el caso, de no invitarlos a nuestras selectas reuniones sociales, por guarangos; o de retirarles el saludo o la palabra. También contamos con la libertad de no ser amigos de Roberto Piazza o de Oggi Junco o de Guido Süller y Tomasito, o de no invitar putos la fiesta de primera comunión de nuestros hijos; mantenemos nuestra libertad para rechazar las invitaciones al amor homosexual que nos propongan en los vestuarios. Contamos con la libertad de no casarnos con personas de nuestro mismo sexo, y hacer un papelón en Amerika con un dudoso sacerdote del culto homosexual.
No tendremos la libertad de decidir que nuestro hijo no sea homosexual, porque parecería que ahí no juega el libre albedrío.
Sin embargo, lo que aquí se discute no es eso. El derecho a no ser gay, o a no admitir gays en la intimidad del hogar o de la vida familiar no ha sido avasallado por esta ley (he de hacer una mínima excepción, pues los deberes de asistencia familiar no podrían negarse por la condición homosexual del asistido).
Se discute, siguiendo el ejemplo de R.D., si una ley podría determinar que el que se meta cosas por la nariz sea privado del derecho de recibir alimentación por esa vía, o no cuente con el mismo régimen patrimonial del que las meta en su boca, o no aspire a un mismo régimen matrimonial, o a un mismo régimen de derechos reales, o se lo pueda inhabilitar para celebrar contratos, o acceder a cargos públicos, o ejercer la docencia o el comercio. Estamos en una absurda discusión para establecer si lo que se mete por la nariz podría llamarse "comida" o debería tener otro nombre menos edificante, como por ejemplo "nariguetazo".
La auténtica discusión no es esa banalidad. El debate debería centrarse en determinar si se justifica negar derechos a quienes hacen cosas que nos parecen puercas, sólo porque suponemos que nuestra manera de hacerlas es más elegante o digna, o porque suponemos que después de robar la institución del matrimonio al paganismo romano, la hemos registrado con derechos de autor, o porque suponemos que los conceptos legales podrían tener otra fuente que la voluntad legislativa.

RD dijo...

Que pregunta simple Otro. Las mujeres a las que les gusta el sexo anal entran en la categoría de mujeres que les gusta el sexo anal.
No se de tu experiencia con mujeres, (si es que sos hombre al que le gustan las mujeres, hombre al que le gustan los hombres, mujer a la que le gustan los hombres, mujer a la que le gustan las mujeres o de todo un poco) Pero para el caso intuyo que son alguien medianamente mayor por tanto a tu edad deberías saber que hay dos tipos de mujeres:
1 Las que les gusta el sexo anal
2 Las que no quieren saber nada de sexo anal.

Y de ahí hay varios subtipos de quienes se hacen rogar un poco, medianamente, mucho o hasta el hartazgo y también por supuesto el subtipo de quienes a la primera ya entregan.

Deberías saber, en pleno siglo XIX eso lo sabe cualquiera hasta los chicos de 15 años.

Mauricio la seguimos por mail.
Ya para los demás también.

Saludos y gracias por el abuso de espacio.

Gringo dijo...

Otro: Entran en la categoría de DIVINAS.

Gringo dijo...

La homosexualidad no me parece natural, porque si solo hubiera homosexuales, la humanidad se extinguiría. Dicho de otra manera, los homosexuales existen porque los engendraron dos heterosexuales.
Es como los partidarios del aborto, existen porque sus padres no pensaban como ellos.

RD dijo...

Acabo de ver las respuestas de anoinimos sobre etimología y otra mas sobre el ejemplo de la nariz y el patrimonio (el cual en el ejemplo es el derecho a ir a un restaurante pero bueno no le entendió),a todos les puedo responder perfectamente pero necesito escribir un buen ratito, y este espacio ya no da porque no es para debate sino para opinión si les interesa recibir mi respuesta me mandan un mail a la dir que di y ya esta.
Mañana al mediodia me hago un tiempito y veo si les contesto y sino mañana a la noche, pero siempre por mail.
El dueño de casa se debe estar cagando de risa de los que opinamos todos ojala estimule su creatividad blogeril.

Todos Gronchos dijo...

RD, no me estoy cagando de risa. Es muy interesante el debate.

Estoy procesando una encuesta que tengo que entregar mañana. Harán 10 años que no trabajo de noche. Ya me fumé dos paquetes, me tomé cuatro pavas de mate. Me comí todas las galletitas disponible y las sobras de la heladera y cada tanto entro a mirar acá.

Anónimo dijo...

RD. Como soy alguiena quien ese debate me tiene sin cuidado, pero al leer ganaste el debate.
Los otros solo dicen lo que queda bien para no ser tildados de prehistoricos.
Muy bueno su argumento.

choripanboy dijo...

Master G: podría postear otra cosa,
entre la baranda a ajo y a culos,
no se puede ni leer ...

Otro dijo...

RD: es usted el que no entiende. Su ejemplo de la no admisión al restaurante fue claramente abordada y respondida por anónimo.
Mi consulta acerca del sexo anal se corresponde con su construcción argumental acerca de la "antinaturalidad" de las relaciones homosexuales por "cargar por popa". Si es antinatural, lo será en cualquier caso. Cosa que nunca me preocupó. Ya se ha hablado en extenso sobre los conceptos de "naturalidad" y "normalidad".
Como bien explica Anónimo (no sé si será el mismo), siempre tenemos el derecho de reprobar o no admitir en nuestrós ámbitos, las conductas que nos desagradan. Jamás invitaría a Oggi Junco a una fiesta. Del mismo modo que mis amistades me pueden negar invitaciones si yo insisto con la provenzal.
Ese no era el punto.
El fondo de esta cuestión -y es RD de los pocos que insisten y aplican malabares argumentales para demostrarlo-, es que la homosexualidad es una desviación (elección, enfermedad, problema, perversión o lo que sea) que impide la constitución de un grupo familiar que contenga y permita el desarrollo de niños.
No ha sido demostrado. Las situaciones de hecho que se remontan a los comienzos de la historia, no nos permiten inferir trastornos de los que apocalípticamente anuncian.

Felipe dijo...

Ufff, desde la entrada al tiempo que tuve para leerla crearon muchos posts adicionales de comentarios.
Mr Groncho, he visto que sigue sumando adeptos, hasta un ilustrador como Rocchia, un grande.
Me gustan sus palabras y adhiero, yo casado con dos hijos aun los disfruto (son pequeños), no lo menosprecio, pero no es facil.
Yo aconsejo a los jóvenes estudiar abogacía, porque se va a llevar de divorcios, los/as gays siempre fueron medio veleta (hoy contigo, mañana con el otro, y cuando no de a varios).
Sin mezclar religiones, solo no estoy de acuerdo en que se llame matrimonio a la tijereta o carga de pecetos por popa, no entra en mis valores ello, los respeto en su amor y su convivencia, pero pongamos otro nombre. Me gusta generar trabajo, y sus "matrimonios" no son otra cosa que más trabajo a abogados con los divorcios.

PEON GORDO dijo...

Los trolos me tienen pelotudo. Porque son cabeza de tarro y aprendieron oratoria con Nestor. Ahora que esta aprobado no quiero ver matrimonios gay sin hijos adoptados, ese fue su caballito de batalla...que adopten negritos del chaco...nada de rubios de ojos celestes....

RD dijo...

Bueno ya que a varios les interesa y que a mi no me gusta callarme, siendo que el debate aún no se agota, y que nadie me mando un mail lo seguimos; pero prometo ser breve:

Etimología:
Como diga el sr anónimo1, signifique etimológicamente lo que sea, la cosa es el valor que tiene una palabra y el derecho que tienen quienes la usan por ley y costumbre a mantenerla como tal. Ejemplo la palabra niño y la palabra adulto significan una sola cosa y por mas que un tipo de 40 se vista de pendex no dejará de ser un adulto para la sociedad y sobretodo para la ley. Lo mismo con hombre, mujer, madre, padre y hasta ahora con matrimonio. Los heterosexuales han de tener derecho de preservar para si la palabra matrimonio porque no era la palabra la que otorgaba derechos, ya que la unión civil homosexual también los otorgaba, pero estos se empecinaban con la palabra, simplemente por una provocación o por la inmadurez de NO hacerse cargo de que sus decisiones y preferencias personales los hacen distintos de otras personas y por tanto deben respetar esa diferencia, la obsesión con la “normalidad” la tienen los homosexuales que quieren que les digan “normales” del mismo modo que a Florencio de la V le quiere que le digan “madre”.
En cuanto a los nombres los mismo existen para mujer y para hombre, o sea que (por ahora y espero no levantar la perdiz) uno no puede anotar aun varón como Marcela o a una nena como Roberto es ilegal, tal vez dentro de poco los homosexuales reclamen ese “derecho” para terminar de borrar ese “puritanismo religioso fachista” de dividir a la humanidad entre dos sexos.

RD dijo...

Anonimo 2 se hizo un quilombo con el ejemplo
Y es que yo digo que no esta prohibido ni debe en ningún momento prohibirse la homosexualidad, cualquiera puede hacer con su vida lo que quiera lo mismo si decide vivir con dos tipos a la vez y jugar la tren de la alegria, la cosa es el tema de modificar el código civil para que el capricho de unos (que son minoría) termine quitándole el sentido a la palabra matrimonio la cual es considerada por mucha gente y aún por el Estado (hasta ahora) como la unión de un hombre y una mujer. Y ESTO NO FUE POR LOS DERECHOS porque LA FIGURA DE UNIÓN CIVIL PLANTEADA COMO SE LA HABÍA PLANTEADO, Y COMO ES EN OTROS PAÍSES, OTORGABA LOS MISMOS DERECHOS pero los homosexuales querían lo de matrimonio POR CAPRICHO para no hacerse cargo de su elección distinta ante el resto de la sociedad. Ellos estan obsesionados con la “normalidad”.
En el ejemplo lo de exigir al restaurante que admita al “nazo comenzal” por elección, es el mismo capricho y es un ejemplo y nada mas. El “nazo comensal” debe comprender que su elección es distinta y hacerse cargo de ella, el nazo comensal por mas que quiera nunca será un comensal similar a Mirtha Legrand, pues el eligió morfar por la nariz y la vieja usa la boca.

RD dijo...

Para le 3 anónimo y su concepto de lo natural:

Lo que decís a mi juicio no tiene nada que ver, esas cosas que enumeras son virtudes del ser humano al desarrollar una capacidad de raciocinio mas poderosa y entender el sentido de vida y muerte desde lo racional y no desde lo instintivo, esto para la ciencia si nos vamos al plano religioso estamos hablando de espiritualidad. De todas formas en el reino animal también existe un tipo de compasión que es instintiva, pero no me voy a ir por ese lado.
Y por cierto la civilización no ha dominado ningún instinto de nada, (sino pegate una vuelta por IRAK, por el bronx o mas cerca por el GBA) simplemente con el peso de la ley los reprime por el bien de la humanidad y en protección del mas débil y ya que nombras a Rosseau deberías interiorizarte del pensamiento de los contractualistas y de sobre el concepto de “estado de naturaleza” el cual ha sido ordenado por el hombre social a través de la organización política que no es mas que la unión de los débiles para protegerse del mas fuerte.

RD dijo...

Otro:
Yo no hable de ninguna cosa apocalíptica pero creo que lo mejor para un niño es tener una madre y un padre de verdad y no un tipo disfrazado que el diga que es la madre porque ya estamos basando la relación del niño con el mundo desde una mentira.
Y por cierto tener sexo anal, aún en una relación heterosexual, también es una acción antinatural, y si a mi me gusta tener relaciones así con mi esposa, novia, amante, amiga etc (y no estoy admitiendo nada por que no es ámbito para hablar de intimidades) entonces me haría cargo y con mi pareja diríamos que somos un poco “degeneraditos”, y no estaríamos reclamando por ahí que nos digan santos puritanos y kantianos (al que me tiro a russeau ahora yo le tiro a Kant y a su noción de “imperativo categórico” (así le metemos un cacho de nivel). También me bancaria si cuando voy al urólogo por una infección urinaria o por un honguito raro que el tipo me pregunte por donde anduve “puerteando” y me de una perorata de los riesgos que tiene tal o cual acción en la higiene y salud. y compraria la cremita sin chistar.

Después Mauricio me dice que repito pero es que ustedes se van por otro lado y no están abordando mis argumentos, y salen con los esclavos la empatía, el origen del nombre, inocencio y bla bla bla.
Saludos.

Forbidden Reloaded dijo...

Viejo basta de matrimonio gay de una vez. A mi me gustan las pendejas honestas menores de 15 años y la poligamia, por qué carajo no existe una ley que ampare mi elección de vida? Me siento discriminado.

Otra cosa, el 82% movil y la ley de Glaciares bien gracias, total los viejos se mueren rapido, no van a votar y los kirchner seguirán aumentando su patrimonio.

Terminemosla con el matrimonio entre putos, fue es ley, al que le gusta que se consiga un puto o una torti y se case y a los que no nos gusta a joderse, así es la democracia, pero dejémonos de joder de hacerle el juego al kirchnerismo y preocuparnos por boludeces en lugar de hacerlo por cosas importantes, o a cuantos le cambió la vida que ahora los maricas puedan casarse?

choripanboy dijo...

Un ABRAZO MUY GRONCHO
en el día de la AMISTAD!!!

La tengo adentro y me gusta dijo...

Forbidden Reloaded: Las menores de 15 años son menores de edad y por ende, se supone que no tienen totalmente desarrollada su capacidad de raciocinio, por lo cual no podrian dar el consentimiento para relacionarse con vos. En cuanto a la poligamia, apoyo tu reclamo: si la iglesia catolica quiere imponer sus leyes a toda la socidad civil, los musulmanes podrian hacer lo mismo.

Forbidden Reloaded dijo...

La tengo adentro: la pendeja de las heras cuando se hizo filmar tirandole la goma a cuatro tipos no tiene raciocinio? En el siglo XXI me vas a decir que el consentimiento de un menor de 15 años está viciado? Los menores de 18 años también son menores de edad pero ellos pueden consentirlo? quien dice eso? el orden público? la moral y las buenas costumbres? Por favor, si vamos a dejar que dos putos se casen me vas a venir a decir que una pendeja de 15 años cree que los chicos vienen de un repollo? por favor buscate otra cosa para argumentarme. Los mbya permiten a las mujeres tener sexo a partir de la primera menstruación por qué nosotros no? Las muejeres mbya tiene raciocinio y las de acá no?

Y acá no metas a la iglesia católica, que me la chupa, acá estoy hablando de que nos quieren imponer un falso debate para ocultar cosas importantes como la ley de glaciares y el 82% movil, o para el gobierno Nac&Pop es mas importante que Flor de la V se case y adopte junto a...cuantos putos hay en el país? Seguramente no creo que sean mas que los jubilados que cobran $850, asi que no me jodas con el matrimonio enntre putos que me chupa un huevo y creo que a vos tampoco te debe haber cambiado la vida salvo que seas puto y estes comprometido

Cámelas, Benito dijo...

Forbbiden:
No se enoje, pero la ley de glaciares y el 82% también le chupan un huevo a todo el mundo.
¿O acaso cuando se chorearon la guita de las AFJP para gastarla en pochoclo y manises alguien dijo algo?

Gabriela dijo...

.... hay dos tipos de mujeres:
1 Las que les gusta el sexo anal
2 Las que no quieren saber nada de sexo anal.


Groncho, el tipo este se merece un Martin Fierro.
yo me lo llevo para la barra lateral del jxb

La tengo adentro y me gusta dijo...

Forbidden Reloaded: Si soy puto y me cambio la vida en ese aspecto.
En el resto de los aspectos no me cambia la vida, porque vomo vos decis los problemas importantes de Argentina tambien son otros (mi viejo es jubilado de la minima). Que me pueda casar no va a hacer que lo vote a Kirchner.
Tus palabras textuales fueron: "A mi me gustan las pendejas honestas menores de 15 años". Menores de 15 significa de 0 a 15 años. Con tu segundo mensaje aclaraste que te referias a las menores de 15 desarrolladas sexualmente y esa es una interesante discusion: ¿desarrollo fisico = desarrollo mental? No soy especialista y no puedo responderlo.

Forbidden Reloaded dijo...

La tenés adentro y te gusta: me alegro que te reconozcas puto, ahora decime hay mas putos que jubilados que merecen que se trate una ley para que se casen, vivan felices y coman perdices antes que el 82% movil?

Te aclaro y cierro con el tema, el matrimonio gay me parece una de las tantas hipocresías en las cuales vivimos, la doble moral, putos si empomarse una pendeja de 14 años como la de las heras no, sos un degenerado hijo de puta. Pero como yo no soy un santo la cuestión moral no me calienta, te repito me jode que hayan usado esto para desviar la atención de la gente. Y ahora viene lo del aborto y ahi eso ya si me jode y bastante

Bicente Nario dijo...

La oposición pide el 82% móvil porque saben que no van a ser gobierno en el 2011, saben que no es sostenible en el tiempo.
Sólo buscan el veto presidencial y minar políticamente al gobierno, están reconociendo que pierden.
Hasta hace poco el 40+1 estaba complicado, cuanto mas se acerca el 2011 mas claro está que Néstor gana en primera vuelta.
Sigan discutiendo de putos y de escuchas mientras el superavit crece y las estimaciones de crecimiento superan el 6% para el 2010.

Anónimo dijo...

a forbidden le dicen escoba, arriba de las mil pajas.

pajeroooooooooooooooooo

«Más antiguas ‹Antiguas   1 – 200 de 290   Más recientes› Más nuevas»