viernes, 24 de abril de 2009


Hace sólo 66 años la humanidad comenzó a escribir una de sus mejores páginas en medio del horror. A mediados de abril de 1943 los miles de habitantes del Gettho de Varsovia, dirigidos por activistas de izquierda del Bund se levantan contra el ejército alemán.

La población judía combate con una firmeza que sólo los padecimientos y humillaciones sufridas pueden explicar. Gente común, como nosotros, gente de paz, comerciantes, estudiantes, amas de casa, niños, trabajadores, gente con sueños y esperanzas, deciden luchar contra el ejército más poderoso, sofisticado y sanguinario del mundo en esos momentos.

Como en Masada, en el año 72 de nuestra era, frente a las mejores Legiones del Imperio Romano, a mediados de mayo la resistencia que comenzó en enero, en el barrio judío de Varsovia, se juramentan que los nazis no tomarán a nadie vivo; que vivirán o morirán como hombres libres.

Con pistolas, viejos rifles, bombas molotov caseras empiezan a enfrentarse al ejército invasor y genocida. Era una marea de hombres, mujeres y chicos transformados en rabiosos guerreros empeñados en matar o morir en combate, antes que terminar en un campo de concentración. Unos mil judíos murieron ese día en las calles del ghetto”. La organización de combate judía logra efectivizar varias sentencias de muerte contra agentes de la GESTAPO. Atacan lugares de reclusión y liberan detenidos. Se organizan y se arman.

El 19 de abril pega un salto la resistencia. Los nazis invaden el ghetto para terminar con la oposición. Pero las cosas han cambiado. Empieza a haber muertos en las filas nazis. Comienza a pelearse casa por casa. Circulan diarios clandestinos. Imprentas que se trasladan de aquí para allá. Los luchadores se organizan pero ahora comienza a masificarse el enfrentamiento a la opresión. Los alemanes incendian edificios, bombardean, gasean refugios subterráneos. Pero ya es un pueblo el que se puso de pie. La gente se arrojaba desde los balcones de los edificios incendiados y seguía peleando...chicos de diez años manejando armas de fuego y mujeres disparaban con dos pistolas a la vez "(Pomeraniec)."

El 16 de mayo con la demolición de la sinagoga todo terminó. Murieron durante la rebelión cincuenta y seis mil judíos. Siete mil más fueron deportados a los campos de Treblinka.


Poco después en Stalingrado comenzaría el final del régimen nazi. Veinte millones de soviéticos darían la vida para ello. Los ingleses seguirían resistiendo los bombardeos a Londres. Los partisanos en Italia, los maquis en Francia, las milicias de Tito en Yugoeslavia, en Holanda y en Bélgica, en Grecia, sus acciones de coraje cada vez más extendidas prepararían el desembarco norteamericano en Normandía. La Humanidad finalmente terminó derrotando a la bestia fascista.

Mientras tanto el mundo que durante cuatro años había mirado hacia otro lado, como ocurrió en Rhuanda y los Balcanes entre 1992 y 1995, debió admitir que la denuncias de la existencia de los campos de exterminio no eran parte de la propaganda de la resistencia de los Pueblos ocupados.

El levantamiento del Ghetto de Varsovia muestra lo mejor de la condición humana. Eso que hace que valga la pena asumirnos como personas aun en medio del espanto de ser parte de la misma especie que creó, sostuvo o fue cómplice con su silencio del nazismo.

Otras miradas sobre el tema acá, aca y acá.

Vaya este humilde homenaje de la gronchada.

163 gronchos opinaron antes que vos :

una vieja hippie por la carretera dijo...

lo que paso en la alemania nazi es igual a lo que paso aqui en la dictadura militar, matar gente desde el poder porque si, por solo el hecho de matar....porque no se tenia la misma religion, las mismas ideas, la misma piel, un abrazo y mi homenaje tambien

Sr. escracho dijo...

Impresionante la foto del chico. A veces da a vergüenza ser humano.

Destouches dijo...

Esto lo deberían leer los que con toda liviandad te tildaron de nazi alguna vez.

Mi única observación es que me permito poner en duda que la humanidad haya derrotado a la bestia en esa oportunidad, al menos no a todas.

MEP dijo...

bien! bien ahi!

y despues salimos corriendo hipocritamente a conmemorar el: dia de la tierra, el dia del orto sano, el dia de la madre, el dia del quirquincho, el dia ...

muchos dias, mucha mierda impregnada en las almas ...

como pinguinos empetrolados ... ah ¿y no sera eso? claroooooo como no se me ocurrio.

Nippur de Lagash dijo...

Interesante.

Obsérvese la homogeneidad dentro de cada uno de los bandos.

Por un lado, un pueblo unido, perseguido y odiado durante más de 5000 años.

Por otro, un pueblo que se dice superior y que necesita espacio vital, aunque ello implique acciones desagradables.


Ambos bandos en pugna son 100% homogéneos, sin fisuras internas.

Podían luchar por un objetivo en común, independientemente de que ese objetivo sea loable o no.


100% homogéneos.



Jamás podremos tener un objetivo en común.


Somos un crisol de grasas.



Shalom.
Grüss Gott.

Oligarca del Norte dijo...

La persecución a los judíos comenzó en el 38, no tengo conocimiento de que hayan tratado de defenderse antes.

Espero que nosotros no tengamos que llegar a vivir en guettos para que tengamos que reaccionar de la forma en que se debe.

Esa gente se defendió así porque vieron que sino caían al abismo; ese mismo abismo al que pareciera que nos quieren empujar a nosotros.

Muchas veces digo en broma, en charlas con mis amigos, que vamos a terminar viviendo en un campo, autoabasteciendonos, y defendidos por nosotros mismos; y por supuesto, sin pagar ni un solo impuesto.

LARITEN dijo...

Tengo pensamientos encontrados con este tema, Míster. No porque dude del terror nazi, sino porque se logró, con la gran exposición del nazismo, soslayar otros genocidios igual de aberrantes que ocurrieron y siguen ocurriendo.

Es decir: se generó ese pensamiento de que los únicos "malos" fueron los nazis entre 1930 y pico y 1945, como si fuera un periodo de crueldad excepcional privativo de los alemanes (muchos creen eso) sin acordarse de: los fusilamientos en cuba, los más de 51 millones de muertos que arrastra el stalinismo, los 16 millones de la Junta Militar Japonesa, los más de 72 millones de muertos de Mao en China...

Por supuesto que está muy bien recordar a los valientes de Varsovia, claro.

Pero me gustaría que la gente no pierda la visión general de la magnitud del vergonzoso tendal de muertos, heridos, torturados y desaparecidos que dejan las guerras y las revoluciones en el mundo.

No sé si se entiende...

Muñeco de Basural dijo...

Hippie por la carretera: pienso que la comparación no es correcta. En cierta forma estás denostando a quienes tomaron las armas y murieron valientemente (los quebrados son otro tema).

El denominador común de aquellos caídos en la guerra no convencional 1969/1989 es que la mayoría eligió los fierros, o apoyar a los que usaban fierros, más algún inocente "que figuraba en alguna agenda" o era un "joven sensible".

Tampoco fueron 30.000 los desaparecidos, pero supongo que eso ya lo sabés y no lo vamos a discutir.

Saluti,
Muñeco

Todos Gronchos dijo...

Estimada Laritén, te cito dos en el post, que pasaron hace muy poquito (hace 13 años!!!), en Rodhesia, la ONU permitió la masacre de más de UN MILLÓN de personas, pero claro, era África.

Y a 15 minutos de avión de Roma, otra vez la ONU y todos nosotros, permitimos el genocido de los Balcanes.

Se calcula que en Irak ya han muerto 700 mil civiles. Ahora, es estos momentos está ocurriendo.

La resistencia del Ghetto de Varsovia no es patrimonio de los judíos, sino de la humanidad.

Todos Gronchos dijo...

Una aclaración más. En la china de Mao estaba prohibida la pena de muerte. "Las cabezas de las personas no son como cañas de bambú, que se cortas y vuelven a crecer" Mao.

Fijate que hasta en la visión occidental de Bertolucci, en la película El último Emperador, a Fu Yi lo mandan a un campo de resocialización, y eso que había sido el que permitió el ingreso del invasor japonés.

La pena de muerte en China se establece en 1982 con la restauración el reformismo cpitalista (quen terminó en la China actual) y Mao ya hacía unos seis años que había muerto.

Stella dijo...

Humildemente creo que las guerras no son porque si, no son solo matar por matar, digo esto respondiendo al primer comentario. Lamentablemente los que matan, o los que mandan a matar mejor dicho, tienen razones para así hacerlo.
Para los que amamos la paz, no hay razón que valga mas que la vida, pero otros no lo ven así.
Por eso las guerras no se van a terminar nunca.
¡Ojalá seamos cada vez mas los que las repudiemos!

condarco dijo...

Tal cual, al final de la película "El último emperador", cuando el rey acepta los crímenes de su imperio lo dejan libre y termina trabajando de jardinero.

Va caminando por las calles de Pekín y una marcha de jovenes de la Revolución Cultural llevan atado a su gardiacárcel por traidor, o algo así.

Un vez leí que había querido significar que la historia de China era un círculo que devoraba y renacía constantemente.

Te falto decir, aunque no le quita nada, que Bertolucci es comunista.

Buen paréntesis el de hoy. Saludos.

Destouches dijo...

Laritén:

Mi comentario apuntaba a señalar algo parecido. A veces, es cómodo identificar y personificar el mal absoluto. Eso permite soslayar o relativizar las otras cosas terribles que han pasado, pasan y seguirán pasando por adelante de nuestros ojos, sin que se experimente reacción alguna.

excomulgados dijo...

Sr Groncho y Laritén:

Yo tengo tengo sentimientos encontrados. La unión del pueblo judío que comentan es muy loable, pero es ese mismo pueblo el que años después se da vuelta y ataca a Palestina casi de la misma forma que los atacaron a ellos.

La banda española Skap tiene una canción al respecto, donde dicen, "quien podría imaginar que David fuese Goliat".

LARITEN dijo...

En cierto punto pienso que por ahí tiene razón Mao. Según remilitari.com, una página muy curiosa, entre 15 y 20 millones de personas debieron realizar trabajos forzados. No aclara si murieron por eso o de viejas. Pero se imaginan lo que eso sería en Argentina? TRABAJO? FORZADO?

LARITEN dijo...

Destouches, claro. Eso es lo que quise decir. El nazismo tiene muchas películas de Hollywood, y hay gente que cree que sólo en la segunda guerra, y no sólo los nazis, mataron gente.

TripleX dijo...

Saludos Mr. Groncho, muy interesante aporte.

Algunos comentarios, que no critico, me hacen pensar qué importante ha sido la dominación cultural de la iglesia católica, de la inquisición y los concilios que cada vez que se habla de los judíos siempre hay "peros".

El antisemitismo es un veneno que nos metió la iglesia hace 600 años y que el jueputa de Benedicto continúa.

es lo mismo que cuestionar o dudar de lo que le pasó a los pueblos originarios porque en los malones mataban chicos y se llevaban a las mujeres ¿porqué nunca escucho cuestionamientos así? ¿O porque los mayas llegaban a sacrificar a 10 mil personas por ritual, la brutalidad de conquista española puede condicionarse?

aby dijo...

las guerras nacen en el corazón... para aquellos que no pueden concebir la muerte como medio para un fin cualquiera por más importante que este resulte a la humanidad, no puede existir la violencia, las armas, la guerra...

como alguien comentó... el tema es que otros tienen la guerra en el corazón y el odio... por eso cuando el otro día D´Elia habló de que tiene el mismo odio que Evita y el Che, me dió mucho miedo... es una persona que no dudaría en matarme si así lo tuviera que hacer o fuera funcional a su causa... y eso es terrible.

saludos Groncho. buen finde!
aby.

LARITEN dijo...

Triplex, aprendé a leer textos complejos y no reduzcas todo a una simple aversión a los judíos. Las cosas no son blancas o negras.

El viejo vargas dijo...

Epa, cómo florecen las pasiones con temas nunca cerrados!!!

Lamentablemente la supuesta "bestia fascista" lamentablemente nunca fue derrotada completamente.

Me gustó la definición de "vivir o morir como hombres libres".

depre forever dijo...

La foto del chico con los brazos en alto es un clásico, una foto de lo depravada que puede llegar a ser la humanidad consigo misma.

Muy interesante lo aportado por Nippur. Jamás tendremos esa unión de pueblo.

Como dice Laritén, la propaganda de los vencedores hace ocultar todos los otros genocidios sucedidos antes, después e inclusive durante la II guerra, algunos más abultados en número, como los de la rusia stalinista.

Monozevich dijo...

Es una cuestión muy compleja, porque siempre y lamentablemente en el grado evolutivo de los humanos no hemos logrado salir de la definición por negación, esto es (y no quiero ponerme en saussuriano) "soy a porque no soy b ni c". Todos los pueblos de la Antigüedad han pensado así, el judío entre ellos, y para muestra está el Deuteronomio que sigue vigente si no estoy equivocado.
El problema de este fenómeno, además de impedir la evolución de la Humanidad como creo, es que siempre, y la historia nos enseña eso, se termina jugando en el sube y baja de las víctimas y los victimarios. Hoy me toca a mí, mañana a vos, y así hasta el infinito. Los mayas sometieron a otros pueblos, luego lso sometieron los toltecas, luego de postre los aztecas cagando a todo el mundo y por lo podridos que estaban los pueblos tributarios más que por parecerse a Quetzacoatl Cortés pudo conquistar ese imperio. Así que yo, Moctezuma el poderoso, soy hoy el que quiere cruzar el muro en Texas como espalda mojada. Victimarios y víctimas, sube y baja, sube y baja...
Creo que el espíritu del post del Groncho es muy loable, porque además va a lo esencial. Por eso vovler sobre la cantilena de que la Iglesia es antisemita es bastante pedorro, porque hay algunos beduinos que no comulgan precisamente con Benedicto y sus secuaces y no son de querer mucho a Israel. Al-Andalus está de testigo...
Y tampoco hay que olvidarse lo que piensan los judíos ortodoxos y los ultraortodoxos de nosotros, los seguidores de un tal Jesús. Pero no viene al caso entrar en debates religiosos, sino que voy a que te fijes en el Talmud a rajatabla o seas del Opus Dei o cualquier forma de elitismo sin sentido hace que nos sigamos definiendo por negación.
Somos nosotros, y los demás son los "contreras". Toda la historia dle hombre hasta aquí es eso, y vamos a seguir cayéndonos del catre mientras no hagamos el clic evolutivo, es mi punto.
En fin, me voy a mirar el río que en 15 dias me radico en Valencia, Balansiya, y lo voy a extrañar. Espero qu eno me pique el mosquito dle dengue, que lo parió.

Anónimo dijo...

Sr Groncho:

Bueno era hora que apareciera su vena peronista progre!

Coincidimos en que estamos en contra de cualquier acto criminal.Y lo repudiamos.

Pero saquemos bien las cuentas:los nazis mataron unos 6 millones de judio(en su gran mayoria no-alemanes,polacos).

Los comunistas,con Stalin a la cabeza, siguiendo a Lenin,se cargaron a entre 60 y 100 millones de su propio pueblo.Stalin decia que los kulaks (campesinos)no eran humanos y no mato de hambrunas.

Hitler duro 12 anos, el regimen comunista duro cerca de 80.El problema que sacaron chapa de luchadores por la libertad y demasiados intelectuales de occidente les dieron chapa-Sartre,Cortazar,miles...

Y no salga con pavadas de 600mil muertos en Irak: eso lo publico una revista medica inglesa(The Lancet)haciendo proyecciones matematicas,nadie los conto.

En cuanto a los balcanes,rhodesia,darfur,etc son matanzas de una indole muy distinta:luchas tribas para hacerla corta.

Los nazis y los comunistas elos pueblos eran politicas del estado:para los judios polacos los alemanes tenian el apoyo del resto de los polacos,en el caso de los rusos,ucranianos,etc....era pobre gente que estaba en la edad media.

Tema complejo y largo y discutible.

Cordiales saludos
Anonimo Bostero

Mickey dijo...

La historia del ghetto de Varsovia es tremenda. Una metáfora cruel, pero extraordinaria.

Igual, uno puede pensar que se le reveló que solo le quedaba la heroica.
Por eso, siempre consideré que hay un grupo de personas, que fueron más allá.
De Sousa, Raoul Wallemberg (que pagó con su vida). Gente que tenía una vida resuelta, y ninguna obligación de ayudar al perseguido, y así y todo se inmiscuyó.
Y un paso adelante de ellos, la banda, no numerosa, pero siginificativa de alemanes y austríacos que explotaron sus posibilidades para dar escape o cobertura.
Schindler es por ejemplo un peronaje que el cine no puede abarcar. Y si alguno anda por Amsterdam, puede pasar a saludar y agradecer en nombre de la diginidad humana a Miep Gies, una de las personas que ocultó a Anna Frank y los suyos.

choripanboy dijo...

Jodido tema te metistes Master G
muy humano,gracias,pero como dice Hegeliano y decía Benito(qepd)vos y Destouches no son peronistas!
buen fin de semana!

Martín Benegas dijo...

Gran post Groncho, la Humanidad debe rendirle homenaje a los valientes de Varsovia como símbolo de la inquebrantable voluntad del hombre de ser libre, sin olvidar por supuesto los millones de muertops bajo la bota comunista en la URSS y Europa Oriental, en China, en Camboya en Cuba, en Nicaragua etc. La comparación que hace excomulgados es de un cinismo llamativo, ese es el caballito de batalla de los nuevos antisemitas.

San Gordelius dijo...

El chico de la foto se llama Tsvi Nussbaum, sobrevivio a Treblinka y es un otorrinolaringólogo (ORL para todos) jubilado que vive en NY.

Anónimo Bostero:

Los genocidios de África (o de Europa o de cualquier lado donde habiten humanos) estallan por un interés económico, y a ese interés se subordinan los odios, las razas, las religiones y demás clasificaciones del miedo.

O me vas a decir que vos también te comés ese chamuyo de que a la gente se la mata porque es "diferente"?

Peter dijo...

Me saco el sombrero ante Ud, Groncho...una vez mas.

German R. dijo...

Creo que hay un error entre comparar la Alemania nazi y la última dictadura militar argentina. No se mató gente porque sí: era una guerra contra la subversión, gente que quería tomar el poder porque sí, porque no creían en la democracia, para convertirla en Cuba a través de las armas. Igual que los militares. No hay diferencia entre ellos y los jóvenes idealistas que ponían bombas. Y recordemos que la proscripción ya era una moda de anteriores gobiernos de derecho o de hecho.

Gabriela dijo...

Hace sólo 66 años la humanidad comenzó a escribir una de sus mejores páginas en medio del horror...

Despuès de haber leìdo los diarios me parece que terminò la tinta.

Hay de Todo dijo...

Quisiera saber que opina el Falangista Aburrido de todo esto...

Pepelui, (desde el exilio) dijo...

Muy buen homenaje Groncho.
Le faltaría agregar la dudosa y cobarde neutralidad de nuestro país en aquella guerra. Neutralidad que ocultaba una ferviente germanofilia, los uniformes del ejercito argentino de entonces eran idénticos a los nazis.
Cobardía que fue coronada por Perón refugiando a asesinos que escapaban de los juicios de Nuremberg.

choripanboy dijo...

te dije Master ,te metistes en camisa de 11...

Todos Gronchos dijo...

Chori,estos temas, que nos revuelven las tripas, son buenos para hacernos pensar!!!

Hegeliano dijo...

No puedo agregar nada mas, solo la reflexion de que resulta curiosa gente que se resiste a que la masacren durante generaciones.

Excomulgados, da gracias a dios que los isrelies existen asi podes escuchar a tu banda española preferida, porque sino fuera por eso, dificilmente las autoridades musulmanas de Al Andalus la permitirian por ser contraria a los designios de Ala.

Israel, para Europa es lo que el muro para la antigua china.

choripanboy dijo...

Master G.,creo que pensamos mucho,hoy viendo que aquí en Caballito city,están empapelando con afiches de la Lubertino y Sabbatella,me hacen sentir que vivimos en un verdadero guetto,el de la Cleptocracia que nos está fagocitando hora trás hora,me parece que en cualquier momento,
el escarmiento está por llegar...

choripanboy dijo...

siii,de sabattella!!!!!

depre forever dijo...

Estimado Pepelui, no es tan lineal la cosa, como para decir la germanofilia, en realidad la cosa en las FFAA estaba muy dividida, y era más mussolinifilia que hittlerfilia.
Además, la neutralidad estaba promocionada por los ingleses.
Y por último, no menos importante, todas las permanencias nazis en territorio argentino estaban autorizadas por USA y los aliados, LOS CUALES HACIAN LO MISMO EXACTAMENTE, la diferencia es que para allá se llevaron a los genios y para acá nos dejaron a los garcas ( Isla Huemul y símiles).

Silvia dijo...

Una vez mas haciendo docencia, Mr.TG. Gracias......ya estoy buscando sources para desasnarme. A pesar de mi ignorancia, lei hoy que murio el capitan RE del Belgrano cuando fue hundido en la guerra de las malvinas y sus diferencias con la cancilleria cuando nego que fuera una crimen de guerra. El tipo dijo que lo irracional era la guerra, pero dada la guerra, el ataque fue un acto de guerra y que el habria actuado en consecuencia. Cuanta verdad, sin maquillaje politico!
Me sorprendio, debo reconocer, que los comentarios o los posts vengan de un remoto lugar de america del sur. Aqui, en estas tierras donde se vivio la WOII, tal vez, de modo colaboracionista, ni una mencion en los diarios. Por eso producen peliculas, no panfletos, como Zwart Boek. Para reflexionar.....at least
Saludos!

Pepelui, (desde el exilio) dijo...

Quiero aclararle algo sobre los alemanes de hoy, conozco bastantes, la mayoría ingenieros como yo, compañeros de trabajo.
Por las características de mi trabajo muchas veces he tenido que trabajar codo a codo con otros ingenieros europeos, belgas, franceses, italianos, polacos… Con quienes mejor se trabaja es con los alemanes, son laburadores, solidarios, estrictos (a veces demasiado estrictos).
Son familieros, sensibles, educados, humildes; TODOS sienten una profunda vergüenza por el nazismo, es una lección que aprendieron y que no van a repetir ni a tolerar que se repita (eso los diferencia de nosotros, que deberíamos repudiar el peronismo con la misma furia)

Normalmente yo aclaro que no soy español, en mi mal inglés es difícil que los extranjeros noten que soy argentino. Lo aclaro para que se liberen y puedan despacharse a gusto sobre los españoles.

Lo que suele extrañarle a los alemanes es por qué un argentino ha tenido que emigrar. Para ellos Argentina era un lugar donde ir a vivir, y no un país de emigrantes

Mensajero dijo...

Muñeco, Germán, coincido en que ambas cosas son incomparables.
Secuestrar, robar, torturar, matar, desaparecer y apropiarse de niños para darles una nueva identidad, sin duda es un método mucho más elaborado y sofisticado de terror que la matanza grosera y brutal de los nazis.

Destouches dijo...

Silvia:

Muy interesante su comentario. Como dice usted, para pensar... Hace unos meses estuve en Bélgica, y fui a almorzar con un conocido belga, funcionario muy importante de ese gobierno. En ese momento en la Grand Place de Bruselas, había un acto en homenaje a los miembros de la resistencia contra los nazis. Le pregunté al pasar si fueron muchos los belgas que entraron en la Resistencia y me dijo que la enorme mayoría. Obviamente, yo sé que es mentira: realmente no fueron muchos, como tampoco fueron muchos los de la Resistencia francesa. La mayoría fue prescindente, indiferente, si no directamente colaboracionista. Evidentemente, el sentimiento de culpa se traduce en una suerte de negación de la realidad.

Lo de Perón y el nazismo no resiste el menor análisis. Es un argumento provocador e infundado. Ya fue contestado con toda propiedad por Depre.

Martín Benegas dijo...

Mensajero, no podes comparar un plan sistemático organizado para exterminar a todo un grupo étnico, con la reacción a un ataque de grupos terroristas entrenados y financiados por estados extrajeros que derivó en excesos contra algunos civiles, que fue comenzado por un gobierno democrático y con el apoyo de toda la sociedad civil incluido el PCA y luego continuado por el gobierno militar.

Forbidden Reloaded dijo...

Mensajero: comparar el genocidio nazi con los 8.000 desaparecido me parece un poco mucho. Los nazis si tenían un plan sistemático, lo militares no, lo que hicieron fue fruto de su incompetencia, soberbia y sentimiento de impunidad. Esa comparación es muy propia de nuestro querido zurdaje que de ese modo se caga en la memoria de los desaparecidos verdaderos y tiene 22.000 subsidios mas para cobrar.

Para el que dijo algo por ahí de los pueblos originarios, después de estar viviendo hace unos dias en una comunidad Mbya y quedandome algunos días mas por delante, mas que hablar pelotudeces fundamentadas en el complejo de culpa burgués psicobloche sería mejor que se dedicaran a mejorar las condiciones en que viven los aborígenes hoy, que son deplorables.

Saludos

Martín Benegas dijo...

Una cosa es asilar a Von Braun y a Oppenhaimer y otra muy distinta es asilar a Menguele y a Eichmann.

Victor dijo...

Compañero: Gran homenaje a la libertad. Adhiero.

Yo no encuentro diferencias prácticas entre el nacional socialismo y el comunismo.

ma acurdé de un parrafo: "El 28 de febrero, un día después Hitler convenció a Hindenburg de que emitiera un decreto Para la protección del pueblo y del estado. El mismo suspendía las garantías constitucionales relacionadas con los derechos individuales. Hitler y los nacional-socialistas sabían que en tiempos de crisis y de turbulencia, la gente está bien disupuesta a renunciar a su libertad, con tal de que retorne el orden" Te suena?

Me parece bueno también que rescates el recuerdo de las atrocidades de Ruanda y los Balcanes, en el medio de la hipercivilizada Europa había exterminios étnicos mientras todos los bienpensantes se hacían los distraídos.

Este articulo Mario Vargas Llosa es impresionante.

Forbidden Reloaded dijo...

Martín: Perón también asiló a Kurt Tank y los yanquis asilaron a los "científicos" de harbin que probaban armas bilógicas y de las otras en seres humanos. Von Braun dearrolló misiles nucleares para los yankis, Oppenheimer era norteamericano y contribuyó a achicharrar varios cientos de miles de japoneses en Hiroshima y Nagasaki.

A Eichmann lo secuestró el Mossad vagandose en nuestra soberanía durante el gobierno de Frondizi. Sería bueno conocer las fuentes que dicen que Menguele estuvo asilado en Argentina, Simon Wiesenthal hubiera estado agradecido

Saludos

Martín Benegas dijo...

Mengele en Argentina: www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1045505
Mengele en Argentina II: http://www.highbeam.com/doc/1P3-1547972351.html

Martín Benegas dijo...

Mossad estuvo apunto de secuestrar alos 2 pero al final se decidió por Eichmann y Mengele se escapó a Bolivia. Si bien es reprobable lo de EEUU asilando nazis por lo menos esos nazis eran útiles, ¿para que servian tipos como Eichmann y Mengele?

silvia dijo...

Destouches,
µna pena no haber sabido que estuvo por aqui. Lo habria invitado con una Leffe, minimo....
Yo vivo en una isla, el mundo academico, claro, donde se eligen rectores de la universidad evaluando cosas objetivas, o sea cosas minimas que se esperan de un rector.....en el caso particular de la KUL. Mi experiencia por aqui, y llegue en el 2002, es que no pierden tiempo en el pasado sino miran sistematicamente al futuro, sin olvidar su colaboracionismo. Se aprende de la historia, no se martiriza por ello. Como sucede por las ahora lejanas pampas
Saludos,

UN ARGENTO DEL MEDIO dijo...

Ojalá que no se conviertan en lo que tanto odiaron!! y que la OTAN no mire para otro lado cuando se masacran Palestinos!!
Que la historia no se repita otra vez......

Mensajero dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mensajero dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mensajero dijo...

¡Pero si yo digo que son incomparables!

Muchachos,
Pega en las entrañas que se victimicen algunos asesinos.
Pero no hace falta ser condescendiente, y mucho menos alinearse con los exterminadores.
Eso estaba tratando de decir.
Así está más claro.

BERNEGAS dijo...

Che, Bernegas, así que asimiliar a Nazis que constribuyeron a vaciar de humanos el Japón está bien y asimilar a Eichman no?

A veces pienso que de tán incoherente pasás a ser pajero directamente.

Falangista Aburrido dijo...

Hay de todo:

Opino que hay de todo.

noralicia dijo...

convertirse en lo que tanto odiaron???
a que te referis...la historia es irrepetible.
el ghetto enseño al pueblo de Israel la necesidad de agruparse, organizarse y pegar todos juntos a quien quiera eliminar a un solo judio en la tierra...
NO SE OLVIDA, NO SE PERDONA, NUNCA MAS!!!

Public dijo...

Oh qué lástima por nuestra soberanía que hayan secuestrado a Mengele...

Bien colgado hijo de puta.

Ah, gran post Groncho.

Public dijo...

"...derivó en excesos contra algunos civiles".

Jajaja,

"disculpe señorita, me permite excederme con usted, es solamente un momentito, la torturo un rato, la violo unos momentos, le apropio su hijo a quien cambio de identidad y luego, anestesiada, la arrojo desde un avión al mar...sólo un pequeño exceso, qué vá".

Además de boludo, peligroso.

Marcelo dijo...

La neutralidad de Argentina en la II Guerra fue alentada y apoyada por Gran Bretaña, de esa manera los buques con alimentos atravezaban el bloqueo del Mar del Norte sin problemas.

Hegeliano dijo...

argento del medio, nunca mejor elegido un nick, seguí escuchando radio 10, quejándote del país y repitiendo las pavadas de clarin.

RELATO DEL PRESENTE dijo...

Y ayer se conmemoró el día del Genocidio Armenio, curiosamente silenciado también.

noralicia dijo...

debe ser un enano...fachista , si es medio...argento,jejeje

que lamentable que para justificar un exterminio se trate de comparar un hecho con otro sin evaluar sus momentos historicos

asi debe ser la mentalidad de un tipo cerrado , intolerante y sinico
tanto es repudiable un genocido como toda situacion que conlleve un Estado
que lo dirija...en el caso del ghetto aun ISRAEL MEDINAT ,NO ESTABA CONFORMADA ERA UNA NACION EN SUS MAS AMPLIAS GENERALIDADES.
EL judio de antes de 1947 era un ciudadano de la urbe que habitaba.trabajaba.pagaba sus impuestos. colaboraba con todos las obligacines de los paises donde se insertaba y estaba orgulloso de su pais...como el caso de todos los judios polacos...luego de la limpieza etnica que se desato sobre el pueblo judio, todo judio polaco que regreso fue de nuevo victima de la intolerancia del pueblo polaco
cual era la razon?
debia el pueblo polaco HACER AUTOCRITICA por que tanto odio, debian devolver las propiedades que fueron ocupadas por los polacos de propiedad judia
devolverles sus pertenencias y tambien hacer mencion a de lo que nadie queria hablar...LOS CAMPOS DE LA MUERTE
por eso es valioso el levantamiento del ghetto...siempre se dijo que era incierto la suerte que corrian los judios deportados
mentira...
en YAD VASHEM, JERUSALEIM esta ese museo que abarca toda la tematica de la SHOA y esta el sector del ghetto...y sus figuras relevantes
dando testimonio a las naciones de lo que alli ocurria.NADIE QUISO ESCUCHAR, NADIE ESTUVO DISPUESTO A AYUDAR
LO QUE LO HICIERON tienen en Jerusalem ,calles de los Justos. arboles que llevan sus nombres y todo agradecimiento por aquel , que supo ayudar, escuchar , resguardan cuando era imposible un gesto humano...
asi que Sr medio argento...o medio imbecil
VAYASE A LA MIERDA!!!!!

Hegeliano dijo...

Noraalicia, no se le salga la cadena, no vale la pena, el mundo esta muy loco, el mono bolivariano y el enano irani dandose la mano con los emulos de adolfo que pululan por la red.

Solo en este mundo y en particular en este pais, la gente de cabildo puede estar de acuerdo con el mst o el po.

noralicia dijo...

sin piedad con esta mugre

Forbidden Reloaded dijo...

Public: estás tan pasado de paco que ni entendés lo que lees, Mengele murio de viejo en Brasil, al que secuestraron en Argentina y colgaron en Israel fue a Eichmann y como típico kirchnerista te chupa un huevo la soberanía. Israel debería haber pedido la extradición.

Después los hipócritas se rasgan las vestiduras con el plan condor

Martín Benegas dijo...

¿Cuando dije que estaba BIEN que los yankis hubieran asilado nazis?,aprende a leer ignorante,dije que por lo mneno a ellos les sirvieron para algo, acá trajimos asesinos despiadados y payasos como el que le hizo creer a Peron que íbamos a tener la bomba atómica. Yo justifico la decision de Istrael de secuetrar a Eicmann, los tramites de extradición tardan mucho y el tuipo se podría haber escapado además con la canbtidad de amigos nazis que tenía huibiera desparecido muy rápidom y con estas lacras no hay que respetar ningun protocolo se debe hacer justicia y punto, y se hizo.

gustavo dijo...

Las cifras ocultan el horror, no interesa los millones que asesinó Hitler, Stalin, Mao, los turcos, ruanda los balcanes. Sino el empleo del poder para sojuzgar a sangre y fuego a un pueblo. Es admirable lo del gheto de Varsovia, pero tambien lo es la Intifada del pueblo Palestino por ejemplo. Es como si el pueblo judio(o mejor su gobierno facista) hubiera sufrido el sindrome de estocolmo y ahora imitara a sus antiguos opresores los nazis. Este Blog no tiene desperdicio. Felicitaciones.

noralicia dijo...

el pueblo palestino no hizo ninguna Intifada cuando medio Jordania anexo su territorio...los hundio en una pobreza extrema , Egipto los apaleo
los hambreo y limito sus fronteras para que no pasen...les dio 48 hs para retirase de su territorio mientras gasea los tuneles y envenena los cargamentos de comida...comparar el ghetto de Varsovia y hacer un paralelismo con lo que pasa en Rafath o GAza...no tiene desde lejos punto de encuentro...
Preguntale al enano Iranio que haria si se le subleva el pueblo palestino...en su territorio...y mejor que no seas puto...porque dese ya que ni derecho a preguntar tendrias en la teocracia Irani
o la limitada Egipto

Martín Benegas dijo...

100% de acuerdo con noralicia

seis cuotas sin interés dijo...

Actualizá Groncho!!!

Martín Benegas dijo...

Public, no estoy de ninguna manera minimizando ni justificando los excesos, sólo digo que ese no fue el proposito principal de la accion de las FFAA, fueron acciones derivadas de la guerra civil que se desató por culpa de los grupos armados financiados y entrenados por Cuba cuyo propósito si era generar un clima de terror matando civiles y secuestrando gente, poniendo bombas, y robando bancos, si tenes alguna prueba de que el proposito de los miltares era matar civiles inocentes presentalas.

Ademas de pelotudo , parásito.

Ester Minante dijo...

Tu post me lleva a pensar lo anestesiado q esta nuestro pueblo, q no participa ni siquiera pacíficamente...espera q los dirigentes les resuelvan los problemas...me dá vergüencita al lado de lo q escribiste.

Pepelui, (desde el exilio) dijo...

Gefe
Si usté cree que los nazis son cosa del pasado MIRE ESTO

Forbidden Reloaded dijo...

Martín: vamos por partes, en ningún momento te descalifiqué, y si bien no dijiste que está bien, dijiste que eran mas utiles los nazis "importados" por los yankis. Te acalré que Openheimmer era norteamericano, pero pareciera que nunca admitís equivocarte. La unica diferencia entre vos y Public es que uno es kirchenerista y vos neoliberal. Lo de isla Huemul nunca se va a saber si fue un fracaso ya que la revolución libertadora se encargó de destruir todo. Te olvidaste de Kurt Tank, sabés quien es? buscalo en wikipedia. Al igual que Public no parece importarte mucho la soberanía nacional y mas que cuando secuestran a Eichmann había un gobierno constitucional. La gente como vos es la que hace que muchos pelotudos tengan un discurso progre antisemita.

Martín Benegas dijo...

La Ola es una remake de una pelicula norteamericana de los 80, muestra como un buen manipulador puede llevar a un grupo de personas a la locura totalitaria.

Martín Benegas dijo...

Yo tampoco te descalifiqué, Forbidden, al que le dije ignorante es al boludo que firmo como BERNEGAS de las 2:09, so take it easy, si, me confundí con lo de Oppenheimer, vos negabas que Mengele estuvo asilado aquí, los dos nos equivocamos, todo bien. Y por favor que haya un gobierno constitucional no garantiza que los trámites de extradición se demoren hasta años, y más en esa época donde era tan fácil esconderse.

Martín Benegas dijo...

Forbiden, con repecto alo de Eichmann, pongámoslo en términos individuales para que se comprenda a lo que voy, si el tipo que asesinó a toda mi familia se esconde en tu casa donde vos lo recibiste como un miembro más de tu famila te aseguro que no te voya pedir que me lo entregues por las buenas, voy entrar y lo voy a sacar del forro del orto, despues te pediré disculpas, pero cuando ya lo tenga en mi poder.

No tan distintos dijo...

El primer dirigente del Estado de Israel, Ben Gurión, proclamaba sin ambages, el 7 de diciembre de 1938, ante los dirigentes sionistas del Labour: Si supiera que era posible salvar a todos los niños de Alemania trayéndoles a Inglaterra, y solamente la mitad de ellos transportarlos a Eretz Israel, escogería la segunda solución. Ya que debemos tener en cuenta no sólo la vida de estos niños, sino también la historia del pueblo de Israel.
¿Debemos ayudar a todos los que tengan necesidad sin tener en cuenta las características de cada cual? ¿No deberíamos dar a esta acción un carácter nacional sionista e intentar salvar prioritariamente a los que puedan ser útiles a la Tierra de Israel y al judaísmo? Sé que puede parecer cruel exponer la cuestión de esta manera, pero desgraciadamente debemos establecer claramente si somos capaces de salvar a 10.000 personas entre las 50.000 que pudieran contribuir a la construcción del país y al renacimiento nacional o bien a un millón de judíos que pudieran llegar a ser para nosotros un fardo o mejor dicho un peso muerto. En este caso nos limitaríamos a salvar a los 10.000 que pudieran ser salvados a pesar de las acusaciones y los llamamientos del millón abandonados a su suerte.

No tan distintos dijo...

La Federación Sionista de Alemania dirigía al Partido nazi el 21 de junio de 1933 un memorándum en el que expresamente se declaraba:

En la fundación del Nuevo Estado, que ha proclamado el principio de la raza, deseamos adaptar nuestra comunidad a las nuevas estructuras nuestro reconocimiento de la nacionalidad judía nos permite establecer relaciones claras y sinceras con el pueblo alemán y sus realidades nacionales y raciales. Precisamente porque nosotros no queremos subestimar estos principios fundamentales, es por lo que también nos pronunciamos contra los matrimonios mixtos y en favor del mantenimiento de la pureza del grupo judío Los judíos conscientes de su identidad, en el nombre de los cuales hablamos, pueden encontrar sitio en la estructura del Estado alemán, pues están libres del resentimiento que los judíos asimilados deben experimentar; creemos en la posibilidad de relaciones leales entre los judíos conscientes de su comunidad y el Estado alemán. Para alcanzar sus objetivos prácticos, el sionismo espera ser capaz de colaborar incluso con un gobierno fundamentalmente hostil a los judíos La realización del sionismo no está molesta más que por el resentimiento de los judíos en el exterior, contra la orientación alemana actual. La propaganda para el boycot — actualmente dirigida contra Alemania- - es por definición, no sionista.

No tan distintos dijo...

Reinhardt Heydrich, que fue más tarde el Protector en Checoslovaquia, escribía en 1935, durante el tiempo en que era jefe de los Servicios de Seguridad de las S.S. en el Das Schwarze Korps, órgano oficial de las S.S., un artículo sobre El enemigo visible en el que se establecían distinciones entre los judíos:
Nosotros debemos dividir a los judíos en dos categorías: los sionistas y los partidarios de la asimilación. Los sionistas profesan una concepción estrictamente racial, y, para la emigración en Palestina, ayudan a edificar su propio Estado judío, nuestros mejores votos y nuestra buena voluntad oficial para ellos.

No tan distintos dijo...

El proceso de Eichmann descubrió, en parte al menos, los mecanismos de estas connivencias, de estos intercambios entre judíos sionistas útiles para la creación del Estado judío (personalidades ricas, técnicos, jóvenes aptos para el ejército, etc.) y una masa de judíos menos favorecidos, abandonados en las manos de Hitler.

El Presidente del Comité Haavara, Ytzhak Gruenbaum declaraba el 18 de enero de 1943:

El sionismo es lo primero… Van a decir que soy antisemita, que no quiero salvar el Exilio, que no tengo a warm yiddish heart. Dejémosles decir lo que quieran. No exigiría de la Agencia Judía que asigne la cantidad de 300.000 ni de 100.000 libras esterlinas para ayudar al judaísmo europeo. Y pienso que quien quiera que exija tales cosas realiza un acto antisionista.Este era también el punto de vista de Ben Gurión:

La tarea del sionismo no es la de salvar al resto de Israel que se encuentra en Europa, sino la de salvar la tierra de Israel para el pueblo judío. Los dirigentes de la Agencia Judía estamos de acuerdo sobre el hecho de que la minoría que puede ser salvada debería ser escogida en función de las necesidades del proyecto sionista en Palestina.

No tan distintos dijo...

El diario Haaretz, en su edición del 31 de enero de 1983, cita una carta marcada con la estampilla de "secreto", remitida en enero de 1941 por el embajador de Hitler en Ankara, Franz Von Papen, a sus superiores, dando cuenta de los contactos con los miembros del grupo Stern.

Se adjuntaba un memorándum del agente de los servicios secretos nazis en Damasco, Werner Otto Von Hentig, sobre las conversaciones con los emisarios de Stern y de Shamir, donde se dice entre otras cosas que la cooperación entre el Movimiento de Liberación de Israel y el Nuevo Orden en Europa será de acuerdo con uno de los discursos del canciller del III Reich, en el que se subraya la necesidad de utilizar cualquier combinación de coalición para aislar y vencer a Inglaterra.Allí se dice además que el grupo Stern está estrechamente vinculado a los movimientos totalitarios en Europa, a su ideología y a sus estructuras.

Estos documentos se encuentran en el Memorial del Holocausto (Yad Vachem) en Jerusalén, clasificados bajo el número E234151-8.

Lucas.- dijo...

...

noralicia dijo...

no tan distinto,a quienes???
si estas de tirar mierda y justificar le GENOCIDO DE 6MILLONES DE JUDIOS y otros tantos por la intolerancia nazi...te digo ya mismo
sujeto tacito,que estas HACIENDO APOLOGIA DEL NACISMO...por lo tanto tenen en cuenta que el tal grupo STERN .solo es una minima.y no cualificable opinion en la relacion al levantamiento de hecho esta argumentacion rañida de los pelos para dar como muestra el boton del uniforme NAZI es propia de los nacionalista que aun estan pensando en el pacto ROCA-RUCINAN pero tienen respuesta para todo lo demas...genio,,,,MAQUINA...si esta docuentado en YAD VASHEM es para el conocimiento de todo lo accionado , actuado que deja en claro que el sionismo no es solo una idiologia sino una forma de vida, que fue dando lugar desde la izquierda kibbutziana a la actual conformacion del pueblo judio---
deja de tirar carne podrida,idiota.
si. tuviste acceso a dicho documento es porque nada se oculta..o pensas que el pueblo judio no tiene MEMORIA de los colaboracionistas o de los que dieron su solidaridad en ese momento.es mas de lo mismo, que hacias vos el 24/3/1976???
que hiciste vos en el 19y20/12 del 2001???
y asi hace tu propia cronica de lo anunciado...la dejaste pasar y ahora sos la CONCIENCIA DE UN PUEBLO que a pesar tuyo muy a pesar tuyo en ese MANTEL que hoy es ISRAEL.SE LEVANTA Y ES UNO DE LOS PAISES MAS DESARROLLADOS DEL MUNDO...

Public dijo...

Martín, ¿y a mí qué carajo me importa el propósito o las intenciones de los militares?, por mí, si tienen ganas, que digan que querían hacer un parque diversiones gigante en Argentina.

Lo que se juzga es el resultado papi, desapareción, tortura y muerte.

No tan distintos dijo...

Noralicia:
Estoy muy lejos de ser apologeta de cualquier cosa. Mucho menos del nazismo, que me parece una expresión bajísima, degradante y brutal de la capacidad más vil del espíritu humano. Solo digo que el nazismo es "una" expresión así. No "la" expresión así. Lucrar con el nazismo coloca a los que lo hacen en un lugar parecido, como pasa con estados que no existían en el momento de la guerra, pero se han financiado con las indenizaciones de un montón de víctimas que en su momento a nadie importaron. A eso me refiero. Cuando hay plata, y mucha, todos se ponen en la vereda de las reclamaciones, y esa actitud también es demasiado vil.

Tony Judt, un estudioso judío quien funge como director del Institute Remarque en la Universidad de Nueva York, ha escrito:

“La Shoa -nombre hebreo para Holocausto-, frecuentemente es explotada en Estados Unidos e Israel para desviar y prohibir cualquier criticismo hacia Israel. Por supuesto, el Holocausto de los judíos europeos en nuestros días es explotado al triple: esto les otorga a los judíos estadounidenses una identidad particular y única de víctimas, esto le permite a Israel pasar sobre cualquier sufrimiento de cualquiera otra nación y justificar sus propios excesos, con sólo afirmar que la catátrofe judía fue única e incomparable, y se maneja como una metáfora de usos múltiples para representar la malicia humana y así se enseña a los escolares estadounidenses y europeos sin ninguna otra referencia de contexto [¿dónde?, ¿cómo?] o de causa [¿por qué?]. Esta instrumentación moderna del Holocausto para obtener ventajas políticas es éticamente vergonzosa y políticamente imprudente.Norman Finkelstein, erudito judío que imparte cátedra en la Universidad DePaul en Chicago escribió en su exitoso libro ‘The Holocaust Industry/La Industria del Holocausto’: “invocar el Holocausto es un complot para deslegitimizar todo criticismo hacia los judíos”. Agregó: “al conferir una falta total de culpabilidad a los judíos, el dogma del Holocausto ha inmunizado a Israel y a la judería estadounidense a la legítima censura… las organizaciones de la judería estadounidense han explotado el holocausto nazi para desviar todo cristicismo hacia Israel y hacia sus propias políticas morales indefendibles.”

Martín Benegas dijo...

Public si nos basamos por los resultados porque sólo se juzgan los crímenes de los militares y no los de la guerrilla?,pensalo.

Anónimo dijo...

HOLA BENEGAS, HERMANO DE OGGI JUNCO, A ESTA HORA YA DEBERIAS IR PONIENDOTE EL MONITO NEGRO Y LAVARTE LA CARA, NO VAYA SER COSA DE QUE ME TOQUES COMO SOMMELIER, SI ES ASI TE VOY A TENER CAGANDO Y CONMIGO NADA DE PROPINAS.

Buena Prensa dijo...

no tan distintos:

las citas que diste antes salieron del libro del neonazi y negacionista francés Roger Garaudy, "Los Mitos Fundacionales del Estado de Israel". Dime con quien andas y te diré quien eres. Quizás no lo sabías. Usualmente los neonazis inventan frases y datos. Estoy 100% seguro que las frases de Ben Gurión no existen, jamás fueron pronunciadas. Personalmente me encontrado un artículo de Jerome Slater publicado en el Political Science Quarterly que decía que Ben Gurión dijo: "Debemos expulsar a los árabes y ocupar su lugar". La referencia que daban para esa cita era una página del la biografía oficial de Ben Gurión. Contacté por email al autor (ex parlamentario israelí) y me contestó que la frase esa no figura en su libro, que es una invención de Jerome Slater.

No me voy a gastar en buscar las referencias de las cosas que ponés porque seguramente terminen con la misma historia de Jerome Slater.

Saludos,
BP
pd: para el caso que te presenté de Slater y muchos otros más podés consultar el siguiente link:

http://elrejunteil.wordpress.com/2007/04/28/desmitificando-mitos-las-frases-sionistas/

Martín Benegas dijo...

Como estás Anónimo, tu vieja me entrega a tu hermana de propina jajaja

Martín Benegas dijo...

Por cierto anónimo, no creo que te dé para entrar en el restoran en el que yo trabajaba, no te va a alcanzar para la cuenta, y además la casa se reserva el derecho de admisión.

No tan distintos dijo...

Buena Prensa:
Gracias por los datos proporcionados. No saqué la información de Garaudy, pero efectivamente él es quien la ha traído al gran público. De Garaudy no sé si se puede afirmar que es negacionista. En todo caso, es negacionista del exteminio a través de cámaras de gas, pero jamás ha negado que los nazis persiguieron y mataron a muchísimos judíos, con arbitrariedad, odio y saña.
Lo que es seguro es que no se puede decir de Garaudy que sea "neonazi". En efecto, expulsado del Partido Comunista por no comulgar con su visión de la historia (sobre todo, ciertas construcciones soviéticas), Roger Garaudy en la actualidad profesa el Islam y se manifiesta resueltamente partidario de los países perifericos, la descolonización y el tercer mundo, y sostiene la compatibilzacion del Islam con el marxismo científico.
Su tesis justamente es que hay una tendencia totalitaria de carácter racista, suprematista, exclusivista, que comparten el nazismo y el sionismo, pero no se agotan allí. El paneslavismo de Stalin también está en la lista, y por supuesto, todo el movimiento de colonización llevado adelante por Occidente sobre todo sobre África, que costó entre 100 y 200 millones de vidas. Por cada negro que se tomaba como esclavo se mataban 10, y por cada 10 esclavos que se embarcaban llegaba 1 solo. Si uno observa la cantidad de africanos que hay en América hoy día, puede calcular cuántos murieron en el proceso.
Garaudy sostiene que el nazismo aplicó las técnicas coloniales contra otros pueblos blancos y territorios ocupados por blancos, eso es lo que lo ubica en un nivel de "aberración" superior. Por efecto del etnocentrismo, que aun en el discurso políticamente correcto determina que 10 negros valgan 1 chino, 10 chinos 1 palestino, 10 palestinos 1 ucraniano, 10 ucranianos 1 armenio, 10 armenios 1 croata, 10 croatas 1 polaco y 100 polacos 1 judío (de hecho, los mismos polacos se quejan de la expropiación que han hecho las asociaciones judías de Auschwitz, como si las únicas víctimas "valiosas" del nazismo hayan sido ellas, cuando los que sufrieron la guerra y la invasión de su país por nazis y rusos fueron los polacos).
Saludos, y gracias por el link. Siempre es válido pulir las fuentes apócrifas.

Martín Benegas dijo...

"Roger Garaudy en la actualidad profesa el Islam y se manifiesta resueltamente partidario de los países perifericos, la descolonización y el tercer mundo, y sostiene la compatibilzacion del Islam con el marxismo científico."

O sea es un imbécil.

aquiles m. dijo...

A raíz de los ataque con bombas de fósforo, por la aviación israelí, en el último enfrentamiento, es que algunos se molestaron porque critiqué ese ataque criminal.
A partír de allí comencé a reseñar en mi blog todos los holocaustos. Aún me siguen faltando, Sólo cuestión de tiempo para continuar.
Hace poco me llegó la sugerencia de una página, que mucho tiene que ver con su post actual.
Por ello es que lo pego para compartirlo.

http://www1.yadvashem.org/es/index.html

Considero que la muerte de cualquier ser humano es una tragedia.
Nadie tiene derecho a tomar la vida de nadie, y menos en nombre de alguna tirria de grupos antagónicos.
De los que sobran, y siempre consiguen a algún degenerado que los financie.
Tal como lo recuerda RELATO, ayer se recordó el genocidio de armenio.
"los financistas" de esta masacre están reseñado en el post que realicé en memoria del pueblo armenio.

http://corrupcionycrimen.blogspot.com/2009/04/24-de-abril-de-1915-genocidio-de.html

Saludos

Bajurtov dijo...

Como pueden comparar aqui al patriota judio Abraham Stern,el padre de la patria judia,con los nazis ?
No me extraña que un antisemita como este tal''no tan distintos'' lo haga,publicando textos -mentiras de un libreco antijudio,pero si me sorprende que Buena prensa y Noralicia no sepan defender a nuestros heroes de la patria como lo fue Yair (Abraham Stern)
Por otra parte,para desmentir esta patraña publicada por el diario zurdo anti israeli ''haaretz'',se puede corroborar que Yair y Shamir no eran contemporaneos,por lo tanto nunca trabajaron juntos,como cita dicho libelo antisemita.
Yair muere asesinado por la policia britanica ,vendido por los traidores de Waissman a los ingleses,en 1942 y Shamir asume la jefatura de Lehi un año y medio despues,en 1944,nunca se llegaron a conocer.
para saber mas detalles sobre Yair y el LEHI,visitar el blog ''Patria judia''

www.bajurtov.wordpress.com

Shalom

noralicia dijo...

che, javer...tampoco a tirarme abajo
mister bajurtov...uno hace lo que puede y sino lee PATRIA JUDIA...
saludos ...saba

RELATO DEL PRESENTE dijo...

Evidentemente siempre habrá quienes hablen de estas cuestiones como si se tratara de una partida del TEG y no como la vida y muerte de millones de seres humanos. En este post se hace referencia al Ghetto de Varsovia. Siempre estan los que quieren ver más allá, pero lamentablemente están los que se quedan con el árbol o desvían la conversación para sus intereses propios, como si fueran resentidos.

Conmemorando a Varsovia, terminan hablando del flagelo judío.

Ayer sábado se conmemoró el 94° aniversario del Genocidio Armenio. Seguro que si se hablara del tema, no faltará el imbécil que diga que los Armenios se tienen que joder por ser lo más parecido que hay a los Judíos, pero siendo Cristianos Ortodoxos.

Cuando se hable de los 17 millones de rusos muertos, diran que se quedaron cortos.

En fin, es lo que tenemos. Esto es lo que somos, gente que destapa Champán cada aniversario de la Muerte de Evita comentando en un blog de un peronista. Judíos que se siente chochos por el espacio que le dio el autor del Blog a esta historia maravillosa. Y pelotudos inservibles e incapaces de dibujar un círculo con un culo de botella que vienen a justificar todo.

Somos Argentinos...no hay nada que hacerle

Todos Gronchos dijo...

Comodamente instalado en mi camita, me pregunto sinceramente, está bien dejar publicados comentarios que niegan o permiten poner en duda el holocausto?

UN ARGENTO DEL MEDIO dijo...

ESTO ES PARA NORALICIA: Flaca se te salió la cadena???
te aclaro algo: No soy Nazi, no descreo del Holocausto, No estoy con los milicos, tampoco con la subversión. El terrorismo de Estado no tiene justificativo alguno. El terrorismo pedorro Argentino tampoco. tendrían que estar TODOS EN CANA. Se entiende???
Tampoco leo Clarin (Perfil es mejor)ni escucho radio 10.-
Ahora bien, te creiste enserio que los judios son minusvalidos, pobrecitos, VICTIMAS DE TODO CUANTO PASA EN EL MUNDO??.-
No te das cuenta que con solo pronunciar la palabra judio, ya te miran mal por las dudas??? Guarda con lo que vas a decir!!!
NO SE PUEDE DECIR NADA DE LOS JUDIOS PORQUE CON RAZON O NO, YA SE PONEN EN VICTIMAS, Y LA DAIA SE TE VIENE ENCIMA. ENTONCES TODO LO QUE HAGAN ESTA BIEN. Pobrecitos murieron 6.000.000.- le justificamos todo. QUE MASACREN PALESTINOS Y SE CONVIERTAN EN LO QUE TANTO ODIAN, QUE HAGAN UN PAREDON (Eso si es un paredón, y no el paredon pedorro de Posse), Y QUE SEA LEGAL LA TORTURA EN ISRAEL. (De eso no decis nada???).-
Estas en un extremo de la cuerda, sos muy parcial en tu visión y se te salió la cadena.- Besitos mil.-

Anónimo dijo...

Simple y Directo
Las 7 preguntas sobre el Genocidio Armenio
1. ¿Qué es el Genocidio Armenio?

Las atrocidades cometidas contra el pueblo Armenio por el Imperio Otomano y el Estado de Turquía durante el transcurso de la Primera Guerra Mundial y años anteriores y posteriores a ésta, son llamadas en su conjunto el Genocidio Armenio. El Genocidio es una forma organizada de matanza de un conjunto de personas con el objetivo explicito de ponerle fin a su existencia colectiva. Esto requiere un planeamiento central y una maquinaria organizada para implementarlo haciendo que el genocidio sea un prototipo de crimen de estado, ya que solo un estado cuenta con los recursos necesarios para llevar a cabo tal destrucción. El Genocidio Armenio fue planeado y administrado centralmente por el Estado de Turquía contra toda la población Armenia del Imperio Otomano. Fue llevado a cabo durante la Primera Guerra Mundial entre los años 1915 y 1918. El pueblo Armenio fue sujeto a deportaciones, expropiaciones, secuestros, tortura, masacre e inanición. La gran mayoría de la población Armenia fue forzosamente removida desde Armenia y Anatolia a Siria, donde una gran parte de la población fue enviada al desierto para morir de hambre y sed. Gran número de Armenios fueron masacrados metódicamente a lo ancho y largo del Imperio Otomano. Mujeres y niños fueron raptados y brutalmente abusados. Toda la riqueza del pueblo Armenio fue expropiada. Después de menos de un año de calma al final de la Primera Guerra Mundial, las atrocidades contra el pueblo Armenio fueron reanudadas entre 1920 y 1923, donde los restantes armenios fueron victimas de más masacres y expulsiones. En 1915, treinta años antes de que la Organización de las Naciones Unidas adoptase la Convención sobre la Prevención y Castigo de los Crímenes de Genocidio, la comunidad internacional condenaba el Genocidio Armenio como un crimen contra la humanidad.




2. ¿Quién es responsable del Genocidio Armenio?

La decisión para llevar adelante el genocidio en contra de la población Armenia fue tomada por el partido político que detentaba el poder en el Imperio Otomano. Este fue el Comité de Unión y Progreso (CUP) o Ittihad ve Terakkí Jemiyettí, conocido popularmente como los "Jóvenes Turcos". Tres figuras del CUP controlaban el gobierno; Mehmet Talaat, Ministro del Interior en 1915 y Gran Primer Ministro en 1917 (Grand Vizier); Ismael Enver, Ministro de Guerra y Ahmed Jemal, Ministro de Marina y Gobernador Militar de Siria. Los Jóvenes Turcos bajo asamblea determinaron los altos cargos del gobierno y asignaron a los comandantes militares la efectiva ejecución del Genocidio. Además del Ministro del Interior y el Ministro de Guerra, los Jóvenes Turcos contaban con una organización recientemente creada, conformada por convictos y tropas irregulares que llamaron la Organización Especial (Teshkilati Mahsusa). Su objetivo principal fue llevar a cabo la masacre masiva de los Armenios deportados. A cargo de la Organización Especial estaba Behaeddin Shakir, un médico. Por otra parte, extremistas ideólogos como Zia Gokalp, promocionaban a través de los medios la propaganda del CUP, el Panturquismo; la creación de un nuevo imperio que se extendería desde Anatolia hasta Asia Central y cuya población seria exclusivamente turca. Estos conceptos justificaron y divulgaron los planes secretos del CUP para exterminar a todos los armenios del Imperio Otomano. Los cómplices de los Jóvenes Turcos, otras figuras que encabezaban del gobierno otomano, miembros del CUP Comité Central, y muchos administradores provinciales responsables de las atrocidades en contra de la población armenia fueron acusados por sus crímenes al final de la Primera Guerra Mundial. Los principales criminales evadieron la justicia al huir de Turquía. Sin embargo, fueron juzgados en ausencia y han sido encontrados culpables de crímenes capitales. Las masacres, expulsiones y los maltratos a los Armenios entre 1920 y 1923 fue realizado por los Nacionalistas Turcos, quienes representaban un nuevo movimiento político opuesto al de los Jóvenes Turcos, pero con quienes compartían la ideología sobre la exclusividad étnica del Estado Turco.


3. ¿Cuántas personas murieron en el Genocidio Armenio?

Está estimado que un millón y medio de Armenios fueron exterminados entre 1915 y 1923. La población armenia del Imperio Otomano en la Primera Guerra Mundial era de aproximadamente dos millones. Más de un millón fueron deportados en 1915. Cientos de miles fueron masacrados en el acto. Muchos otros murieron por inanición y epidemias que arrasaban en los campos de concentración. Entre los armenios que vivían en la periferia del Imperio Otomano, muchos escaparon al destino de sus compatriotas de las provincias centrales de Turquía. Más de diez mil armenios en el este de Turquía escaparon a la frontera con Rusia llevando una vida precaria como refugiados. La mayoría de los armenios residentes en Constantinopla, la capital de Turquía, fueron deportados. En 1918 el régimen de los Jóvenes Turcos llevó a cabo una guerra en los Cáucasos donde aproximadamente 1.800.000 Armenios vivían bajo la dominación de Rusia. Las fuerzas Otomanas avanzaron por el este de Armenia y Azerbaiján donde también se estaban llevando a cabo masacres sistemáticas contra el pueblo Armenio. Las expulsiones y masacres realizadas por los Turcos Nacionalistas entre 1920 y 1923 sumaron cientos de miles de nuevas victimas. Para 1923 las tierras de Asia Menor y la histórica Armenia del oeste, fue expugnada de la totalidad de su población Armenia. La destrucción de las comunidades Armenias en esta parte del mundo fue total.


4. ¿Existieron testigos del Genocidio Armenio?

Existieron muchos testigos del Genocidio Armenio. A pesar de que el gobierno de los Jóvenes Turcos tomó precauciones e impuso severas restricciones en los reportes y la toma de fotografías del acontecimiento, existieron muchos extranjeros en el Imperio Otomano que presenciaron las deportaciones. La mayoría de estos eran diplomáticos y misioneros de los Estados Unidos de América. Ellos fueron los primeros en llevar las noticias al mundo externo sobre el desarrollo del Genocidio Armenio. Algunos de sus reportes fueron titulares en las noticias del mundo occidental y de los Estados Unidos. También entre los que presenciaron las atrocidades cometidas contra el pueblo Armenio existieron muchos ciudadanos alemanes. Los alemanes eran aliados de los Turcos durante la Primera Guerra Mundial. Algunos oficiales alemanes condenaron las acciones de los Jóvenes Turcos y otros informaron a sus superiores en Alemania sobre las masacres realizadas a la población civil armenia. Muchos rusos pudieron observar por ellos mismos las atrocidades cometidas contra las comunidades armenias cuando el ejército ruso ocupó parte de Anatolia. Muchos árabes de Siria, donde la mayoría de los deportados eran enviados, pudieron ver la espantosa condición de los escasos sobrevivientes de tan cruel proceder. Por ultimo, muchos oficiales turcos fueron testigos de la masacre mientras tomaban parte de ésta. Muchos de ellos dieron sus testimonios bajo juramento en los tribunales de posguerra donde se sometió a juicio a los Jóvenes Turcos, organizadores del Genocidio Armenio.


5. ¿Cuál fue la respuesta de la comunidad internacional ante el Genocidio Armenio?

La comunidad internacional condenó el Genocidio Armenio. En Mayo de 1915, el Reino Unido, Francia y Rusia advirtieron a los líderes de los Jóvenes Turcos que serian responsables de un crimen contra la humanidad. Al final de la guerra, los aliados victoriosos demandaron al Gobierno Otomano que citara ante la justicia a los Jóvenes Turcos acusados por crímenes de guerra. También se realizaron esfuerzos para socorrer a los armenios que morían por inanición. Los gobiernos de los Estados Unidos de América, Reino Unido y Alemania patrocinaron la preparación de reportes sobre las atrocidades cometidas y muchos de estos fueron dados a publicidad. Sin embargo, ninguna medida se tomó contra el Estado de Turquía, sea para sancionarlo o para rescatar al pueblo armenio del exterminio. Además, tampoco se tomó ninguna medida contra el Gobierno Turco para la restitución de la inmensa pérdida material y humana que sufrió el pueblo Armenio.


6. ¿Por qué se conmemora el Genocidio Armenio el 24 de Abril?

Desde hace ya décadas y en cualquier país donde haya una comunidad de armenios establecidos, cada 24 de Abril se recuerda al millón y medio de armenios masacrados por la Turquía Otomana. La fecha simboliza la decapitación estructural del pueblo armenio, ya que comenzada la noche del 23 de Abril y durante toda la madrugada del día 24, cientos de intelectuales, religiosos, profesionales y ciudadanos destacados de origen armenio, fueron despojados de sus hogares bajo arresto e inmediatamente deportados hacia el interior del Imperio para ser posteriormente asesinados. Esta fecha en el calendario concentra dos acontecimientos muy importantes: el comienzo del plan de exterminio de todo el pueblo armenio que pondrían en marcha los miembros del Partido Ittihad (Jóvenes Turcos) desde 1915 y hasta los primeros años de la República de Turquía fundada por Mustafá Kemal Attatürk (1923). Por otro lado, el 24 de Abril resume simbólicamente todos aquellos crímenes de lesa humanidad, que los turcos-otomanos cometieron en perjuicio del pueblo armenio, es decir las matanzas anteriores al 24 de Abril de 1915.


7. ¿Son las masacres de Armenios consideradas en la actualidad como Genocidio según la Convención sobre Genocidio de las Naciones Unidas?

La Convención sobre la Prevención y Castigo de los Crímenes de Genocidio de las Naciones Unidas, describe al genocidio como "el acto cometido con el propósito de destruir, en parte o en su totalidad, a una nación, etnia, raza o grupo religioso" . Claramente esta definición se aplica a las atrocidades cometidas contra el pueblo armenio por parte del Gobierno Turco. Ello así, dado que la Convención de las Naciones Unidas fue adoptada en 1948, 30 años después de perpetrarse el Genocidio. Los ciudadanos de origen armenio procuran lograr el reconocimiento oficial por parte de los gobiernos donde ellos se han afincado luego de esos atroces episodios. A pesar de que varios países han reconocido oficialmente el Genocidio Armenio, la Republica de Turquía como política de estado niega sistemáticamente el mismo. Mas aún, Turquía minimiza las evidencias de las atrocidades llevadas a cabo, como meras alegaciones y obstruye regularmente los esfuerzos aplicados al reconocimiento de tal episodio. Por lo tanto, afirmar la verdad sobre el Genocidio Armenio se tornado en un asunto de importancia internacional. La recurrencia de genocidios en el siglos XX y y comienzos del XXI, hace que el reconocimiento de los crímenes y atrocidades cometidas contra los armenios por parte del Estado Turco, sea una obligación apremiante de la comunidad internacional.

Anónimo dijo...

La expresión más estremecedora de lo que el Nuevo Orden Europeo Nazi supuso fue el Holocausto judío, que significó un cambio esencial en la experiencia colectiva de la Humanidad a través de los siglos.
En otros tiempos -como, por ejemplo, durante la Guerra de los Treinta Años- el ser humano había practicado la eliminación de sus semejantes animado por supuestas motivaciones ideales y de principio, en este caso de carácter religioso, pero nunca, en cambio, se había intentado hacer desaparecer de la superficie de la Tierra una entera categoría racial o religiosa.
La situación de los judíos europeos en el momento del estallido de la guerra era diferente según las latitudes, pero en términos generales se puede decir que habían experimentado un claro proceso de emancipación en los últimos tiempos. En Alemania, constituían ya una minoría decreciente, no solían ser practicantes desde el punto de vista religioso y tuvieron un papel importante en determinados partidos políticos, como el socialdemócrata.
Más al Este, su influencia era mayor: en Polonia representaban la décima parte de la población y eran un tercio del total de los habitantes de Varsovia. Aparte de que aquí la emancipación había sido más reciente, seguían siendo una minoría inasimilada, observante en materia religiosa y confinada a determinadas dedicaciones y actividades. La existencia de problemas de conciencia nacional contribuía de forma poderosa a alimentar tradicionales sentimientos populares antisemitas. El antisemitismo de Hitler tenía poco de nuevo, casi nada de coherente y tampoco fue constante en sus perfiles concretos.
En realidad, esta actitud se hallaba muy difundida en la sociedad alemana, en especial en los medios de la derecha tradicional, sin necesidad de ser nazi. En los años treinta, a estas doctrinas se les sumó, multiplicando infinitamente su peligrosidad, un repudio radical de los ideales de la civilización cristiana y liberal. Fue el abandono de lo que Goering denominó como los "estúpidos, falsos, ingenuos ideales de humanidad" lo que permitió que la sociedad alemana aceptara la persecución de los judíos con indiferencia y en gran parte contribuyera a la misma. Pero el Holocausto en sí no se entiende sin la personal peculiaridad de Hitler.
Éste podía decir en términos teóricos que el problema de los judíos no era más que el de la decisión de hacerlos desaparecer, pero eso no suponía en principio que quisiera exterminarlos a todos. Sin embargo, lo que convirtió esta posibilidad en actos fue la sensación de auténtica angustia sentida por el Führer en 1918, cuando atribuyó a la traición la derrota alemana y el peligro de su propia eliminación física. Lo que produjo el Holocausto fue, en fin, el carácter obsesivo del antisemitismo de Hitler. En condiciones de victoria, podía proponer para los judíos el simple alejamiento. Si le amenazaba la derrota de su sueño megalómano y demencial, podía proponer la eliminación radical de este esencial adversario.
A partir de estas afirmaciones, se puede dar respuesta a un interrogante que durante mucho tiempo ha obsesionado a los historiadores. El Holocausto puede, en efecto, ser interpretado como un proceso de intencionalidad clara, en el que cada uno de sus pasos previos llevaba de forma necesaria al siguiente. Sin embargo, parece obvio que en última instancia el camino hacia el estadio de la eliminación masiva sólo puede explicarse como consecuencia de circunstancias concretas de un determinado momento. Sólo con la campaña contra la URSS se hizo inmediata la voluntad de eliminar por completo a los judíos. La victoria de los nazis en la Alemania de 1933 había supuesto en primer lugar la determinación de lo que se entendía como judío desde el punto de vista familiar y religioso, así como la marginación de los judíos de ciertas categorías profesionales.
.
Desde 1933 hasta 1937, emigraron de Alemania unos 130.000 judíos y en los dos años inmediatos al estallido de la guerra lo hicieron otros 120.000. Pero las conquistas territoriales del III Reich situaron bajo el dominio de Alemania un mayor número de judíos que en tiempos anteriores, con lo que se complicaron los problemas para las autoridades nazis. En general, en los nuevos territorios se siguió una política de mayor dureza que en la propia Alemania. En ella, sin embargo, respecto a los propios alemanes, se tomaron las medidas que resultan en muchos sentidos más directamente relacionadas con los campos de exterminio del futuro.
El racismo nazi, en efecto, tuvo como primera consecuencia la eliminación de disminuidos físicos y mentales, con el objeto de purificar la etnia germánica. En su momento, no se dio publicidad alguna a la aplicación de esas medidas, que supusieron la desaparición de decenas de millares de personas y que solamente se detuvieron en 1941. Hasta este momento, el Reich tan sólo consideraba como posibles medidas a aplicar en el futuro acerca del destino de los judíos la obligada emigración a territorios remotos. Se pensó en obligarlos a la emigración hacia Polonia o Madagascar que, por su condición insular y su lejanía, parecía el lugar más oportuno. A estas fórmulas se las denominó conjuntamente "Solución final", aunque de momento la expresión no tuviera el trágico significado que más adelante adquirió.
Al mismo tiempo, se tomaron algunas disposiciones prácticas que, aunque tenían otra razón de ser, acabaron coadyuvando a los planes de eliminación física. La principal de ellas fue la concentración de los judíos en determinadas áreas, primer paso para cualquiera de las dos opciones. Siguió existiendo la emigración, pero la necesidad de contar con Gran Bretaña para llevarla a cabo impidió que pudiera realizarse de forma sistemática. A mediados de 1941, Hitler adoptó dos disposiciones que antes había rechazado y que obedecían al propósito indicado: por una parte, los judíos debían estar señalados con un distintivo personal; por otra, tenían que ser enviados hacia el Este. Como se apuntaba antes, la chispa que prendió todo el potencial de barbarie que nacía de la ideología nazi fue la guerra contra la Unión Soviética. Hitler confiaba en derrotar en plazo de tiempo muy breve a los ejércitos de Stallin, que habían demostrado su ineficacia contra Finlandia, pero sabía también que en el enfrentamiento se lo jugaba todo. Su racismo le llevaba a considerar que en la nueva ofensiva se debían romper las reglas de la guerra; además quería proceder a explotar lo más rápidamente posible desde el punto de vista económico los territorios conquistados. Aquí, el enemigo, en su opinión, no estaba constituido más que por puras y simples "bestias".


La resistencia que le ofrecieron favoreció las instrucciones de eliminación de los cuadros políticos -comisarios de guerra, por ejemplo- y de ellos se pasó a los judíos, incluso mujeres y niños. Se debe tener en cuenta que hasta el momento el número de muertos alemanes apenas superaba las tres decenas de millar y esta cifra fue pronto abrumadoramente superada en suelo soviético.
De ahí el inicio de los asesinatos masivos. Para ello, se crearon unos grupos especiales que se desplazaban por el frente y procedían a ejecuciones sumarias mediante el fusilamiento o el tiro en la nuca. Con el transcurso del tiempo, se imaginó un procedimiento más "humano" -para los verdugos, por supuesto-, como era la utilización de unos camiones que venían a ser algo así como una cámara de gas móvil.
La fecha en que se tomaron las disposiciones tendentes a que la "Solución final" decidiera la eliminación del adversario no es segura, pero todo hace pensar que debió ser en torno a septiembre de 1941, cuando empezaba a demostrarse que la resistencia soviética era superior a lo previsto. Y sobre ello, no cabe la menor duda de que la responsabilidad fue de Hitler, sin cuya voluntad no resulta imaginable que se tomara una medida de tal trascendencia. Pero, en la burocratización del genocidio que siguió a continuación, los responsables se multiplicaron de forma exponencial. A partir de este momento, se siguió un doble proceso, paralelo y complementario. En primer lugar, los judíos, otras minorías raciales consideradas inferiores y los disidentes políticos fueron integrados en un sistema de trabajo forzado en campos de concentración, del que los explotadores extrajeron importantes ventajas económicas.
El campo de Auschwitz estuvo, por ejemplo, ligado a una de las más importantes industrias químicas alemanas. Aquí, era conocida la existencia de una red de campos de concentración, en los que no se excluía la posibilidad de la liquidación física de los prisioneros. Solamente en ella murieron más personas que en conjunto en otros seis campos situados al Este, junto a la frontera soviética, que pueden ser considerados como verdaderas fábricas de muerte. El sistema de eliminación racial o política se basaba, en efecto, en una racionalización industrial de acuerdo con criterios de mínimo coste y máxima eficacia. Hubo en todo este sistema dos círculos concéntricos de culpabilidad: la de los burócratas que, con cada una de sus decisiones y sin preguntarse por el efecto que pudieran tener, hicieron posible la totalidad del proceso y la de quienes ocupaban los escalones intermedios en los campos.
Un radical despotismo respecto de quienes estaban en ellos ni siquiera hizo necesaria la existencia y actuación de grandes criminales. El poder absoluto transformó la intimidación en terror y éste pasó a ser un horror colectivo como hasta ese momento jamás había sido imaginable. Los resultados cuantitativos se pueden precisar con datos precisos, al menos hasta un determinado punto. Unos seis millones de judíos fueron eliminados, o lo que es lo mismo, casi uno de cada tres de los que vivían en Europa. En determinados países, como Polonia, la proporción todavía fue mayor: de unos 3.300.000, sólo quedaron 50.000 con vida. Ello hizo que numéricamente, al final de la guerra, casi la mitad del judaísmo mundial fuese el residente en Estados Unidos.

Un animal como yo escribe lo siguiente dijo...

http://lapuertaangosta.blogspot.com/2009/02/sabias-que-existen-judios-que-tambien.html

Mas animales escriben lo siguiente, y hay muchos.... dijo...

. G. BURG, judío, autor, publicista,
perseguido por el régimen NS. Un judío niega el
Holocausto. Burg interviene a favor de finalizar
los procesos por
Crímenes de Guerra. La Conspiración Sionista
contra Alemania.



J. B. Burg, publicista judío, en
"Maidanek in alle Ewigkeit?" ("Maidanek
para toda la eternidad?"), pág. 57

"Es un atrevimiento y un crimen
mentir acerca de las cámaras de gas".

PERSECUCIÓN: Burg sufrió varios atentados. El libro que aquí citamos, para conocer al testigo, se llama "Prozesse des schlechten Gewissens" ("Procesos de Mala Conciencia") y fue editado por la Georg Fischer Verlag. Esta editorial cita en su prefacio, los siguientes datos del autor: "Con este toque de clarín para la prescripción de los crímenes del NS y para la terminación de los "Procesos de Mala Conciencia", el autor, conocido además por sus obras "Schuld und Schiksal, Europas Jugend zwischen Henkern und Heuchlern" ("Culpa y destino, la Juventud Europea entre verdugos e hipócritas") y "Sündenböcke, Grossangriffe des Zionismus auf Papst Pius XII und die deutschen Regierungen" ("Burro de carga, ofensiva general del sionismo al Papa Pío XII y los gobiernos alemanes") aparecidos en la misma Editorial, emprendió una infracción que le hará ganar tanto amigos como enemigos. Él se expone a la sospecha de apoyar las tendencias neo-nazis, pero para lo cual, siendo judío occidental y víctima de la persecución NS, no tiene motivo alguno. También este libro demuestra su lucha por la Verdad histórica y la justicia, y no teme acusar al sionismo de la mercantilización de la catástrofe judía antes de 1945".

En las páginas 189 a 191, Burg relata la odiosa propaganda sionista contra Alemania.

"Puede ser que suene increíble, pero existen demasiados pruebas para respaldar la opinión arriba mencionada. Líderes sionistas se tomaron el derecho de declarar la Guerra al gobierno alemán en nombre del judaísmo. No se declaró la guerra al gobierno NS, ¡sino al Reich alemán y al pueblo alemán! Declaraciones políticas nunca gozan de una unidad total y el sionismo no fue una excepción. Los líderes sionistas, tanto alemanes como palestinos, aplaudieron la toma del poder por los nazis, a los cuales ofrecieron su fiel y honesta colaboración, la que luego sería aceptada. Como ya hemos dicho, entre los colaboradores se encontraba el señor Schkolnik, hoy Primer Ministro israelí de nombre Eschkol. Contrariamente, otros líderes sionistas amenazaban a Alemania una y otra vez con la guerra. En mis dos libros anteriores pude tratar este problema tan sólo someramente, tal como aquí también me es imposible tratar esta pregunta básica, en vista del material del que dispongo amplia-mente, en forma completa y detallada. Sin embargo, siguen aquí, algunos resúmenes de publicaciones que poseen valores documen-tales de la época. En el londinense "Daily Express", del 24 de marzo de 1933, se puede leer en la página 1:

"¡Judíos de todo el mundo! ¡Unios! Boicoteen todos los productos alemanes. El pueblo judío de todo el mundo declara la guerra económica y financiera a Alemania. Ha renacido el antiguo símbolo de guerra de Judas... Alemania ha hecho revivir el símbolo de la Cruz Svástica... Catorce millones de judíos como uno sólo (para declarar la "guerra santa" contra la gente de Hitler)..."

El primero de Diciembre de 1934 apareció en un matutino judío, editado en lengua rusa, en Kischenew (Rumania), un artículo del cual cito los siguientes párrafos: "La lucha contra Alemania será llevada por la totalidad de las comunidades judías, desde las asambleas, desde los congresos, y desde cada judío, personalmente.
Con esto, la lucha contra Alemania será animada y adelantada ideológicamente. Nuestros intereses judíos reclaman la destrucción
final de Alemania. El peligro para nosotros, los judíos, radica en el pueblo alemán, en su totalidad. ... Nosotros, los judíos, debemos participar en esta lucha con toda nuestra fuerza y el poder que está a nuestra disposición..." Otro diario judío, el "The youngstown Jewish Times", editado en Ohio (EE.UU.) y con fecha 16 de Abril de J936, destaca el siguiente pasaje: "Después de la próxima guerra no habrá ninguna Alemania". Y en "Die Neue Heilige Allianz", impreso en Strassbourg en 1938, Emil Ludwig escribía: "Pues a pesar de que Hitler quiera evitar la guerra a último momento, la que lo podrá enredar, no obstante será forzado a ella". Estas palabras las cito aquí, a propósito, para demostrar la objetividad y honestidad de Ludwig sobre el tema, a pesar de ser judío, y por ende contrario al NS. En aquél tiempo Ludwig ya previo que se forzaría a Hitler a una guerra que no quería. Pero fijémonos en algunos arios puros que, bajo el régimen nazi, se sentían muy cómodos y que a pesar de esto decían luego que Hitler quería la guerra mundial (uno de ellas: Winfried Martini). Según el "Toronto Evening Telegram", del 26 de Febrero de 1940, el representante de la sección Británica del "Congreso Mundial Judío", Morís Perlzweig, dijo: "El Congreso Mundial Judío se encuentra desde hace siete años consecutivos, en guerra contra Alemania". Hoy en día, Morís Perlzweig es el secretario general del "Congreso Mundial Judío". así pues, también encontramos como su superior al Dr. N. Goldman, en medio del acontecer político. Estos señores, en los años treinta, alzaron sus espadas en nombre del judaísmo mundial y, de esta forma, se volvieron cómplices de los cuales tenemos que lamentar "seis millones de víctimas judías". Parecen no haber aprendido nada de la Historia, pues siguen esforzándose en atizar el antisemitismo allí donde viven los judíos en masa, incitando la rebelión de pueblos contra pueblos, estados contra estados, para poder cocinar su "Caldo Sionista". Además, también son líderes en la perpetuación del juicio por "crímenes de guerra" contra Alemania Federal. Es por eso que es una burla a la razón y un crimen contra el derecho y la justicia, que millones de alemanes deban estar sentados en la prisión mientras nuestros líderes, en cambio, cargados de culpas, gozan de la libertad. La Justicia y el Derecho se prohíben de todo compromiso: o castigo para todos o absolución para todos".


Texto sacado del libro “ABSOLUCIÓN PARA HITLER”

judio consciente dijo...

Armenios y judios, mismo horror.

Anónimo dijo...

Israel proclamó a Jerusalén capital de Estado en 1950, e instaló allí la sede de la residencia presidencial, el Parlamento israelí (Knéset), la Corte Suprema y otras instituciones administrativas. Como la ciudad había sido dividida entre Israel y Jordania tras el armisticio de la guerra árabe-israelí de 1948, esta declaración de capitalidad solo afectaba a la parte occidental de la ciudad, que era la administrada por Israel. En la Guerra de los Seis Días (1967), Israel conquistó también la parte oriental de la ciudad —la llamada Jerusalén Este—. Inmediatamente la segregó de Cisjordania y la anexionó de facto al resto del municipio. En 1980, Israel englobó en su legislación nacional ambas partes, este y oeste, proclamándola como su "capital eterna e indivisible" mediante la Ley de Jerusalén (julio de 1980). Sin embargo, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 478 inmediatamente después, en agosto de 1980, mediante la cual declaró nula la Ley de Jerusalén israelí y aconsejó a sus Estados miembros que situasen sus embajadas en Tel Aviv como medida de castigo por la anexión. La mayoría, con la excepción de los Países Bajos y 12 países hispanoamericanos, ya había trasladado sus embajadas a Tel Aviv antes de aprobarse dicha resolución. El Salvador anunció el 25 de agosto de 2006 su traslado a Tel Aviv. Paraguay y Bolivia mantienen las suyas en el suburbio jerosolimitano de Mevasseret Zion. En cuanto a los Estados Unidos, su Congreso aprobó una ley en 1995 que declaraba que «Jerusalén debe ser reconocida como la capital del Estado de Israel; y la Embajada estadounidense en Israel deberá establecerse en Jerusalén no más tarde del 31 de mayo de 1999». El traslado, sin embargo, todavía no se ha llevado a efecto.

Anónimo dijo...

Una cuestión muy interesante sería la siguiente: si los inhumanamente masacrados habitantes del ghetto de Varsovia se levantasen de sus tumbas, ¿estarían hoy en día del lado del Estado de Israel o del lado del pueblo palestino? Qué buena pregunta, Mario, ¿no les parece?
Bombardeando edificios de la ONU... A cualquer otro estado del mundo se le hubieran ido al humo al toque. Pero claro, es Israel, pobrecitos...

noralicia dijo...

viajen a Israel...luego opinen
yo fui a CHARATA...cuando algo me interesa y tengo mis propias opiniones no le escapo al sapo...ni mi lo trago
hablan de lo que no conocen
quieren odiar a los sionistas.ok, haganlo...yo duermo tranquila
no supieron poner la pelotas en Malvinas...no pueden hacer soberana a esta gran Nacion que es la Republica Argentina,pero para todos los demas temas tienen una respuesta...GENIOS..GRANDES...AUN
me pregunto...por que no hicieron nada con el BEAGLE y cada espacio de tierra que anexan los grandes pool...pero defiende a rajatabla
a los Palestinos...permitamen decirle que ellos no necesitan su ayuda...menos el pueblo israeli que se arma para resguardarse y no permite que nadie ocupe su lugar
su pueblo tiene un ejercito que lo proteje
que lo ama...es como el ASIDUI romano de los 18 a 21 años sos parte del ejercito el THAZAL amas a tu patria. amas a tu pueblo y lo defendes ante todo...
por que no se dejan de romper las bolas ...
agradezco en nombre de todos mis hermanos sionistas el espacio del Sr groncho y sus demas amigos
para el recuerdo y conmemoracion de esta gesta gloriosa de lucha de clase...en las calles en los distintos lugares del ghetto. a todos los caidos...que B'H guie su alma T'Z...rot suf!

Anónimo dijo...

Tengo un amigo judío:
http://www.chomsky.info/
A ver si le van a decir antisemita a él y le van a rebatir los sionistas sus argumentos. Un capo realmente. igual que Einstein, Baremboin y tantos otros judíos de paz que han hecho del mundo un lugar mejor.
Igualitos a Gurión, Sharon, Netanhayu y los que los han llevado al poder. Para pensarlo...
Y el recuerdo a Rabin, otro gran tipo amante de la paz al que las basuras intolerantes de siempre le arrancaron la vida.

Anónimo dijo...

Lo bueno de Noralicia es que nos exime de comentarios. Gracias genia, quedate en webs sionistas entonces y no rompas más las pelotas por acá reina, no pierdan tiempo con nosotros los goy. Bye bye.

Martín Benegas dijo...

Noam Chomsky es un zurdo resentido y los anonimos estos que opinan no pueden disimular su antisemitismo, vayan a libreopo¡inion o algún otro blog nazi, ahi comparten sus absurdas teorias de conspiración,.

RDP ¿que te pasa conmigo? ¿tenés algún problema?

Anónimo dijo...

Noam Chomsky es uno de los lingüistas más importantes del siglo XX (¿qué sabés vos de lingüística Banegas? Con esa cara no creo que mucho) y un antisionista de primer nivel al que nadie todavía le ha rebatido un solo argumento.
Y eso d emezclar a los zurdos con los nazis demuestra tu cultura general y tu catadura intelectual, genial lo tuyo.
Mozo, traigame otra botella de vino, déle. Para eso le pagan, no hable de lo que no sabe papi...

noralicia dijo...

que bueno lo tuyo, donde te quedaste en la edad media que el trabajo manual no puede relacionarse con una apropiacion intelectual

el CONOCIMIENTO ES PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD...Y DEMOCRATIZAR EL SABER ES TAREA DE TODOS...

anonimo a que le tenes miedo que no pones tu blog o tu nombre...que cagon papi...un verdadero sorete

Martín Benegas dijo...

Chomsky es un charlatán igual que vos anónimo, aunque el por lo menos da la cara vos sos un cagón, ¿asique nadie "le rebatió jamás un argumento" ? parece que Johan Norberg si:

Se lo crea usted o no, el lingüista y teórico de la conspiración Noam Chomsky es el comentarista de política exterior americana más leído por los europeos. Es triste. Su crítica, en ocasiones relevante, se pierde en su grotesco punto de vista según el cual Estados Unidos e Israel tienen la culpa de todo lo que va mal en el mundo. Si hacen algo mal es siempre porque son malvados, neoliberales e imperialistas. Si otros hacen algo mal es debido a una reacción legítima a la maldad de Estados Unidos e Israel.

También es triste porque Chomsky no tiene en mucha consideración a la verdad. Muchos se impresionan ante la larga lista de notas a pie de página y fuentes en sus libros y artículos, pero pocos se toman la molestia de investigar cómo los usa. Hoy mismo, Gellert Tamas presta atención a la defensa que Chomsky hace de Diana Johnstone, quien niega los crímenes masivos serbios en Bosnia. Para mostrar que comentaristas suecos críticos están equivocados, Chomsky escribe que su libro "ha sido muy favorablemente reseñado, por ejemplo, por la importante publicación británica International Affairs, revista de la Academia Real". Pero Tamas leyó la reseña y no era tan favorable. De hecho, explica que el libro está lleno de errores, es selectivo en su uso de los hechos y trata de pintar un cuadro revisionista de Milosevic como si éste fuera un multiculturalista. Chomsky se equivoca incluso en el nombre del autor de la reseña.

Chomsky hace esto mucho – invocar la autoridad de alguna publicación prestigiosa que nadie comprobará. Por ejemplo, en 1977 Chomsky negó el genocidio de Pol Pot en Camboya (niega muchos asesinatos masivos también), explicando que "publicaciones como el Far Eastern Economic Review, el London Economist, el Melbourne Journal of Politics y otras han publicado análisis realizados por especialistas cualificados que han estudiado todas las evidencias disponibles, llegando a la conclusión de que las ejecuciones llegaron como mucho a los miles".

Aquellos que se tomaron la molestia de mirar a esas publicaciones se encontraron con que esto era una completa distorsión. El Economist escribió precisamente lo contrario a lo que describe Chomsky, siendo a lo que él se refiere una carta al director protestando por la postura de la revista – lo que convierte en una mentira el invocar la credibilidad de la misma contra la evidencia de las masacres. En cuanto al Far Eastern Economic Review, el autor simplemente escribe que no encontró evidencias de masacres y que dudaba de algunas de las historias, pero no presentaba prueba alguna contra ellas y concluía que "el número de los asesinados es imposible de calcular " – no que "llegaran como mucho a los miles".

Por supuesto que hay ocasiones en que los Estados Unidos se comportan mal y en que los informes sobre masacres son falsos, pero nunca jamás hay que fiarse de lo que Chomsky diga sobre ello.

Anónimo dijo...

¿Y qué argumento le está rebatiendo el boludo ese (¿quién es Johan Norberg?, ¿es sommelier como vos?) que de todo lo que dice Chomsky hace más de 40 años solo habla de que dijo una vez que una reseña no era como él dijo?
La verdad que me convencieron, tienen razón los dos, Banegas y Noralicia, son dos genios, Estados Unidos e Israel son lo más. Todos los demás son malos malos malos. Besitos y cuídense, no tiene sentido seguir hueveando con ustedes. La vida es corta, me voy a leer.

Pd: Y no me contestan la pregunta de de qué lado estarían los muertos del Ghetto de Varsovia...
Una bombita de fósforo por ahí...

ZURDOS=NAZIS dijo...

Comunismo y nazismo, dos hermanos gemelos
Por Eduardo Mackenzie
Colaboraciones nº 1604 | 2 de Abril de 2007
Descargar PDF Imprimir Recomendar

A pesar de su popularidad, sobre todo en Suramérica, la teoría que pretende que el comunismo es una corriente totalmente opuesta al fascismo, es infundada y caduca. El comunismo y el fascismo son dos hermanos gemelos, dos doctrinas que comparten rasgos fundamentales comunes, desde el punto de vista ontológico e ideológico. Esos dos totalitarismos, sin ser idénticos, comparten el hecho inaudito de haber implantado dos sistemas criminales de gobierno basados en la violencia y en la destrucción en masa. El comunismo y el fascismo son la emanación de una misma matriz: el socialismo. Esa corriente ideológica fue el caldo de cultivo de donde nacieron dos mesianismos que, en el siglo XX, estuvieron a punto de destruir la civilización humana.

César Rodríguez Garavito, director del Centro de Estudios Socio jurídicos de la Universidad de Los Andes, de Bogotá, no está al corriente de eso. El estima [1] que entre esas dos corrientes hay un abismo insondable. Que el fascismo es un extremismo “de derecha” y que el comunismo es su contrario: un extremismo “de izquierda”. Que entre los dos no hay nada en común, que los dos “están en las antípodas”. Pensar lo contrario es incurrir, según él, en un “esperpento ideológico”. El aduce que negar esa teoría equivale a “cerrarle todo el espacio ideológico a la izquierda democrática”.

Ese razonamiento erróneo muestra hasta qué punto la cultura marxista ha penetrado la universidad colombiana y congelado lastimosamente la evolución de la ciencia política del país.

El profesor Rodríguez evoca cinco sociólogos y politólogos que no han abordado sino de lejos esa temática. En cambio, el no parece reconocer los trabajos pioneros de Hannah Arendt, Raymond Aron, Claude Lefort, Alain Besançon, Robert Conquest, Martin Malia, Elie Halévy, Jean-François Revel, François Furet y Stéphane Courtois, conocidos intelectuales que produjeron los mejores estudios universitarios sobre el totalitarismo y sus dos atroces caras. Las obras de Alexandre Soljénitsyne, Vassili Grossman y Varlam Chalamov mostraron al mundo el Goulag soviético en todo su horror.

Si se examinan bien las cosas, en el pensamiento de los padres fundadores del socialismo “científico” se encuentran las semillas del control total de la sociedad, del Estado-partido, del genocidio, conceptos que son presentados por ellos como armas legítimas para edificar una sociedad perfecta, para forjar una humanidad radiante y desalienada.

Federico Engels pedía, en 1849, la exterminación de los húngaros, quienes estaban en plena rebelión contra Austria. En un artículo que envía a la Nueva Gaceta Renana, de su amigo Karl Marx, él aconseja eso y arrasar también a los serbios y a otros pueblos eslavos, así como a los bretones, los vascos y los escoceses. En un artículo de 1852 para esa misma revista, Marx, quien tratará más tarde de “negro judío” a su eminente rival Ferdinand Lassalle, se pregunta, por su parte, cómo hacer para liquidar “esos pueblos moribundos, los bohemios, los corintios, los dálmatas, etc.” ¿Puede alguien extrañarse de que Lenin, discípulo de esos dos célebres agitadores, fuera partidario de “barrer de la tierra esos insectos dañinos”, el enemigo burgués? ¿De que tras el golpe de Estado bolchevique, en 1917, Lenin apodara la comisaría de Justicia “comisaría de la exterminación social”? Lenin sabía que la realización integral del bolchevismo no se podía alcanzar sin apelar al totalitarismo.

Los fundadores del socialismo “científico” creían en la pretendida superioridad racial de los blancos. En las notas previas a la redacción de su Anti During, Engels, escribe: “Si, por ejemplo, en nuestros países, los axiomas matemáticos son perfectamente evidentes para un niño de ocho años, sin tener necesidad de recurrir a la experimentación, eso es a causa de la ‘herencia acumulada’. Por el contrario, eso sería muy difícil de enseñar a un bosquimano o a un negro de Australia.”

El concepto de raza obsesionaba a los autores del Manifiesto Comunista. Engels escribe en 1894 a un tal Borgious: “Para nosotros, las condiciones económicas determinan todos los fenómenos históricos, pero la raza es, en sí, un dato económico…” Engels despreciaba a los eslavos y estimaba que ellos no podrían acceder a la civilización. En un texto para la Nueva Gaceta Renana, del 15-16 de febrero de 1849, dice: “Fuera de los poloneses, los rusos y quizás los eslavos de Turquía, ninguna otra nación eslava tiene futuro, pues todos los otros eslavos carecen de las bases históricas, geográficas, políticas e industriales que son necesarias para la independencia y para la capacidad de existir. Naciones que no han tenido jamás su propia historia, que apenas alcanzan el grado más bajo de civilización… no son capaces de vida y no pueden jamás alcanzar la menor independencia.” Federico Engels consideraba que esa “inferioridad” eslava tenía causas “históricas”, y empeoraba su planteamiento al concluir que la mejora de eso era imposible por el factor de la raza.

Los comunistas no exterminan a los “enemigos del socialismo” invocando como pretexto la raza, como hicieron los nazis. Las exterminaciones comunistas fueron y son hechas bajo un pretexto de clase. De ambos lados los muertos fueron y son, en todo caso, millones de personas. Sin embargo, el principio clave de esas dos corrientes criminales es idéntico: es legítimo destruir todos los grupos raciales o sociales que erigen obstáculos a la realización del ideal socialista o nacional socialista. Los 85 millones de muertos dejados por el comunismo únicamente en Rusia y China son el resultado de esa mentalidad. ¿En ese contexto cómo puede decirse que el comunismo es más de “izquierda” que el nazismo?

El economista austriaco Friedrich von Hayek en su obra La Route de la servitude (1944), escribe que los nazis “no se oponían a los componentes socialistas del marxismo, sino a los componentes liberales, al internacionalismo y a la democracia”. Jean François Revel, autor de La Tentation totalitaire, recuerda que Hitler se consideró siempre como un socialista, que él había explicado a Otto Wagener[2] que sus desacuerdos con los comunistas eran “menos ideológicos que tácticos”. Revel agrega que ante los insípidos reformistas de la socialdemocracia en la época de la República de Weimar, Hitler prefería a los comunistas y que éstos le pagaron con creces esa actitud votando por él en 1933. La obra del filósofo alemán contemporáneo Ernst Nolte demuestra la importancia determinante y directa del marxismo en el nacimiento del nacional-socialismo[3].

¿Antípodas el nazismo y el comunismo? Fabricada por la propaganda leninista, esa visión no explica por que Stalin ayudó a Hitler a escamotear las prohibiciones del tratado de Versalles respecto del rearme alemán y por qué, más tarde, firmó el pacto germano-soviético de 1939, que desató la segunda guerra mundial y que fue aprobado por los partidos comunistas del mundo, incluido el colombiano. ¿No felicitó Stalin a Hitler, en junio de 1940, por su invasión de Francia?

¿Y Mussolini? ¿No era él un ferviente opositor de la guerra colonial en 1911, un fogoso orador antinacionalista, director del diario socialista Avanti y creador, con el apoyo de garibaldistas, socialistas, sindicalistas, anarquistas y socialistas revolucionarios, de Il Popolo, antes de hacerse expulsar del PS en 1914 y de convertirse en partidario de la guerra, de la aventura colonial y en jefe del partido fascista?

El debate sobre el paralelismo entre comunismo y nazismo ha conocido un notable progreso en los últimos años, gracias a la apertura de los archivos soviéticos y de los testimonios de los sobrevivientes del terror en Rusia y en la ex Europa del Este, cuyos primeros elementos aparecieron, es verdad, incluso antes del famoso discurso “secreto” de Khrushchev, de febrero de 1956, durante en XX congreso del PCUS.

El nazismo y el comunismo son doctrinas y regímenes igualmente criminales. Por su extensión y por sus metas, los genocidios por ellos cometidos son comparables, a pesar del carácter único de la Shoah. Sin embargo, si los nazis masacraban a los judíos por haber nacido judíos, los comunistas masacraban individuos, grupos y poblaciones enteras por pertenecer a una clase social, como los burgueses y los llamados kulaks, o por cumplir con las cuotas y las indicaciones estadísticas de destrucción en masa dadas personalmente por Stalin. Los comunistas no asesinaban a los judíos por ser ellos miembros de una “raza inferior”. Lo hacían luego de clasificarlos como miembros de una clase social “irrecuperable”, por lo tanto exterminable. En ambos casos la razón de esas condenas era haber nacido.

Pese a todo ello, el juicio que muchos se hacen hoy sobre los dos totalitarismos es diferente. Las atrocidades del nazismo fueron juzgadas y condenadas por tribunales, comenzando por el de Núremberg. El régimen hitleriano es hoy reprobado por todo el mundo y es abundante la literatura, la documentación y los filmes que denuncian esa monstruosidad. En cambio, el comunismo y sus crímenes, por haber hecho parte la URSS del bloque que ganó la segunda guerra mundial, han sido eclipsados, amnistiados. De la descripción de los crímenes nazis el comunismo sacó una ventaja: desviar la atención sobre los crímenes de Lenin y Stalin. Y el “antifascismo” se convirtió, como dijera François Furet, en el “criterio esencial para distinguir los buenos y los malos”[4]. El derrumbe interno del régimen comunista de la URSS y Europa del Este señaló el triunfo de la democracia pluralista. El desafío de las nuevas generaciones es lograr que un alto tribunal internacional, condene solemne y universalmente el comunismo, para que esa pesadilla, como la del hitlerismo, no se repita. Los primeros pasos para lograr esto ya comenzaron en Europa. En Colombia parece que muy pocos lo saben.

Llama la atención que el profesor Rodríguez, luchando contra los hechos y contra la historia, intente disculpar el comunismo al no catalogarlo siquiera como un totalitarismo sino como un vago “autoritarismo”, y se pierda en distinciones arbitrarias al decir que el fascismo fue un fenómeno “urbano” mientras que el comunismo habría tenido un origen “campesino”.

A pesar de su retórica antimarxista, el nazismo fue, en realidad, como el comunismo, un movimiento jacobino, igualitario y plebeyo. Por eso los rasgos comunes entre ellos son notables. El historiador Jean Sévillia, los resume así: “culto del jefe, partido único, fusión del Estado y del partido, dislocación de la sociedad civil por ese aparato, obligación de adherir a la ideología del régimen, conversión de la política en guerra, movilización de las masas, propaganda permanente, vigilancia de los espíritus, mecánica represiva, exacerbación de la violencia, desprecio del derecho, eliminación de las élites tradicionales, reclutamiento de la juventud, odio de los valores antiguos y de toda religión.”[5]

¿El antisemitismo es un crimen únicamente “de la derecha”? Eso es lo que siempre trató de hacer creer Moscú. Sin embargo, en la URSS el antisemitismo siempre existió y sus efectos no fueron únicamente internos. Después de haber votado a favor de la creación de Israel, y de algunas semanas de entusiasmo por ese joven Estado, la URSS regresó a las posiciones clásicas de hostilidad del marxismo-leninismo y contestó la legitimidad de todo proyecto emancipador del pueblo judío. Tal hostilidad es una herencia de Karl Marx quien mostró su antipatía visceral por el judaísmo en La Cuestión judía, opúsculo escrito en 1843-1844, donde él llega a dos conclusiones terribles: “Cuando la sociedad logre suprimir la esencia empírica del judaísmo, y suprimir el tráfico de sus condiciones, el judío devendrá imposible” y “La emancipación social del judío, es la emancipación de la sociedad del judaísmo”. Alérgico a la alteridad, a la singularidad judía y de otros pueblos, Marx pretende que la revolución es el advenimiento a una humanidad purificada de las taras del judaísmo y de las otras alteridades, lo que explica por qué el progresismo de hoy aspira a una sociedad sin clases, uniforme, de seres “genéricos”, es decir exclusivamente “sociales”, exenta de intereses privados, singulares y plurales.

El escritor ruso Vassili Grossman y el historiador ruso Arkadi Vaksberg, llegan incluso a hablar de una “revancha póstuma” de las concepciones raciales del III Reich pues, a diferencia de lo que ocurrió en los años 1920 y 1930, el punto 5 de las hojas de vida y de los pasaportes devino después en la URSS, según ellos, más importante que el punto 6: el origen étnico prevalecía sobre el origen social. “A través de la actitud respecto de Israel y, más generalmente, de la población judía, el Kremlin renegó de la teoría de clases y del internacionalismo marxista (…) Destruido en los campos de batalla, el nazismo renacía triunfalmente en la esfera ideológica. (…) ‘Patriota’ devino sinónimo de ‘ruso’ –entiéndase étnicamente ruso— mientras que el occidentalismo era identificado al judaísmo.”[6]

Los ejemplos acerca de la cercanía entre nazismo y comunismo son muchos. Resumirlos excede los límites de este artículo. No obstante, la actualidad de esta discusión en Colombia es enorme. Ello explica quizás la virulencia de la respuesta del profesor Rodríguez contra el ex ministro Fernando Londoño mediante la cual el primero pretende clausurar el debate y estigmatizar una vez más a quienes intentan hacer avanzar la reflexión política.

Fernando Londoño habla, con razón, de una “tenaza fascista que se cierra” sobre Colombia. Lo que ocurre en Venezuela, Ecuador y Bolivia debe abrirnos los ojos. ¿Puede haber un fascismo de izquierda en América Latina? La respuesta es sí. El debate sobre el experimento “bolivariano” muestra una vez más que la frontera entre comunismo y fascismo es frágil. En la aventura chavista cristalizan y se mezclan con rara intensidad los dos elementos: por una parte, el leninismo agresivo y el castrismo belicoso y retrógrado, cuya síntesis pretende ser hecha por Marta Harnecker, y el extremismo de derecha, por el otro, militarista, antisemita y fascista del señor Norberto Ceresole, iluminado argentino cuyos textos hacen parte, también, del arsenal teórico central de los cuadros chavistas. El mimetismo de Chávez ante el régimen de La Habana, su convergencia con el proyecto ruso-nacionalista de Putin y con la dictadura islamista iraní, que pretende borrar de la faz de la tierra a Israel (y a los Estados Unidos), es la consecuencia práctica de las chapucerías ideológicas y económicas del chavismo y de la izquierda post-soviética y “alter-mundialista” que lo apoya, fascinados como están todos ellos por el islamismo militante, forma extrema y altamente eficaz, según ellos, de “anti-imperialismo”.

Sería irresponsable ignorar que desde el derrumbe de la URSS se forja una convergencia internacional neo-totalitaria (que el 11 de septiembre de 2001 no ha hecho más que acelerar). El politólogo francés Alexandre del Valle describe[7] así ese nuevo fenómeno: “Preconizando la lucha de las civilizaciones y de las religiones, declarando después la guerra al mundo judaico-cristiano en nombre de los ‘desheredados’ del resto del planeta, [el islamismo revolucionario] seduce tanto a los nostálgicos del tercer Reich pagano, decididos a erradicar el judaísmo y el cristianismo, como a los partidarios de la hoz y el martillo, dispuestos a combatir el Occidente ‘burgués’ y el ‘capitalismo’”. El chavismo y sus amigos latinoamericanos están lejos de oponerse a esa nueva convergencia totalitaria. Por el contrario, todos ellos se sienten poderosamente atraídos.

¿En ese contexto, cómo aceptar la pintura ingenua que algunos hacen del régimen chavista como un gobierno de izquierda ordinario que no amenaza las bases de la libertad en el continente? Cómo podría hablarse en Colombia de una pretendida “izquierda democrática” que le hace el juego a Chávez y pretender, al mismo tiempo, “servirle” al pueblo colombiano? En Colombia, los amigos de Chávez, el Polo Democrático Alternativo y ciertos liberales “de avanzada”, no son una “izquierda democrática”. Si el Partido Comunista Colombiano, núcleo en crisis pero núcleo dirigente del PDA, encarnara una izquierda “democrática”, ya habría cambiado de nombre y de programa y ya habría roto pública y realmente toda connivencia, directa o indirecta, con las Farc y demás bandas armadas “de izquierda” del país. Y ya habría repudiado la empresa subversiva castro-chavista que intimida a Colombia. El PDA no ha hecho nada de eso. Por el contrario, se hunde cada día más en un pantano de compromisos obscuros sin dejar de agitar el esperpento de la guerra civil y del odio de clase.

Este debate sobre el neo-totalitarismo es fundamental para Colombia, y es de alcance filosófico y político pues la lucha contra esa empresa destructora no será únicamente policiaco-militar, sino también política, filosófica, social y cultural. Esa lucha no es fácil, desde luego, pues los enemigos de la democracia, del ejercicio de la razón crítica y de la economía liberal están bien implantados. Quizás la prédica “progresista” contra el “imposible” fascismo de izquierda del profesor Rodríguez es un mensaje: no tocar ese tema que puede abrirle los ojos a muchos.



Eduardo Mackenzie. Periodista, última obra publicada: Les FARC où l’échec d’un communisme de combat. Colombie 1925-200

Martín Benegas dijo...

querés mas sobre Chomsky?
Cómo miente Chomsky:

Noam Chomsky es, para el New York Times, "probablemente el intelectual vivo más importante"; para el Chicago Tribune, "el autor vivo más citado del mundo", y para la Rolling Stone "uno de los más respetados e influyentes intelectuales del mundo". Chávez proclama su adoración por él en la ONU. Los "afamados" guionistas Ben Affleck y Matt Damon alaban su panfleto Fabricando consensos en la película El indomable Will Hunting. Una búsqueda en Google de su apellido ofrece aproximadamente 13.400.000 resultados. Para poner esto en perspectiva hay que indicar que sobre Lenin y Stalin "sólo" hay, según el mismo buscador, 14 y 15 millones de menciones en internet, respectivamente.

Chomsky dice considerarse anarquista. Sin embargo, su supuesta ideología no tiene realmente importancia ni para él ni para sus seguidores, de ahí que el hecho de que haya invertido su considerable fortuna capitalista de dos millones de dólares en fondos de inversión a nombre de sus hijos, para evitar los impuestos a la muerte, que oficialmente deplora, no haya provocado hecatombe alguna entre sus fanáticos. No, el lingüista debe su popularidad a sus análisis de política internacional, que dan un barniz aparentemente académico a la religión preferida entre la progresía: el antiamericanismo, con su compañero inseparable, el "antisionismo". Para alcanzar su estatus de icono izquierdista Chomsky sólo ha tenido que trasladar el prestigio ganado en el campo de la lingüística a la política y, en esta nueva ocupación, mentir. Eso sí, con mucha clase.

Un académico honrado, aun cuando parta de ideas preconcebidas, las reexamina a partir de los datos que va encontrando y las modifica, o no, dependiendo de lo que la realidad le enseñe. Chomsky emplea el método opuesto. Parte de unas conclusiones comunes a todos sus escritos: que Estados Unidos e Israel son los causantes de todo el mal en el mundo, a partir de ellas busca los datos que puedan confirmarlas y desecha los demás. Eso, en el mejor de los casos. En el peor, simplemente se los inventa.
Selección de fuentes

Uno de los métodos de Chomsky para reforzar sus argumentos es escoger las fuentes que los apoyan, por más débiles que sean en comparación con aquéllas que los contradicen. Por ejemplo, en El Triángulo Fatídico: Estados Unidos, Israel y los palestinos, obra dedicada a culpar a Israel –y a Estados Unidos, claro– de todo lo malo que sucede en Oriente Medio, Chomsky justifica los actos violentos de los musulmanes contra los judíos en 1929 con una supuesta "provocación" en forma de manifestación organizada por un grupo juvenil "de corte fascista" llamado Betar. Para justificar esta afirmación se basa en dos fuentes. La primera es Simha Flapan, escritor de segunda fila y editor israelí de izquierdas; es el historiador elegido para soportar la afirmación de que la matanza de 133 judíos fue "provocada" por esa manifestación. Sin embargo, Flapan lo comenta de pasada y no ofrece justificación alguna para tal afirmación. Estudiosos a los que el mismo Chomsky alaba y emplea, como Y. Porath o Christopher Skyes, explican que judíos y musulmanes estuvieron provocándose unos a otros en los días y semanas precedentes. La manifestación de Betar provocó una contramanifestación árabe en el mismo lugar al día siguiente, pero no hay razones para pensar que motivara la carnicería de Hebrón, que tuvo lugar una semana después. Es especialmente notable el caso de Skyes, pues es a él a quien cita Chomsky como principal "autoridad" sobre esas muertes, pero prefiere ignorarlo cuando no es afín a sus tesis. El origen de la calificación de Betar como "fascista", donde también hallamos a Flapan, se las trae, pero lo veremos en el próximo epígrafe.

Su segunda fuente es el periodista norteamericano Vicent Sheean, como "testigo presencial" de dicha manifestación, lo que al parecer le da autoridad para explicar unas matanzas que no vio. La opinión de Sheean sobre los acontecimientos entra en conflicto con la de muchos otros testigos, pero Chomsky lo escoge a él y sólo a él porque apoya sus tesis. El hecho de que el periodista fuera un admirador del Gran Muftí de Jerusalén y calificase en 1935 de "irracional" el miedo de los judíos a los pogromos no parece descalificarlo como observador bien informado, al menos a los ojos de Chomsky.[1]

La reacción de Chomsky a los atentados del 11-S fue memorable: "Los ataques terroristas fueron grandes atrocidades. En su escala, sin embargo, puede que no lleguen al nivel de muchas otras, de los bombardeos de Clinton sobre Sudán, por ejemplo, hechos sin ningún pretexto creíble, que destruyeron la mitad de sus recursos farmacéuticos y mataron un número desconocido de personas". Preguntado sobre esto en una entrevista, aseguró que su intención era mostrar que el número de muertos no era algo raro, comparándolo con una acción menor de los Estados Unidos, acción que "de acuerdo con las estimaciones realizadas por la embajada alemana en Sudán y Human Rights Watch, probablemente provocó decenas de miles de muertes".[2] La ONG publicó una carta explicando que no había realizado estudio alguno[3] y que su referencia a la embajada, en realidad, se refería al embajador de entonces, que, en un artículo de opinión escrito después de dejar el cargo (básicamente, una diatriba antiamericana), daba la cifra que repite Chomsky como "posible" y sin absolutamente ninguna base empírica en la que sostenerla.[4] Resulta, por otra parte, dudoso que una catástrofe humanitaria semejante se hubiera producido sin que nadie salvo un embajador se hubiera dado cuenta. En el bombardeo en sí, realizado por pensar la Inteligencia estadounidense que la fábrica elaboraba armamento químico, murió un guardia de seguridad, pues se hizo de noche con el objetivo de provocar el menor número de víctimas posible.

Pero aún puede hacerse una selección más desvergonzada de las fuentes en las citas. Por ejemplo, Chomsky afirma que las razones de seguridad para las tres principales ampliaciones del presupuesto del Ejército tras la Segunda Guerra Mundial (llevadas a cabo por Truman, Kennedy y Reagan) son débiles o fabricadas, mientras que no se hizo nada para evitar en 1950 un riesgo verdadero: los misiles balísticos intercontinentales con cabezas nucleares.[5] La referencia con que debería demostrar sus tesis es una cita a... dos anteriores trabajos suyos, en los que repite la misma acusación. Y el caso es que no estaría mal que aportara alguna prueba de lo que escribe, porque resulta complicado afirmar, en primer lugar, que Estados Unidos sabía en 1950 (siete años antes del Sputnik) la tecnología que se le venía encima, ni qué hubiera podido hacer al respecto de haber formado parte de las preocupaciones de los gobernantes, dado que Stalin no era precisamente alguien que hiciera caso a las sugerencias de los diplomáticos estadounidenses.
Falseamiento de fuentes

Otra inveterada costumbre de Chomsky es hacer que sus posturas queden refrendadas por alguna publicación importante. Quienes han examinado ese tipo de afirmaciones suelen encontrarse con que las citas en cuestión no dicen lo que el radical antiamericano asegura que dicen, sino que, en muchas ocasiones, afirman exactamente lo contrario. Por ejemplo, para defender el libro de una fan de Milosevic que niega las matanzas serbias en Bosnia Chomsky se basa en la favorable reseña de un tal "Robert Caplan" en la prestigiosa International Affairs, de la "Royal Academy". El caso es que Caplan lo ponía a caer de un burro y se llama Richard, y la revista de marras está editada por el Royal Institute of Internal Affairs.[6]

Una de las principales joyas en la historia intelectual de Chomsky es su negación del genocidio camboyano. En 1977 justificó esa postura, entre otras muchas razones, en que "publicaciones como el Far Eastern Economic Review, el Economist de Londres, el Melbourne Journal of Politics y otras han publicado análisis realizados por especialistas cualificados que han estudiado todas las evidencias disponibles y concluido que las ejecuciones llegaron como mucho a los miles y estuvieron limitadas a zonas con escaso control por parte de los jemeres rojos"[7]. Sin embargo, lo que el Economist publicó fue un artículo favorable a la estimación de cientos de miles de ejecuciones llevada a cabo por el jesuita francés François Ponchaud. Es en una carta al director de un funcionario de una agencia de la ONU, escrita como respuesta a ese artículo, donde se encuentra la estimación que cita Chomsky. La carta dice, literalmente, "siento que esas ejecuciones podrían ser cifradas en los cientos o en los miles más que en los cientos de miles". Sin duda, todo un "análisis" realizado por un "especialista cualificado" que ha estudiado "todas las evidencias disponibles". Por su parte, en el Far Eastern Economic Review lo máximo que se llegó a decir es que sólo podía certificarse la ejecución de miles de personas, no que no hubiera más. La práctica totalidad de las citas en ese artículo exculpatorio de los jemeres rojos está manipulada de forma similar.[8]

Décadas después de este artículo, si bien Chomsky ya no podía negar la realidad del genocidio, claro, seguía intentando exculpar a los jemeres rojos y acusar a los Estados Unidos, en la medida de lo posible. En realidad, la actitud de Chomsky ante cualquier matanza es bastante previsible. Si se le puede achacar cualquier responsabilidad al gigante norteamericano, la matanza existe, alcanza proporciones épicas y es imperdonable. Si, por el contrario, está totalmente fuera de cualquier posible actuación estadounidense, o no existe (como los casos de Vietnam tras la guerra, Camboya o Yugoslavia) o simplemente no la comenta. En 2004 afirmaba que "los bombardeos [estadounidenses sobre Camboya], que la CIA estimó que habían matado unas 600.000 personas, movilizaron a los jemeres rojos". La estimación de la CIA se refería a muertes por ambos bandos, y advertía de que era una cifra discutible y de que no tenía "una buena justificación".[9]

Tampoco es necesario irse a algo tan extremo como la negación de la existencia de una masacre o un genocidio, ni citar a una fuente respetable. Volvamos un momento a "ese movimiento de estilo fascista que, en palabras de Flapan, describía a Hitler como el salvador de Alemania y a Mussolini como el genio político del siglo", es decir, Betar, o Betar según Chomksy, más bien. Resulta que Simha Flapan, ese autor de segunda, simplemente hablaba de la "nada velada simpatía de algunos de sus miembros hacia ciertos regímenes autoritarios (describían a Hitler, por ejemplo, como el salvador de Alemania, y a Mussolini como el genio político del siglo)". En manos de Chomsky, "algunos de sus miembros" se transforma en toda la organización. Es más, el propio Flapan reconoce que no se basa en fuente alguna, sino en sus propios recuerdos como militante de Hashomer Hatzair, una organización similar a Betar pero socialista. En definitiva, la base con la que Chomsky llama "fascista" a Betar es similar a la que tendría cualquier escritor que hubiera pertenecido a las juventudes del PSOE o de ERC y se basara en sus recuerdos para llamar dentro de unas décadas "fascista" a las Nuevas Generaciones del PP.

Turno para las presidenciales norteamericanas de 2004. Al habla Chomsky: "Las más prestigiosas instituciones que controlan la opinión pública llevaron a cabo estudios extensos relacionados con las elecciones. Justo antes de las mismas, este octubre. Se informó poco sobre ellos, prácticamente nada. Y son muy interesantes: dicen mucho sobre las elecciones. En realidad, lo que dicen es que, en efecto, no tuvieron lugar". Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, o eso dicen. En realidad, sólo nombra dos instituciones, y ambas se limitaron a hacer encuestas relacionadas con el conocimiento del público sobre la política exterior de EEUU. Eso se traduce en que 120 millones de estadounidenses en realidad no pusieron el papelito en la urna.[10]
Ocultación de hechos incómodos

Algo que no debe ponerse nunca en el camino de una cruzada exitosa es un hecho que la desmienta. Por ejemplo, en el citado Triángulo fatídico hay doce referencias a Hitler, todas ellas dedicadas a compararlo con Israel, los sionistas o los judíos. Sin embargo, obvia el hecho bien conocido de la admiración pública del Gran Muftí de Jerusalén por el Führer y sus políticas antisemitas, y su intención de visitarlo en 1943. Para hacerlo, simplemente lo hace desaparecer, a él y a su movimiento político, de un libro supuestamente dedicado a estudiar la historia del conflicto entre palestinos e israelíes. Ningún historiador, ni siquiera los más proárabes, había llegado a tal extremo antes que él.[11]

No obstante, el caso más flagrante de esta práctica es Las intenciones del Tío Sam, panfleto dedicado a la historia de la Guerra Fría. El economista Brad DeLong resume bien el principal problema del libro: "Lo que objeto es la falta de fondo y de contexto. Cuando se cuenta la historia de la Guerra Fría tal y como sucedió –aunque sea en sólo diez páginas– tiene que haber un lugar para Stalin, una investigación sobre el carácter de los regímenes que Stalin patrocinó y una evaluación de los planes estalinistas y de sus programas de expansión. Y Chomsky implacablemente suprime la mitad de la historia de la Guerra Fría, la historia de lo que sucedió al otro lado del Telón de Acero".[12] Es decir, Chomsky es capaz de contar la Guerra Fría como una serie de actos unilaterales. Así es sencillo mostrar a Estados Unidos como un monstruo; también lo parecería si nos mostraran el desembarco de Normandía sin ningún contexto, sin ninguna explicación de lo que había pasado en Alemania y las razones de la invasión.[13]
Las cosas oscuras

Noam Chomsky procura no decir muchas de las cosas que dice. Uno lo lee, saca su conclusión de lo que significa, va a proceder a criticarlo y, al releerlo atentamente, se da uno cuenta de que en realidad no ha dicho tajantemente lo que da a entender. Por ejemplo, Chomsky no duda de que Ben Laden haya llevado a cabo los atentados del 11-S, simplemente afirma que, "quienes conocen bien las condiciones, tienen también sus reservas en cuanto a la capacidad de Ben Laden para planear una operación tan sofisticada desde una cueva"[14]. Son otros, quién sabe quiénes, los que dudan.

Fue famosa su acusación de que Estados Unidos estaba matando de hambre a millones de afganos con su ataque al régimen talibán, realizada el 11 de octubre de 2001. Las palabras exactas, después de invocar la autoridad de la ONU y el New York Times como fuente (falseada, claro), fueron: "Parece que lo que está sucediendo es algún tipo de genocidio silencioso". Un mes después matizaba levemente diciendo que nunca podría llegar a conocerse el número total de víctimas, pese a que todas las muertes masivas han dejado un rastro imposible de disimular en la demografía de los países donde han sucedido.[15] En febrero seguía hablando, en una entrevista publicada por El Mundo, del "riesgo" de un "genocidio silencioso".[16] Fíjense que nunca llega a afirmarlo del todo. Chomsky nunca dirá algo así como: "Estados Unidos está provocando un genocidio silencioso en Afganistán"; primero, porque sabe que es mentira y, segundo, porque sabe que su predicción no se va a cumplir y debe preparar el terreno para corregirse.

Chomsky también ha hablado de "la evacuación de Phnom Penh"; "ampliamente denunciada en su día y desde entonces por su indudable brutalidad, podría en realidad haber salvado muchas vidas. Es sorprendente que los hechos cruciales raramente aparecen entre las voces condenatorias".[17] Se pone a salvo hablando de "brutalidad" para luego decir, en condicional, que en realidad salvó vidas. Es de suponer que en esas vidas salvadas no cuenta los 30.000 niños que murieron; en total fallecieron algo más de 800.000 habitantes de esa ciudad durante la dictadura comunista.

En definitiva, Chomsky es un experto en el arte de engañar, lo que le ahorra el trabajo de mentir. Tal y como argumenta Bruce Sharp[18], un propagandista avezado nunca diría: "El libro de Hildebrand y Porter muestra que las condiciones bajo los jemeres rojos eran bastante buenas". Es mejor decir que el libro presenta una "imagen muy favorable" y alabarlo como "cuidadosamente documentado"; el lector sacará la conclusión que quieres que saque. Que el libro sea un panfleto comunista que no cita más que a las autoridades del régimen de los jemeres rojos se oculta sin más. Por otro lado, si se desea decir que "el libro de Ponchaud presenta una imagen falsa de las atrocidades bajo los jemeres rojos", es mejor limitarse a comentar que es un "macabro relato" elaborado "sin cuidado" y "cuya veracidad es difícil de evaluar". Por supuesto, Ponchaud decía la verdad sobre el genocidio camboyano, o al menos lo que podía saberse cuando se escribió.
Mentiras directas

Chomsky procura evitar mentir sin subterfugios, porque eso es más fácilmente detectable. Eso no quiere decir que no lo haga. Por ejemplo, en una entrevista[19] en la que describe el comienzo de la Segunda Intifada asegura que el 30 de septiembre de 2000 Israel empezó a matar civiles sin que "hubiera fuego por parte palestina", que se limitaba a "tirar piedras". Desgraciadamente para el profesor, ese es justo el día en que murió el niño Mohamed al Durah durante un tiroteo entre fuerzas israelíes y palestinas que medio mundo pudo ver por televisión. Sin entrar a considerar de quién fueron las balas que lo mataron finalmente, de lo que no cabe duda es de que también los palestinos usaban armas de fuego ese día en que Chomsky asegura que se limitaban a tirar piedras.

Veamos otro ejemplo. Chomsky ha llegado a escribir en una carta[20] que, "en comparación con las condiciones impuestas por la tiranía y la violencia de EEUU, el Este de Europa bajo la esfera rusa era prácticamente un Paraíso"; un paraíso con millones de muertos debidos a la represión y en el que no había libertad, a la que parece conceder muy poca importancia el intelectual. Claro que, en el libro que le dio fama y fortuna en esto de la política, llegó a escribir que "es relevante la historia de la colectivización en China, que, comparada con la de la Unión Soviética, muestra una mayor confianza en la persuasión y la ayuda mutua que en la fuerza y el terror y parece haber tenido más éxito"[21], obviando así el asesinato oficialmente reconocido de 800.000 personas (oficiosamente, unos dos millones) durante los primeros años de dictadura, sin duda un claro ejemplo de persuasión. Además, la industrialización a marchas forzadas impuesta por Mao en el Gran Salto Adelante llevó a unas 30 millones de personas a morir, cabe suponer que también voluntariamente, de hambre.

También ha mentido sobre sí mismo. Intentando hacerse la víctima, afirmó, sobre los riesgos de "salirse del guión" en EEUU: "No es que te vayan a pegar un tiro en este país, como ocurriría en muchas sociedades asesinas, pero hay sin duda sanciones, en términos de carrera profesional, estatus, ingresos". Sin embargo, una vez admitió que el Instituto Tecnológico de Massachusetts sólo cubría "un 30 o un 40%" de su salario. "El resto viene de otras fuentes, en su mayor parte del Departamento de Defensa".[22]
"Yo nunca dije eso"

De tanto en tanto, el peso de la realidad es tan abrumador que Chomsky se ve obligado a rectificar. Bueno, algo así. En realidad, su técnica principal es asegurar que nunca dijo o escribió lo que realmente dijo o escribió. Por ejemplo, negó haber apoyado a Ho Chi Minh[23], pero de hecho pronunció un discurso, emitido por la norvietnamita Radio Hanoi el 14 de abril de 1970, durante un viaje de placer pagado por el Gobierno del dictador a intelectuales contrarios a la guerra, donde alababa el "trabajo constructivo de la revolución social del pueblo vietnamita" y la "construcción de una sociedad de prosperidad material, justicia social y progreso cultural".[24]

Como era de esperar, en 2003 afirmó que "nunca había predicho" el famoso "genocidio silencioso" en Afganistán. Aseguró que se había limitado a informar de las advertencias de las agencias de ayuda humanitaria. Sin embargo, éstas se habían limitado a advertir del riesgo que corrían 7 millones de afganos si se reducían los envíos de ayuda; Chomsky convirtió eso en el hecho de que iban a morir 3,5 millones y en que el Gobierno estadounidense lo sabía y le importaba una higa.[25]

También desmintió haber afirmado que Estados Unidos y Gran Bretaña utilizaron los ejércitos nazis para atacar a la Unión Soviética y prolongar el Holocausto; dijo que se trataba de "acusaciones infantiles publicadas en revistas que intentaban desacreditar a enemigos políticos" y "un intento de desacreditar a un enemigo político odiado". Desgraciadamente (para él), esa afirmación está grabada en vídeo.[26]

Quizá su desmentido más gracioso ha sido éste: "Siempre me he opuesto explicita y enérgicamente a las teorías conspiratorias, incluso soy conocido por ello". Sin embargo, Chomsky ha dicho cosas como la que sigue: "En lo que se refiere a la población en general, a la que se dirigen los medios de comunicación de masas reales, lo principal es quitárselos de encima. Hacer que se interesen por otra cosa. Deportes profesionales [...], ¿Quién quiere ser millonario?, quién va a ganar las Series Mundiales, sexo, cualquier cosa que no importe. Y si vemos los medios de comunicación de masas, eso es lo que hacen". Carlos Sobera como parte de un plan maléfico para dominar a las masas, ni más ni menos. Lo siguiente será calificar la manera que tiene de levantar la ceja como sistema de hipnosis colectiva; y, por supuesto, negar que eso sea una teoría conspiratoria.
Conclusiones

El culto a Chomsky se parece mucho a una religión, sin duda. Críticas como las que han sido expuestas brevemente en este artículo han sido rara vez contestadas sin una adscripción acrítica a las tesis de Chomsky, por más que se hayan demostrado falsas. Es frecuente que los acólitos argumenten que tales "fallos" no son algo representativo de su trabajo, sino accidentes debidos a las prisas, o algo menor comparado con el resto de su extraordinario trabajo.

No hay duda de que los sucesivos gobiernos de Estados Unidos cometen errores, y seguramente hayan perpetrado alguna que otra atrocidad, aunque es difícil, no obstante, encontrar otro poder global en la historia de la Humanidad tan comedido (no lo fueron el imperio británico o el español, por ejemplo). Probablemente haya noticias sobre matanzas y genocidios que resultan ser falsas. De lo que no cabe duda es de que jamás hay que fiarse de lo que diga Chomsky sobre ello.
Tampoco hay que ser completamente duros. Es indudable que algunas de las cosas que Chomsky ha dicho y escrito son ciertas, aunque él no se haya dado cuenta. Pero la mejor manera de acercarse a uno de sus trabajos es recordar lo que dijeron en su día de Lilian Hellman y asumir que todo lo que ha escrito es mentira, incluso los signos de puntuación. Acertaremos más.

noralicia dijo...

liberlismo.org

SIONISMO=NAZIS dijo...

PORQUE ISRAEL SE VOLVIÓ UN ESTADO NAZI
Por reenvío - Wednesday, Aug. 30, 2006 at 6:22 PM

Jabotinski y el origen del fundamentalismo judío



Ricardo Herren (*)

La construcción del muro que separa Israel de los Territorios Ocupados de Palestina es, con ochenta años de retraso, la realización material de una vieja doctrina sionista, cuya expresión más extrema sostiene que la paz con los palestinos será siempre imposible.
Durante treinta años, los primeros inmigrantes judíos a Palestina ignoraron o soslayaron el problema central de la propuesta del sionismo: la naturaleza de las relaciones entre la Yishuv (la comunidad hebrea de Palestina) y la población nativa, a la que de un modo u otro iban a desplazar. Algunos, como el mismo Theodor Herzl -padre del sionismo, autor de Der Judenstaat: El Estado judío- imaginaron un mundo color de rosa en el que los palestinos no harían sino beneficiarse de la industriosidad y del capital aportado por los judíos y, por tanto, venerarían a los recién llegados.
No faltaron quienes pensaron que los problemas de convivencia irían resolviéndose solos por arte de birlibirloque o quienes creyeron que los palestinos (los antiguos filisteos) eran los intrusos en la tierra bíblica y que, tarde o temprano, tendrían que emigrar a cualesquiera de los demás países árabes. Otros miraron con desprecio a la población local, a la que consideraban primitiva y atrasada y de la que sólo les interesaban sus propiedades agrícolas, para comprárselas, y la mano de obra barata que podían suministrar.
Tras la primera década de migraciones sionistas en 1907, un maestro de escuela judío en Palestina, Yitzhak Epstein, publicó un artículo en la revista Ha Shiloá llamando la atención sobre este problema que, para él, era “la cuestión secreta”, el asunto que nadie en la Yishuv quería abordar.
Pero los dirigentes sionistas sí conocían muy bien la oposición nativa al establecimiento de un hogar judío en Palestina. La comisión norteamericana King-Krane, impuesta por el presidente Thomas Woodrow Wilson el 20 de marzo de 1919, investigó la opinión de las poblaciones árabes afectadas por los acuerdos franco-británicos. El informe final del verano de 1919 observó que el 72 % de los encuestados eran contrarios a la creación del hogar judío: “La formación de un hogar judío en Palestina no podrá efectuarse sin vulnerar gravemente los derechos civiles y religiosos de las colectividades no judías de Palestina”. Añadía que el propósito final del sionismo era el total despojo de los nativos no judíos, mediante diversas modalidades de compra. En consecuencia, recomendaba la limitación de la emigración judía, la modificación del programa sionista y el abandono del “proyecto de integrar Palestina en una Commonwealth judía”.
La violencia ya ensangrentaba en esa misma época el mandato británico en Palestina y la Secretaría de Colonias recibió en Londres sendos informes de sus máximos responsables en la región: el de la Seguridad, general Clayton, comunicaba: “El antisionismo que hay en la zona va en aumento y, por mucha propaganda que se haga solicitando tranquilidad a los árabes, los esfuerzos están condenados al fracaso”. El general Louis Bols, administrador de Palestina, informaba: “El 90 % de los habitantes de Palestina es totalmente antisionista. Este sentimiento agrupa a cristianos, musulmanes e, incluso, una cantidad nada despreciable de judíos (no ashkenazis)”.
Así, la mayoría de los altos dirigentes sdionistas estaba convencida de que sería indispensable la violencia para construir el Estado Judío, aunque pocos lo expresaban públicamente.

Aparece Jabotinsky

Fue el fundador de la derecha sionista, Vladimir Zeev Jabotinsky -que sentía hacia los árabes “una cortés indiferencia”-, quien primero se atrevió a tomar el toro por los cuernos en un artículo titulado Sobre el Muro de Hierro (Nosotros y los árabes) que causó una profunda impresión entre los judíos de Palestina. Tras analizar la conducta de los palestinos hacia los judíos, Jabotinsky concluyó que “un acuerdo voluntario entre nosotros y los árabes de Palestina es inconcebible hoy y en un futuro predecible”.
La razón era que los palestinos veían a su país (que era también el de sus antepasados) como su patria y deseaban seguir siendo sus únicos dueños. Burlándose de la actitud desdeñosa de muchos sionistas hacia los árabes, Jabotinsky les recordó que “no son una chusma sino un pueblo vivo. Y un pueblo vivo sólo claudicará en asuntos vitales cuando haya perdido toda esperanza de quitarse de encima a los invasores”.
Advertía que los árabes no eran tontos a los que se pudiera engañar con versiones dulcificadas de los verdaderos objetivos sionistas, ni una tribu mercenaria que abandonara sus derechos a cambio de ventajas económicas. Preveía que los palestinos se opondrían conm toda energía al proyecto sionista de “convertir Palestina en la Tierra de Israel”.
Tras rechazar otras soluciones posibles como corromper a los árabes no palestinos para que apoyasen la causa sionista, Jabotinsky planteaba un dilema: abandonar los esfuerzos de crear un hogar nacional para los judíos en Palestina “o continuar con ellos sin prestar atención al humor de los nativos”. Naturalmente, se inclinaba por la segunda opción, para lo cual “el establecimiento en Palestina debe hacerse bajo la protección de una fuerza (militar) que no dependa de la población local, detrás de un muro de hierro que ellos (los palestinos) sean incapaces de quebrar”.
Razonaba, finalmente, que mientras se tratara de dos fuerzas más o menos equilibradas no había posibilidad de acuerdo pacífico. Sólo cuando una poderosa fuerza armada y su efecto defensivo y disuasor les convenciera de que era inútil resistirse, los árabes estarían dispuestos a ceder y firmar acuerdos pacíficos con los judíos.
El muro de hierro era, por supuesto, una expresión metafórica para Jabotinsky, una imagen del poder militar que tenía que desarrollar la comunidad sionista (él había creado la Legión Judía, que combatió en la Gran Guerra) para impedir la resistencia nativa.
Como algunos sionistas moderados criticaran ácidamente aquella descarnada propuesta, tildándola de inmoral, Jabotinsky, en un segundo artículo, les exhortó a que se pusieran de acuerdo previamente sobre si el sionismo y sus planes eran un fenómeno negativo o positivo desde el punto de vista moral. Si se trataba de un movimiento apoyado en la justicia, triunfaría “sin que importe el consentimiento o el rechazo de los otros”.
Contra estos planteamientos fascistas se creó, en 1925, Brit Shalom (Alianza de Paz), organización minoritaria que representaba la mejor tradición humanista judía. Proponían un acuerdo con los palestinos para crear un Estado binacional, puesto que parecía imposible marcar en el territorio de Palestina un área para los judíos sin desposeer al mismo tiempo a los árabes. Brit Shalom ponía la moralidad por encima de todo y advertía que por el camino que iba “el sionismo se deteriorará hasta convertirse en un chauvinismo absurdo”: Acusado de naif y de poco realista, el movimiento Brit Shalom sólo tuvo una importancia testimonial, aunque, como movimiento de opinión, todavía hoy subsiste ya que los estrategas israelíes lo consideran un “escudo” apropiado para enfrentar contrates imprevistos e incontrolables.
Vladimir Zeev Jabotinsky (1880-1940) había nacido en Oessa, Rusia, y de muy joven participó en la organización de los primeros grupos de defensa de la comunidad judía contra los progromos del zarismo. Cuando estalló la Gran Guerra, su formación militar le permitió contribuir a la formación de la Legión Judía que combatió junto a los británicos contra el Imperio Otomano.

Nace el ejército judío

En 1919, el Ejecutivo Sionista le encomendó la organización de la Haganá (defensa), fuerza paramilitar para la defensa de la Yishuv. Para ello, Jabotinsky reunió a varios ex camaradas de la Legión Judía y a miembros de las asociaciones deportivas Macabi (Macabeos). En poco tiempo pudo disponer de un mínimo grupo operativo, que cumplió un papel eficaz en defensa de los residentes judíos que desde comienzos de siglo se habían ido instalando en Palestina, durante los levantamientos árabes antisionistas de los años veinte.
Para Jabotinski, la Haganá encarnaba su metafórico muro de hierro, aunque al principio le parecía demasiado poco consistente. Eso se debía a que, en sus inicios, la Haganá se autoimpuso la moderación (bavlagá) en el uso de la fuerza. El mismo hecho de que la organización paramilitar fuera puesta bajo la autoridad de la Histadrut, la central sindical sionista dominada por militantes socialistas, indicaba la reticencia inicial a aplicar una violencia desmedida que ahondara el abismo que ya existía con los árabes. Por otro lado, los judíos ashkenazis de la Diáspora, dedicados a profesiones liberales o a actividades financieras, no tenían una tradición combativa: siempre en minoría en medio de las sociedades de gentiles, su mejor arma defensiva había sido negociar para resolver los conflictos con sus vecinos. Por último, los dirigentes sindicales recelaban de toda organización armada, en la que veían una forma más del fascismo que florecía en Europa.
No era éste el ambiente propicio para el desarrollo de las ideas y planes de Jabotinsky -enemigo de la bavlagá- que, poco a poco, fue ahondando sus diferencias con el Ejecutivo Sionista. En 1923 creó BETAR, una organización calcada del modelo nacionalsocialista alemán que tanto admiraba, con toda su parafernalia de uniformes militares, camisas pardas, correajes, disciplina castrense, exaltación del heroísmo y de la violencia, eslóganes incendiarios como “Con fuego y sangre Judea renacerá” o “No hay ley ni justicia ni Dios en el cielo. Sólo una ley que decide y sobrepasa a todas: la ocupación judía de la tierra”.
Dos años más tarde, Jabotinsky fundó el Partido Revisionista, origen de la derecha israelí, que reivindicaba para el futuro Estado judío todo el territorio del Mandato entregado por la Sociedad de las Naciones a Gran Bretaña (incluía ambas orillas del río Jordán). Y, por supuesto, pugnaba por el abandono de la política de moderación impuesta por la Histadrut a la Haganá.

“Queremos lo mismo”

Pese a las apariencias, la central sindical sionista no estaba demasiado lejos de las tesis de Jabotinsky, especialmente cuando al frente de la Histadrut se mantuvo durante 14 años David Ben-Gurion.
Al principio, el más destacado dirigente del sionismo adoptó la postura oficial de su organización con respecto a las relaciones con los árabes: los palestinos no constituyen una entidad nacional individualizada, sino que son parte de la gran nación árabe. Por tanto, no había conflicto entre los intereses del sionismo y los de los árabes de Palestina.
Esta política del avestruz no sería capaz de resistir el paso del tiempo que trajo la agudización creciente del conflicto entre sionistas y palestinos. Después de la Revuelta Árabe de 1936, Ben-Gurion llegó a las mismas conclusiones que Jabotinsky trece años antes: los palestinos eran un movimiento nacional que por su naturaleza resistía y se opondría con todas sus fuerzas a la presencia sionista en su tierra. Por eso Ben-Gurion creía ahora que los árabes seguirían combatiendo a los sionistas mientras les quedara alguna brizna de esperanza de evitar que se apoderasen de su país.
“Nosotros y ellos queremos lo mismo: Palestina”, confesó abiertamente. “Si yo fuera árabe me alzaría contra la inmigración (judía), responsable en el futuro de entregar el país” a un gobierno sionista. El corolario es el mismo que la vieja tesis del líder del Partido Revisionista: sólo cuando los palestinos estén totalmente aplastados y desesperanzados podrá plantearse establecer algún tipo de acuerdo con ellos. Mientras tanto, tal acuerdo sería inviable.
En una carta enviada al cuerpo ejecutivo de la Agencia Judía, Ben-Gurion explicada claramente que la paz con los árabes no podía ser un fin. “Necesitamos un acuerdo, pero no para instaurar la paz. La paz es sin duda un asunto vital para nosotros. Es imposible construir un país en un estado permanente de guerra. Pero la paz para nosotros es (solamente) un medio. El fin es la realización completa del sionismo. Sólo para eso necesitamos un acuerdo” (con los palestinos).

La ley del revólver

El incremento de la violencia entre una y otra comunidades en los años treinta condujo a la pérdida de popularidad de la política de moderación de la Haganá, que en 1930 pasó a depender de la Agencia Judía, la máxima autoridad de la Yishuv.
Poco después, un grupo de oficiales descontentos con la moderación, abandonó la organización y fundó la IRGUN BET, una banda terrorista con una estrategia agresiva y amoral que no ponía límites a sus actuaciones. La Irgun era, en sentido estricto, el instrumento con el que soñaba Jabotinsky. Años más tarde se convertiría en el brazo armado del Partido Revisionista.
Un sector para el que todo esto era aún demasiado “blando” se escindió de la Irgun (Begin) y fundó la BANDA STERN (Shamir), cuyos métodos de terror sobrepasarán en violencia y desatino a los de la organización madre.
Salvo un breve período de enfrentamiento entre la Haganá y sus dos desprendimientos, los tres grupos actuaron de consuno durante los enfrentamientos que precedieron a la Primera Guerra Árabe-Israelí de 1948. Las mayores atrocidades perpetradas conjuntamente por los sionistas contra la población civil palestina -como la masacre de Deir Yassin- fueron llevadas a cabo por la Irgun y la Banda Stern bajo el paraguas de la Haganá. El terror desatado por las fuerzas sionistas, que provocó la huida de 700.000 palestinos de sus tierras, fue eficazmente practicado por las tres fuerzas.
En 1948 la Haganá, el principal muro de hierro, se convirtió en la Fuerza de Defensa de Israel (FDI), el actual ejército del Estado judío. La Irgun y la Banda Stern fueron disueltas y sus miembros se integraron en las fuerzas armadas israelíes. Años más tarde, los dirigentes de las tres organizaciones que constituyeron la FDI llegarían a los más altos cargos políticos del Estado de Israel. David Ben-Gurion, Menahem Bejín y Yitzhak Shamir fueron primeros ministros.
La política israelí del muro de hierro, es decir, la construcción y mantenimiento de un poderoso ejército -dotado de armamento nuclear desde hace más de dos décadas- ha sido continuada durante 55 años, resultando muy eficaz para proteger al Estado judío de los reclamos de los damnificados. Para ello, sin embargo, tuvo que pagar un alto precio: constituirse en la sociedad más militarizada del mundo, donde las fuerzas armadas -guardianas de la seguridad- mantienen una influencia -tan discreta como permanente- sobre todas las decisiones. No es casual que la mitad de los primeros ministros habidos hasta el presente hayan sido o sean altos jerarcas militares (Rabin, Barak, Sharon) o provengan de organizaciones paramilitares (Begín) o de éstas y el espionaje (Shamir).
En la práctica la doctrina del muro de hierro sufrió transformaciones no previstas por Jabotinsky. Shamir, por ejemplo, la llevó al extremo de tomarla como justificación del mantenimiento del statu quo con los palestinos. “Para él -dice el historiador israelí Avi Shlaim, profesor de Relaciones Internacionales en el St. Anthony College de Oxford- el muro de hierro era el baluarte contra el cambio, un instrumento para mantener a los palestinos en el estado de permanente sometimiento a Israel”.
La historia ha demostrado que Jabotinsky tampoco estaba en lo cierto al pensar que el muro de hierro militar y su “efecto disuasorio” acabaría poniendo de rodillas a los palestinos... por lo menos, hasta ahora.
Pocos dudaban hasta ahora de la invencibilidad de Israel, pero los árabes de Cisjordania y Gaza han encontrado otros métodos para oponerse al opresivo aparato militar de sus enemigos. La intifada fue una invención que Jabotinsky no pudo prever, y el terrorismo suicida de los sectores más beligerantes del movimiento palestino constituye un arma que -si bien impide cualquier intento de paz, coincidiendo en ello con los elementos más agresivos del sionismo y de sus aliados incondicionales- crea un estado permanente de guerra e inestabilidad para Israel, que sus desproporcionadas respuestas militares no logran erradicar. La situación aparece dominada -sin solución de continuidad desde hace ya más de un siglo- por el primitivo paradigma de las etnias semíticas: “ojo por ojo, diente por diente”.

De la metáfora al hormigón

En la pasada década, alguien en Israel pensó que si no eran capaces de doblegar la resistencia palestina, había llegado la hora de convertir en hormigón la metáfora del muro de hierro. La prueba se hizo en torno a Gaza, para evitar que de aquel feudo de la desesperación y del integrismo de Hamas siguieran saliendo terroristas que ensangrentaran las calles de Israel. A lo largo de los 65 km. De la frontera de Gaza con Israel comenzó a levantarse en 1994 un valladar formidable, compuesto por alambre de púas tendido en espiral y fijado por fuertes postes de hierro; tras él, una franja de arena, rastrillada todos los días para detectar huellas de alguien que la hubiera pisado. A continuación, una alta malla metálica dotada de sensores, observada por cámaras de televisión y controlada por altas torres metálicas donde se registra cualquier roce, aunque fuera el choque de un pájaro, y se siguen las imágenes que transmiten las cámaras de televisión. Tras ese obstáculo comienza el territorio de Israel, con una nueva superficie de arena, también rastrillada a diario, y una nueva alambrada de púas tendida en espiral y sólidamente fijada al terreno.
El primer ministro Yitzhak Rabin justificó su construcción como medida de seguridad para salvar el proceso de paz de Oslo, amenazado por los terroristas. Si bien no logró esto último, el vallado resultó plenamente satisfactorio: desde su inauguración en 1995, nadie ha logrado franquearlo.
Benjamín Netanyahu, uno de los responsables del fracaso de Oslo, tomó ejemplo y, tras los acuerdos de Hebrón (15-1-1997) decisió levantar su muralla para proteger a los 450 colonos que se quedaron en aquel asentamiento, rodeado por 400.000 palestinos. Alambradas, postes de hierro y cemento y un alto muto de hormigón separan a ambas comunidades, aunque no impiden las pedradas de la intifada, que son más una provocación que un daño, dada la altura del obstáculo y la distancia de sus objetivos.

El muro de 350 km de Sharon

Como el portentoso aparato militar de las FDI, pese a la utilización sin ambages del terrorismo de Estado, no era suficiente para controlar la resistencia civil de los palestinos, el gobierno de Sharon comenzó en 2002 a levantar un muro de separación que discurría sobre la Línea Verde, la frontera entre Israel y los Territorios Ocupados de Cisjordania.
Cuando esté terminada, alcanzará 350 km de longitud y su altura, según tramos, los 8 metros. Del lado palestino comprende una espiral de alambre de púas fijado a postes de hierro u hormigón; después una zanja, insalvable incluso para vehículos todoterreno; luego, una pista cubierta de arena donde se detectan las huellas de cualquier paso, recorrida por patrullas militares israelíes; a continuación una valla de alambre dotada de sensores y cámaras de vigilancia y, en las zonas conflictivas, cerca de los núcleos de población, muros de cemento interrumpidos cada 300 metros por torres de vigilancia. Ya en territorio israelí, se abre una nueva pista de vigilancia, otra barrera de alambre de púas y más cámaras de televisión.
Esta línea Maginot israelí se construye en tres fases. La primera comienza en el norte, cerca de Yenin, y concluye al sur de Qualquilia. En total, 126 km. Una segunda extiende el muro hasta Jerusalén-Belén. La tercera, que cierra los Territorios Ocupados, se concluirá en 2005.
Este muro tiene connotaciones políticas, legales, morales, económicas y territoriales, confirmadas por organismos internacionales, entre ellos el CCAL y GPH de la ONU. Políticamente, constituye una vuelta de tuerca que apunta a instaurar de hecho un apartheid que, en su definición sudafricana más eufemística, era “el desarrollo paralelo y por separado de dos comunidades”. “No somos israelíes ni tenemos permiso para movernos por Israel, pero tampoco podemos regresar a Palestina”, explica Abu Raud, habitante de Khirbet Jabara, uno de los pueblos afectados. Con menos palabras, los palestinos han quedado confinados en guetos.
En el plano legal, conculca la legislación internacional sobre territorios ocupados: desde la resolución 242, 338 y siguientes de la ONU -que urgen la devolución de los Territorios Ocupados- al artículo 47 de la IV Convención de Ginegra -que prohíbe la incautación y la destrucción de la propiedad de los territorios ocupados- o al artículo 52 de la Regulación de La Haya (1907) -que prohíbe a los ocupantes hacer modificaciones en los territorios ocupados-. Ante estas acusaciones, Israel replica que se trata de una medida provisional para proteger la vida de sus ciudadanos. Lo de la provisionalidad nadie puede creérselo, vistos los antecedentes y “su extensión, naturaleza, costo (superior a los 350 millones de dólares) y, en particular su penetración en los territorios palestinos, sugiere que el proyecto tiene una vocación de permanencia”, aseguran en la ONU. Todos los recursos palestinos dirigidos a los tribunales israelíes han sido rechazados.

Ruina económica y humana

Moralmente, constituye una conculcación en pleno siglo XXI de numerosos derechos palestinos a la propiedad, al trabajo, a la familia y a la libertad de movimientos y de decisión sobre el propio futuro. El muro ha sido impuesto, aisla pueblos, atraviesa propiedades, separa a los campesinos de sus tierras, descuaja olivares, divide familias, obliga a tramitar permisos de paso que pueden ser denegados o retirados. Ciudades como Qualquilia quedaron convertidas en guetos rodeados de un muro vigilado por militares. ¿No nos recuerdan estos hechos hazañas similares de la Gestapo y las SS en la Europa de los años 30 y 40? ¿Alguna vez pagará Israel las indemnizaciones correspondientes, como hizo Alemania después de 1945?
Económicamente, el muro resulta ruinoso porque limita hasta casi impedirlo el trabajo de los palestinos en Israel. El muro discurre sobre la Línea Verde, pero siempre por dentro de territorio palestino: sólo eso supone 14.000 hectáreas de terreno cultivable, 14 pueblos aislados de sus tierras y 12.000 familias embotelladas entre Israel y el muro que han perdido los mercados para sus productos, dependiendo de las autoridades judías tanto para cruzar el muro como para entrar en Israel. “Los pozos de agua están del otro lado. Tuvimos que construir un nuevo cementerio. Lo único que nos queda ahora es morirnos y enterrarnos aquí”, se lamenta uno de los afectados.
Pese a que la Autoridad Palestina calcula que se les ha arrebatado no menos del 10 por ciento de sus territorios de Cisjordania, el 60/70 por ciento de los israelíes aprobó -democráticamente- la construcción del muro. Los que se opusieron fueron los colonos, más de 200.000, que viven en unos 150 asentamientos en los Territorios Ocupados: sienten que el muro también les distancia a ellos de Israel, y, en el fondo, piensan que terminará siendo la frontera definitiva del futuro Estado Palestino, con lo que muchos asentamientos finalmente desaparecerán.
Pero, además, existe una consideración psicológica que entienden muchos israelíes: ¿se trata de encerrar a los palestinos o de que Israel se encierre, cada vez más, eludiendo soluciones definitivas y profundas? En la dialéctica amo-esclavo, el primero acaba compartiendo con el otro cierta dependencia mutua, del mismo modo que los carceleros suelen terminar prisioneros de sus prisioneros.
Los muros parecen una constante ubicua en la historia del pueblo judío. Y no sólo porque su lugar más sagrado es también un Muro (el de las Lamentaciones), sino porque durante siglos vivieron detrás de muros que separaban las juderías o guetos del resto de la humanidad.


________________________

(*) Ricardo Herren, periodista, politólogo y escritor, escribió éste, su último artículo, en momentos en que Israel inauguraba el primer tramo del Muro que separa Israel de Cisjordania, poco antes de fallecer en 2003. Los datos y testimonios que figuran en la nota fueron aportados por Javier Espinosa, corresponsal del diario El Mundo en Tel Aviv.


Cronología de la ocupación


Árabes y judíos son descendientes de Ismael e Isaac,
ambos hijos de un mismo padre, Abraham.


1844 - Moses Hess, en su libro “Roma y Jerusalem”, lanza la idea de que "Dos períodos conformaron el desarrollo de la civilización judía: el primero, después de la liberación de Egipto, y el segundo, el retorno de Babilonia. El tercero vendrá con la redención del tercer exilio".

1859 – Apertura del pozo de petróleo Drake en Titusville, Pensilvania, EE.UU., que marcó el principio de la explotación comercial del petróleo. Los avances de la tecnología, los descubrimientos arqueológico-geológicos en los más diversos lugares del mundo y el avance del colonialismo, convencerán en las décadas siguientes a los grandes capitales anglosajones, holandeses, germanos y franceses de que el petróleo será la principal fuente energética del futuro y de que es imprescindible apostar a los grandes yacimientos, que las exploraciones de las grandes potencias ubicarían decisivamente en los países dominados por el Islam.

1869 – (16 de noviembre) Apertura oficial del Canal de Suez, en construcción durante diez años bajo la dirección de Fernand de Lesseps. Esto revoluciona las comunicaciones entre Europa y el Oriente. El Imperio Otomano quedará colocado en adelante como un obstáculo en la ruta principal del comercio con el Lejano Oriente.

1874 – Derrumbe financiero del Impero Otomano, a causa de los grandes empréstitos contraídos con bancas extranjeras. Dos años después el reformista bajá Mihdat proclamará una Constitución que afirma la indivisibilidad del Imperio Otomano, proclama la libertad del individuo y el gobierno parlamentario y reconoce a los cristianos en la nueva nacionalidad otomana.

1879 – (16 de mayo) Tras la invasión inglesa a Afganistán se firma el Tratado de Gandamak, por el cual los británicos ocuparían el paso de Khyber a cambio de un subsidio anual al emir Yakub de 60.000 libras esterlinas. El emir desarrollaría las relaciones internacionales de Afganistán únicamente por intermedio del gobierno de la India, en manos británicas. El comercio británico gozaría de plena libertad. El mismo año se producen los primeros motines contra los británicos y éstos toman Kabul.

1881 – Ocupación de Túnez por fuerzas francesas.

1882 – Ocupación de Egipto por tropas británicas. Con la primera “aliá” se crea la inicial colonia judía en Palestina, cerca de Jaffa, marcando el comienzo de las migraciones judías a la región.

1886 – La máquina de combustión interna a gasolina, inventada por Gottlieb Daimler, aplicada en un principio a las embarcaciones y los primeros submarinos experimentales, dará origen a lo largo del siguiente siglo al desarrollo de la industria del automóvil, complementaria de la gran industria petrolífera. Al año siguiente el propio Daimler construye el primer automóvil que da resultado y que será prontamente perfeccionado por gran número de ingenieros a ambos lados del Atlántico.

1889 – Panhard y Levassor inicial la construcción de motores Daimler en Francia, que posteriormente da lugar a las fábricas de automóviles. En 1894 aparecerá el primer automóvil a gasolina, un Panhard, con las características esenciales del coche moderno. También en 1889 el barón de Reuter obtiene la concesión para fundar el Banco Imperial de Persia, con el derecho a explotar la riqueza mineral del país. Poco después Inglaterra, por medio de este banco, acuerda un préstamo a Persia con las aduanas de la costa del Golfo Pérsico como garantía. El Banco Imperial se convirtió en el centro de los intereses británicos en la región.

1895 – Invención de la máquina Diesel por Rudolph Diesel, que reemplaza a los primeros motores de aceite pesado de petróleo. Surgimiento y desarrollo de los “Jóvenes Turcos” (que se mueven sobre todo en Inglaterra, Suiza y Francia a la espera del desgaste del sultán otomano) para reconformar el Imperio Otomano sobre bases liberales. Dos años después se concentrarían en París para concertar planes de acción con oficiales descontentos del ejército turco y logias masónicas en varias ciudades del Imperio Otomano.

1896 – Samuel P. Langley fabrica el primer aeroplano con motor a explosión, que alcanza una altura de 960 m. Las experiencias continuarán, con altibajos pero sin pausa, hasta que en 1914 el avión alcanzará el éxito comercial.

1897 – Theodor Herzl logra fraguar al sionismo como un gran movimiento al reunir en Basilea, Suiza, el Primer Congreso Sionista Mundial. El movimiento sionista (Jibat Sion) que surgió de esta iniciativa también creó las herramientas organizativas, políticas y económicas necesarias para llevar a la práctica sus propósitos, en primer lugar establecer un “hogar nacional judío” en función del “peligro de la asimilación a otras culturas”, empresa que culminó con el establecimiento del Estado de Israel (Eretz Israel) en 1948. Congresos posteriores se celebrarían en Londres. Más tarde aparecieron sionistas como Ajad Haam, quien impulsó el proceso elitista del movimiento a partir de los intelectuales y las vanguardias políticas y económicas del pueblo judío. Entre 1904 y 1923, con la segunda y tercera “aliá” en torno al pionerismo de vanguardia ("Jaluziut"), el trabajo de la tierra (definido por Aharón David Gordon como la "religión del trabajo"), y el establecimiento de estructuras sociales como la central obrera "Histadrut" o el organismo de auto-defensa "Haganá", el sionismo asumió que la infraestructura en desarrollo estaba destinada a absorber a millones de judíos que emigrarían a Palestina en un futuro no muy lejano.

1898 – (octubre) El emperador Guillermo II visita Constantinopla y Tierra Santa y proclama la amistad de Alemania hacia los 300 millones de musulmanes del mundo. Los británicos, por su parte, consiguen a comienzos del año siguiente proteger sus intereses en el Golfo Pérsico mediante un convenio con el jeque de Kuwait. El siglo XX se iniciaría con una aguda tensión en las relaciones anglo-alemanas por diversas disputas territoriales y de intereses en varias regiones del mundo, especialmente Medio Oriente, África del Sur y China.

1901 – G.K. d’Arcy, de Nueva Zelandia, obtiene una concesión por 60 años para explotar el petróleo de la mayor parte de Persia. Dos años después las aduanas de Persia son puestas bajo la administración de M. Naus, de Bélgica.

1904 – (8 de abril) Formalización de la Entente Anglo-Francesa, que representa el arreglo completo de las diferencias coloniales, particularmente con respecto a Egipto y Marruecos. Francia reconoce la ocupación británica de Egipto y obtiene la promesa inglesa de disponer la libre navegación del Canal de Suez; a su vez Inglaterra reconoce el dominio francés sobre Marruecos.

1906 – (mayo) Disputa otomana con Inglaterra sobre las fronteras entre Palestina y Egipto (Tabah, Akaba). El sultán cede ante un ultimátum británico.

1907 – (31 de agosto) Entente Anglo-Rusa. Rusia reconoce los intereses de Inglaterra en el Golfo Pérsico, Persia y Afganistán. Se fija el sur de Persia como zona de influencia británica y el norte como zona de influencia rusa, sin consulta alguna a los persas. Dos años más tarde, en 1908, se forma la Anglo-Persian Oil Company para explotar la concesión d’Arcy. Se construye el primer oleoducto en ese país y Persia pasa a ser uno de los principales productores de petróleo.

1909 – Henry Ford anuncia que su fábrica de automóviles sólo fabricará en adelante el modelo T, lo que significó el advenimiento del automóvil como modo universal de transporte individual, al mismo tiempo que lo ponía al alcance del hombre medio. En el mismo año, judíos ashkenazis crean el premier kibbutz en Palestina, con una orientación que seguía los lineamientos del socialismo europeo.

1913 – (23 de enero) Golpe de Estado de los Jóvenes Turcos contra el gobierno del sultán Mohamed V, un gobernante débil e impotente. Comenzará un período de terrorismo con numerosos asesinatos de funcionarios, que durará hasta la guerra mundial de 1914, en que Turquía firmará un tratado secreto de alianza con Alemania y Rusia declarará, dos meses después, la guerra a Turquía.

1914 – Más de 40.000 judíos provenientes de Europa, en gran medida provenientes de Rusia, ya se han instalado en Palestina. (22 de noviembre) Una pequeña fuerza británica de la India ocupa Basora para proteger el oleoducto de Persia. Luego los británicos comenzarían a extender la zona de ocupación. (18 de diciembre) Los ingleses proclaman el Protectorado sobre Egipto (ocupado desde 1882) y concentran precipitadamente tropas (provenientes de la India e incluso de Australia y Nueva Zelandia) para la defensa de esta estratégica región. Un ataque turco al Canal de Suez a través del Sinaí, dirigido por Mustafá Kemal (más tarde jefe del renacimiento nacional turco) a comienzos de 1915, obliga a los ingleses a mantener una poderosa fuerza militar en Egipto hasta el final de la guerra.

1916 – (30 de enero) Culminan negociaciones entre lord Kitchener y Hussein, el gran jerife de La Meca, sobre la independencia “limitada” de Arabia, que incluye porciones de territorio en las cuales Gran Bretaña podrá actuar libremente (Siria, Alepo, Bagdad, Basora, etc). (11 de marzo) Bagdad es ocupada militarmente por los británicos, que de esta forma lograrán dominar la mayor parte de la Mesopotamia. (26 de abril) Convenio secreto anglo-franco-ruso según el cual Palestina debía ponerse bajo administración internacional.

1917 – (6 de julio) Aparece el famoso coronel inglés T.E. Lawrence, quien paraliza el movimiento árabe, toma Aqaba y acomete contra las guarniciones turcas y el ferrocarril del Heyaz, el eslabón más importante de las comunicaciones turcas. (2 de noviembre) Declaración Balfour. Según el canciller británico Lord Balfour, el gobierno británico favorecía “el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío, que pondrá sus mejores esfuerzos para facilitar la consecución de tal fin, bien entendido que nada se hará que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina”. La inmigración judía aumentaría considerablemente en los años siguientes, mientras del lado árabe se multiplicarían las acciones contra el dominio inglés. (9 de diciembre) El ejército británico toma Jerusalén. En el mismo año se forma la primera red clandestina judía anti-otomana.

1918 – (septiembre) Gran ofensiva británica en Palestina. En la batalla de Megiddo los ingleses rompen las líneas turcas cerca del Mediterráneo y marchan hacia el norte. A comienzos de octubre toman Damasco y después Beirut. (30 de octubre) El sultán Mohamed VI pacta un armisticio por el que desmoviliza sus ejércitos, abre los estrechos y pone el territorio turco a disposición de los ingleses y sus aliados para operaciones militares. En noviembre la flota inglesa pasa los Dardanelos y llega a Constantinopla.

1920 – (10 de enero) Nace oficialmente la Liga de Naciones. (25 de abril) El Supremo Consejo de la Liga de Naciones asigna el mandato de Palestina y de Transjordania a Gran Bretaña, en base a las condiciones establecidas en la Declaración Balfour, excepto que las disposiciones sobre el hogar nacional judío no debían aplicarse a Transjordania. (1 de julio) Se instituye el gobierno civil, con sir Herbert Samuel como alto comisario. El territorio fue gobernado por decreto ejecutivo al negarse los árabes a convalidar dicho gobierno.

1921 – (1 a 6 de mayo) Graves disturbios antijudíos de los árabes, quienes objetan la repentina afluencia de emigrantes judíos y la adquisición de tierras por éstos.

1925 – (1 de abril) Lord Balfour inaugura la Universidad Hebrea de Jerusalén.

1928 – (20 de febrero) Es reconocida la independencia de Transjordania, regida por el emir Abdala ibn Hussein, aunque los británicos retienen el dominio militar y financiero.

1929 – (agosto) Primeros ataques en gran escala contra los judíos, muchos de los cuales fueron muertos. El conflicto provino de una disputa respecto al uso del Muro de las Lamentaciones que hacían los judíos de Jerusalén. Un posterior informe de una comisión investigadora británica presidida por sir Walter Shaw, atribuye el conflicto al odio de los árabes contra los judíos y a la decepción de los palestinos en sus esperanzas de independencia. El 20 de octubre, el denominado “Papel Blanco” de Passfield resalta la creciente proletarización de los árabes a raíz de la virtual expropiación de sus tierras a manos de judíos y la progresiva escasez de éstas, por lo que recomienda prohibir a los judíos adquirir más tierras mientras los árabes no las tuvieran, y que se suspendiera la inmigración judía mientras los árabes carecieran de ocupación. El Papel Passfield suscita un agrio debate en el Parlamento británico, promovido por el lobby judío de Inglaterra, lo que obliga al gobierno inglés a negar que proyectara cambio alguno en su política de favorecer el hogar judío en Palestina.

1932 – Al proseguir la inmigración judía sin cortapisa alguna, los árabes inician una segunda ola de protestas

1933 – (25 de febrero) El alto comisario sir Arthur Wauchope rechaza un pedido árabe de que se prohíba la venta de tierras árabes a los extranjeros y de que se restringiera la ola inmigratoria. Los árabes responden anunciando una política de no cooperación y el boicot a las mercaderías británicas.

1935 – (4 de enero) Inauguración del gran oleoducto británico desde Mosul a Haifa, en Irak. (21 de marzo) Persia se convierte oficialmente en Irán. El año anterior el gobierno persa había acordado una concesión a la Standard Oil de California.

1936 – (abril) Formación del Alto Comité Árabe con el objeto de unir a todos los árabes en oposición a las pretensiones judías. Para entonces, las demostraciones y tumultos de los árabes alcanzan el carácter de guerra abierta contra los judíos: declaran una huelga general que durar{a hasta octubre. Siria se convierte durante la revuelta en el centro de la actividad insurgente de Palestina. Para hacer frente a la situación, el gobierno británico envía tropas adicionales y nombra una comisión investigadora (Comisión Peel) que recoge pruebas, aunque es boicoteada por los árabes hasta el momento de su partida en enero de 1937.

1937 – (8 de julio) Turquía, Irak, Irán y Afganistán concertan un pacto de no agresión para formar una libre Entente Oriental de los Estados musulmanes capaz de ofrecer resistencia efectiva contra los designios imperialistas de potencias extranjeras. (9 de julio) Publicación del Informe de la Comisión Peel. Convencida de que árabes y judíos no podían entenderse ni estar juntos, la Comisión recomendó un plan para la división del mandato en tres Estados: 1. Un Estado Judío (la tercera parte del total) que abarcara el territorio de la costa desde el límite norte hasta el sur de Jafa. Este Estado tendría 300.000 judíos y 290.000 árabes y la mayor parte de la tierra estaría en manos árabes.; 2. Territorio del Mandato británico, compuesto de una faja desde Jafa a lo largo del ferrocarril hasta Jerusalén, incluyendo ambas ciudades y Belén; 3. El resto sería un Estado Árabe unido a Transjordania. (3 de agosto) El Plan Peel fue adoptado por el Congreso Sionista Mundial, aunque sujeto a modificaciones. (23 de agosto) La Liga de Naciones acepta el Plan Peel. (8 de septiembre) El Congreso Panárabe de Bludan (Siria), compuesto de 400 representantes de todos los países árabes, es convocado para tratar la situación de Palestina y da un voto abrumador contra el Plan Peel. Las demandas de los árabes son: terminación del mandato británico, establecimiento de Palestina como Estado independiente, abandono del proyecto de hogar nacional judío y cese de la inmigración judía. Los judíos ya residentes quedarían en condición de minoría garantizada por el Estado árabe. Recusación sin reservas de la división. El Congreso tomó demás disposiciones para la creación de un cuerpo ejecutivo, la ayuda económica de los árabes a Palestina y una amplia labor de propaganda en el mundo árabe. Finalmente, dispuso el boicot a mercaderías judías y, eventualmente, británicas. (11 de noviembre) El comisario británico establece tribunales militares especiales: llevar bombas o meramente armas constituiría en adelante un delito penado con la muerte.

1938 – (3 de marzo) Llega sir Harold MacMichael para reemplazar a sir Arthur Wauchope como alto comisario. Esto es considerado como presagio de una represión más drástica de los desórdenes. Antes de finalizar el año los ingleses tenían 30.000 soldados en Palestina. Durante el año surge el terrorismo judío antiárabe, que coloca innumerables bombas en Jerusalén, Haifa y los mercados árabes de Jafa, con la pérdida de vida de una cincuentena de árabes. Pese a que algunos judíos declaran que los atentados eran obra de terroristas árabes, el 23 de junio es ejecutado Salomónm ben Josef, un terrorista de la extrema derecha judía que abogaba por el exterminio o la emigración de los árabes de Palestina. En respuesta, los árabes se apoderan de varias poblaciones y matan a veinte judíos en Tiberíades. Los británicos recuperan dificultosamente las ciudades. La Comisión Woodhead, enviada por Inglaterra, concluye que ninguno de los planes de división territorial era practicable, por lo que el gobierno británico convoca a una conferencia de árabes y judíos.

1939 – (febrero-marzo) La Conferencia de Palestina se reúne en Londres. Ni judíos ni árabes se muestran dispuestos a aceptar una proposición de convivencia, no obstante los esfuerzos de los árabes no palestinos de llegar a alguna transacción. La conferencia fue clausurada el 17 de marzo sin que se pudiera llegar a un arreglo. (28 de marzo) Represores ingleses que cuentan con información de espías judíos logran asesinar al jefe de la rebelión árabe, Abdul Rahim Haj Ibrahim. (17 de mayo) Se publica un nuevo plan británico. Dispone el establecimiento del Estado Judío, relacionado por tratado con Gran Bretaña, en un plazo no mayor de 10 años. Arabes y judíos participarían del gobierno “de tal manera que queden salvaguardados los intereses de cada comunidad”. Durante el período de transición, árabes y judíos actuarían como jefes de departamentos (pero con consejeros británicos) y tomarían parte en un consejo ejecutivo consultivo en proporción a la población. Después de 5 años un cuerpo representativo redactaría una Constitución en la cual el Hogar Judío habría de tener en cuenta a las comunidades no judías. Con respecto a la inmigración judía, el plan abandonaba el principio de capacidad de absorción del país, dando piedra libre a la llegada de un número ilimitado de judíos provenientes de la Diáspora. El gobierno judío surgido del plan sería el encargado de reglamentar la transferencia de tierras. El Parlamento británico aprobó este plan por mayoría, pese al rechazo de los árabes de Palestina. Hubo nuevos choques y atentados en muchas partes del territorio bajo mandato y la situación se volvió cada vez más inestable, pero de pronto fue eclipsada en los medios de prensa por la crisis en Europa. (3 de septiembre) Al declarar Inglaterra la guerra a Alemania, las organizaciones sionistas propiciaron inmediatamente la solidaridad con Gran Bretaña, en contra de Alemania.

1947 – La ONU adopta el plan británico de partición para Palestina, creando allí un Estado judío y un Estado árabe (Transjordania).

1948 – Se proclama el Estado Judío por parte del presidente David Ben Gurion y Gran Bretaña se retira formalmente de Palestina. La Argentina es el primer país del mundo en reconocer al nuevo Estado, seguida inmediatamente por Estados Unidos. Los ejércitos de los países árabes vecinos atacan a Israel.

1949 – Al terminar la guerra árabe-israelí, Israel posee un territorio 50 % más extenso del que le fuera destinado originalmente. Se firman acuerdos de armisticio entre las partes, pero no se hace ningún tratado de paz. Israel es rápidamente admitido en la ONU.

1950 – Israel sanciona la ley de nacionalidad, que da a todo inmigrante la ciudadanía israelí a su llegada. El régimen político, consecuente con este objetivo, presenta un discurso socialista-cooperativista que, en los hechos, inicia la construcción de una política expansionista mediante una economía de guerra El Estado se convierte en el principal creador de demanda agregada mediante una política de pleno empleo y una reactivación económica fundada en grandes planes de obras públicas. Su potencial tecnológico se cimienta en un capital humano altamente calificado. El papel predominante de la Histadrut en los primeros años despierta interés en Buenos Aires, donde Eva Perón recibe a la futura primera dama de Israel, Golda Meir, con quien departe sobre las conquistas sociales de los trabajadores argentinos. Sin embargo, las veleidades socializantes iniciales de Israel resultarán muy similares a las que adoptó el Tercer Reich entre 1933 y 1936, para después convertirse en el Estado altamente militarizado y expansivo que hoy conocemos, el que tendría su exitosa primer prueba de fuego en 1956 con la invasión a Egipto.

1953 – Se crea el Mossad, servicio secreto de Israel.

1956 – Fuerzas israelíes invaden Egipto al este del canal de Suez, ocupando la península del Sinaí y la franja de Gaza.

Martín Benegas dijo...

La 100 principales mentiras de Chomsky:
http://www.liberalismo.org/articulo/372/14/100/100/principales/mentiras/chomsky/

Martín Benegas dijo...

acá tenes maś de tu noviecito Chomsky.

noralicia dijo...

al anonimo
como se puede contestar lo que haria un muerto?

noralicia dijo...

anda a recuperar MALVINAS...GENIO

No tan distintos dijo...

Einstein, Israel, Gaza
Por: Juan Gelman

El pasado sábado 27, a las 11.30 hora local, 50 cazas de combate israelíes demolieron unos 50 puntos de Gaza en tres minutos. Fue una violación de los Diez Mandamientos y de la santidad del sabbath, pero tal vez no se apliquen cuando de matar palestinos se trata: centenares en esta ocasión y más de mil heridos. Hay diferentes puntos de vista sobre las razones de esta matanza brutal. Tel Aviv asegura que es una represalia por la ominosa práctica de Hamas de lanzar cohetes al territorio israelí. Analistas varios opinan que más bien tiene que ver con las próximas elecciones en Israel, donde todavía es primer ministro –interino y renunciante por corrupción– Ehud Olmert. Los hechos históricos indicarían otra cosa: se trata del nunca olvidado intento de reconstruir el “Gran Israel” echando a los palestinos de su tierra.

Ben Gurion, que inauguró el cargo de primer ministro del flamante Estado de Israel, aceptó la partición de Palestina en territorios israelíes y territorios palestinos que la ONU estableció en 1947. Pero tenía un viejo pensamiento de fondo: en carta a su mujer confió que un Estado judío “parcial” –un proyecto de 1937 del ocupante británico que nunca se llevó a cabo– era sólo un comienzo y que planeaba organizar un ejército de primera y utilizar la coerción o la fuerza para absorber toda la extensión del país (Letters to Paula and the Children, David Ben Gurion, University of Pittsburg Press, 1971, carta de fecha 5-12-37, págs. 153-57). Esto se cumplió con la ocupación militar israelí de los territorios palestinos desde 1967 a la fecha. En el 2006, Tel Aviv se “retiró” de Gaza, a la que impuso un cerco implacable. El triunfo de Hamas en las inobjetables elecciones de ese año disgustó a Israel: un Estado que se dice democrático no tenía por qué respetar la democracia cuando de palestinos se trata.

Olmert es del partido Kadima, una escisión del derechista Likud, del que no se diferencia mucho, como prueban las guerras que sigue desatando. El Likud, a su vez, desciende del Herut, organismo que dio forma política al grupo paramilitar de Menahem Begin, también primer ministro de Israel (1977-1983). Los nombres cambian, pero la contumacia no. En diciembre de 1948, a siete meses de la declaración de independencia de Israel, Begin visitó EE.UU. y causó reacciones dispares. Por ejemplo, la de Albert Einstein, Hannah Arendt, el rabino Jessurun Cardozo y otros 26 destacados intelectuales judíos estadounidenses. Consta en una carta abierta que el New York Times publicó el 4-12-48.

El texto comienza así: “Entre los fenómenos políticos más inquietantes de nuestra época figura la aparición, en el recién creado Estado de Israel, del ‘Partido de la Libertad’ (Tnuat Herut), un partido político estrechamente emparentado con los partidos nazifacistas por su organización, sus métodos, su filosofía política y su demanda social. Fue creado por los miembros y partidarios de la ex Irgun Zvai Lemi, una organización terrorista de extrema derecha y chauvinista en Palestina. La visita actual a EE.UU. de Menahem Begin, jefe de ese partido, ha sido evidentemente calculada para dar la impresión de un sostén estadounidense a su partido y para cimentar los lazos políticos con los elementos sionistas conservadores de EE.UU.”.

Continúa así: “Muchos norteamericanos de reputación nacional han prestado su nombre para acoger esa visita. Es inconcebible que quienes se oponen al fascismo en el mundo entero, muy correctamente informados sobre el pasado y las perspectivas políticas de M. Begin, puedan sumar sus nombres y apoyar al movimiento que él representa”. Señala que es preciso informar a la opinión pública del país sobre el pasado y los objetivos de Begin –“uno de los que han predicado abiertamente la doctrina del Estado fascista”– para no dar la impresión en Palestina de “que una mayoría de EE.UU. respalda a elementos fascistas en Israel”. A continuación menciona la matanza que las fuerzas israelíes provocaron en la aldea árabe de Deir Yassin, “que no había participado en la guerra y que incluso había combatido a las bandas árabes que querían convertirla en su base de operaciones”. Precisa: “El 9 de abril (de 1948), bandas de terroristas (israelíes) atacaron esa pacífica aldea, que no era un objetivo militar, asesinaron a la mayoría de sus habitantes –240 hombres, mujeres y niños–- y dejaron a algunos con vida para hacerlos desfilar por las calles de Jerusalén. Invitaron a todos los corresponsales extranjeros a ver las montañas de cadáveres y los destrozos causados en Deir Yassin”. El texto acusa a Herut de preconizar en el seno de la comunidad judía una “mezcla de ultranacionalismo, misticismo religioso y superioridad racial”, signo indudable de un partido fascista para el cual el terrorismo “es un medio para alcanzar su objetivo de ser un ‘Estado líder’”. Agrega: “Es más trágico aún que la alta dirección del sionismo estadounidense se haya negado a hacer campaña contra los designios de Begin”. Han pasado 60 años desde que se publicó esta carta que Einstein firmó. ¿Habrá perdido actualidad? Muchas cosas cambiaron en Israel desde entonces. Su objetivo central, no.

Anna Blume dijo...

Lo bueno es que nosotros, a pesar de todo, estamos lejos, de tanto horror. No lo arruinemos...

Hegeliano dijo...

Repito, den gracias los ciudadanos del mundo, que Israel resiste y tapona el avance del fundamentalismo medieval.
Gays, lesbianas, distintos, alcoholicos, drogones, zurdos o pensantes, todos son repudiados por el islam, asi que muchachos no jodan, que si siguen asi, a sus nietas las van a vender y comprar, previa castración.

Monozevich dijo...

Paso unos días después en un domingo peronista, leo los comentarios y sigo pensando lo mismo que posteé, pero a lo que nadie le dio bola: estas definiciones por negación son las que hacen que no evolucionemos como especie, y que sigamos en el sube y baja de la conveniencia de adaptación a nuestro discurso de acuerdo con si somos víctimas o victimarios. Lamentablemente seguiremos así.
Repugna el horror nazi como cualquier otro horror, pero me aterra realmente que haya gente iluminada vivando el accionar del ejército israelí. La misma gente que condena el accionar nazi. Incomprensible realmente.
Yo creo, amigo Hegeliano, que reducir el Islam al fundamentalismo también es una síntesis peligrosa. Como dije, están también el sionismo, el Opus Dei y el Ku Klux Klan si querés buscar otros ejemplos de "apertura" hacia los distinto.
Este nick mío es un homenaje pretendidamente gracioso a un jugador de ajedrez que admiro mucho, Alexander Morozevich. Traigo el tema ajedrez porque tal vez la gente que no está en ese medio no sepa que la Olimpíada que se jugó en 1939 en Buenos Aires le salvó la vida a mucha gente, entre ellos a don Miguel Najdorf, que vino representando a Polonia y se quedó por obvias razones. Él perdió a toda su familia, y contaba siempre que batió el record mundial de partidas simultáneas a la ciega para poder ser noticia en los diarios del munod y lograr así que si había algún miembro sobreviviente de su familia se enterase de que él estaba bien y vivo.
No voy a hablar de todo lo que hizo don Miguel por el ajedrez argentino y del amor que tuvo hacia nuestro suelo (le había prometido a Perón que volvería con el campeonato mundial, una anécdota que muestra su carácter tan especial y cuál consideraba que era su patria después de su renacimiento en 1939). Simplemente lo quiero recordar como un ejemplo de que, como señaló el Groncho en el post y hemos perdido ya eso de referencia, la valentía de rebelarse contra la opresión es de lo más alto que puede perpetrar el se rhumano, y de que no esprivativa de un determinado pueblo ni justifica que, como muy bien se señaló en un comentario anterior, en nombre de un raro caso de síndrome de Estocolmo se haga lo mismo que se condena cuando se lo hacen a uno.
"Ámense los unos a los otros..." Qué lejos nos parece eso hoy en día.

Hegeliano dijo...

Amigo Monozevich, yo no sintetizo nada, no hay un pais de culto musulmán 100% democrático, Israel lo es desde hace 60 años.

La internet nos da la oportunidad de ver lapidaciones en Afganistan o como tiran a los putos desde la terraza en Pakistan.

No conozco hoy atrocidades como estas en nombre de una religión actual que no sea el islamismo.

No me hable del Opus o los KKK hace rato que no matan ni torturan a nadie.

El relativismo moral, nos llevo hasta aca a upa de los bienpensantes.

Saludos

noralicia dijo...

AM ISRAEL JAI OLAM
ORGULLOSA DE MI SIONISMO Y DE CONMEMORAR YOM HAZIKARON UN DIA ANTES DEL DIA DE LA INDEPENDENCIA DEL ESTADO DE ISRAEL
ERETZ ISRAEL MEDINAT.JAI!

NO TAN DISTINTOS VOS A LOS VETERANOS DEL GUERRA DE MALVINAS NI SABES SUS NOMBRES...

Monozevich dijo...

Bueno Hege, vos tenés formada tu opinión respecto de qué es crimen de lesa humanidad y qué no entonces. Acá la tenés a esta mina reivindicando el sionismo, me libera de hacer cualquier comentario. Ente tanto boludeo posteado veo que han citado el caso de Rabin. Una forma de salvajismo sería matar al jefe de Estado, caso que se ha dado en USA y en Israel con Kennedy y el susodicho precisamente.
Tambien podrían decirte que hay un solo pais que arrojó bombas atómicas y que quiere ser el sheriff mundial en la materia con una caradurez pocas veces vista, o que el mismo pueblo que dio a Beethoven mató gente en cámaras de gas. O que el supuesto país más tolerante de Europa donde se ecneuntra la Corte de La Haya y podés andar con un faso por la calle fue la potencia pirata ytraficante de esclavos más grande de la historia. Me parece que el relativismo pasa por creer que la cultura occidental contemporánea es el más alto grado de evolución de la humanidad. La misma que legaliza el aborto y no se explica que un pendejo sacado entre con una Uzi y con municiones que compró con tarjeta de crédito en el supermarket más cercano y reviente a 50 compañeritos de escuela. ¿Qué diferencia hay con un boludo que se inmola porque cree que va a ir al Paraíso?
Me dirás que no todos los pendejos occidentales entran con la Uzi en elcomedor del colegio. Yo te diré que los mil millones de musulmanes no andan con un chaleco de petardos y estaremos parejos. A eso me refería con las reducciones que generan miopía: nos reímos de que Irán hable de la decadencia occidental pero nosotros también tenemos una imagen limitadísima del Islam.
Con esta crisis que asuela Europa vas a ver cómo crecen desgraciadamente los votos de las distintas ultraderechas en próximas elecciones y ahí vamos a seguir hablando de si Europa es precisamente tan derecha y humana.
El riesgo de un extremismo es que justifica otros. Pasa con el sionismo en Israel, que encuentra su legitimación en la defensa contra el fundamentalismo musulmán. Yo me stoy yendo a vivir a España en dos semanas y ya empiezan a asomar los malos ojos contra todo lo extranjero, la reivindicación de irrisorias purezas y dale matraca al resto. Italia ya es un país racista, falta que caiga Francia nuevamente en manos de un Le Pen e insisto, vamos a ver dónde queda Occidente en el registro de la tolerancia.
Yo creo que cada cultura que ha pisado y pisa la faz de la Tierra ha aportado y aporta lo suyo a la Humanidad. Pero que siempre alguien se crea superior a otro es el cáncer evolutivo que nos afecta, y vuelvo a insistir con eso. No nos llevará a ningún lado creernos distintos y superiores o elegidos por ser de una raza, religión o lo que fuere que nos separe. Hay que buscar lo común y entender la diferencia como un enriquecimiento. Por no pensar así estamos como estamos.

noralicia dijo...

ESTA MINA...COMO VOS ME LLAMAS SE QUEDA EN ESTE PAIS Y NOS SE RAJA COMO VOS!!!SR MONO

UN ARGENTO DEL MEDIO dijo...

Perdón. Dije legal la tortura en Israel cuando debí decir: "Defensa necesaria".......
No puedo creer que los judios se crean lo que dicen, cuando no hay ser mas discriminatorio en la faz de la tierra que ellos......
Noralicia porqué no te vas a vivir a un Kibutz y nos dejas de joder a todos.-

Forbidden Reloaded dijo...

Martín: pensé que me lo decías a mi. Lo de Megele en Argentina es algo que dice un agente de Mossad y vos debes saber que un servicio dice lo que le conviene sea verdad o mentira. Me parece muy extraño que sabiendo donde estaba Menguele y sabiendo que si secuestraban a Eichmann el otro se les iba a pientar no hayan dejado alguien que lo siga. Las notas que posteaste las lei, está bien, pero no me cierra que un servicio como el Mossad no haya tomado esa precaución, que hasta la SI la tomaría, asi que permitime qudarme con la duda. Los que vos decís de si yo le doy asilo a alguien que daña a tu familia cierra tan logicamente como lo que decían los militares "si alguien sabe donde está la bomba, mejor mandarlo a la parrilla y mejor que sufra uno antes que sufran muchos" un sofisma, fijate que eso con el tiempo se paga, si Israel hubiera hecho las cosas bien hoy no estaríamos cuestionando la forma en que se lo llevaron y otro ejemplo si los pelotudos de los militares hubieran entregado el cuerpo del asesino terrorista de Santucho, hoy eso no sería un argumento del zurdaje, si en lugar de desaparecidos hubiera habido terroristas fusilados con nombre y apellido y de acuerdo a la ley de aquel entonces, hoy las madres de plaza de mayo no existirían. No se si me entendés. De todas formas no es mi intención discutir eso, ya bastante tengo con los kirchneristas

Para los copy pasteros, todo bien pero es realmente incómodo leer los extensos textos que pegan. De onda en vez de copiar hagan un hipervínculo.

Naom Chomsky me parece del mismo tipo de pelotudo que Michael Moore que critica a la sociedad capitalista que les da de comer.

Leyendo el diario hoy estoy pensando quedarme a vivir con los Mbya

Saludos

noralicia dijo...

y vos andate a vivir solo , deja a tu mama

este pais es tan mio como tuyo , yo naci y me crie aca soy tan producto de este suelo como vos pero yo se quien soy ...en cambio vos necesitas el odio para ser algo...un boludo

el tema era el ghetto pero veo que no esta superado...por eso HOY ISRAEL ESTA MAS SOLIDA QUE NUNCA PARA GENTE COMO VOS
ANTES ESTABAMOS DESARMADOS
AHORA SOMOS FUERTES Y GOLPEAMOS TODOS JUNTOS A NUESTROS ENEMIGOS
Y A TODO EL QUE NOS DESEA LA ANIQUILACION
esa es la diferencia...quere mas a este suelo que pisas imbecil y deja de meterte en lo que no sabes

Monozevich dijo...

Noralicia, con el mismo criterio con que ustedes van a Israel (incluso a prestar un sevicio militar que en Argentina no lo harían), yo vuelvo a la tierra de mi sangre, España. ¿Qué problema tenés con eso? ¿O te vas a poner a cuestionar el derecho romano también? Preocupate por la Torá y no jodas que yo los respeto a ustedes en sus creencias y pido lo mismo.
Vos debieras ir a Israel a ejercer tu sionismo, la Argentina gracias a Dios es peronista y siempre ha sido un país de tolerancia donde se ha refugiado muchísima gente corrida de todos lados y mal que mal siempre ha vivido en paz, como en el aso que cité del querido don Miguel Najdorf.
¿Y por que no vas vos a recuperar la Malvinas si es que te quedaste acá? ¿O sos como Facundo Cabral, ni de aquí ni de allá? Explicate que ya nos mareaste chiquita...

Monozevich dijo...

Y acordate, Nor, que el nazismo surgió para "combatir a los enemigos de Alemania" y mostrar la fuerza de la raza aria tras la derorta en la Primera Guerra Mundial. No hace falta que te diga en qué terminó eso...
Enemigo, palabra mágica. Y seguimos definiéndonos por negación, es todo lo que sostengo desde mi primer comentario.

noralicia dijo...

sionistas hay en todo el mundo yo fui y volvi.
estoy aca y tengo pasion por Argentina...respeto este suelo que piso y doy gracias a BH'Shem de esta tierra bitajon lekulam
no , pienso irme a ningun lado...punto uno
vos elegis irte, ok
yo elijo quedarme y lo de chiquita si viene de chiquitaje...guardalo en el baul junto a tu ticket y tiralo en TOLEDO cuna sefarad
suerte en tu viaje
y espero que España deje de lado tanta xenofobia y no te tengas que venir con las maletas sin hacer, chau

noralicia dijo...

y la lucha la hacen los pueblos no una persona
asi que "deberia irme a recuperar las MALVINAS" y luego a quien se la doy???

Forbidden Reloaded dijo...

Noralicia: acabo de leer un comentarios tuyo "el no supieron poner las pelotas en Malvinas" asi en tercera persona me suena a que no te sentís parte de la Argentina, lo correcto sería "no supimos poner las pelotas en las Malvinas" Además para decir eso seguro que le debés haber poner el pecho a las balas inglesas no?. A diferencia de Israel que cuando hace la guerra los apoyan los EEUU, como en la guerra del Yom Kippur, que si no hubiera sido por los yankis, los egipcios y los sirios hubieran llegado desde Suez y del Golan a Jerusalem, Después de años de ocupación de la Operación rio litani se tuvieron que retirar con la cola entre las piernas de del Líbano, arrasaron la franja de Gaza y el mes que viene van a tener mas ataques terroristas que antes, ya que sus bombas convierten en terroristas a los hijos y hermanos de los palestinos que esas bombas mataronla Argentina en Malvinas solo tuvo apoyo de Perú y Venezuela, inglaterra de EEUU.

Por otro lado le vas a decir que no pusieron las pelotas a los 863 nuertos que quedaron allá. Le vas a decir al Soldado Poltronieri que no puso las pelotas, o a Cisneros o a Estevez. Le vas a decir que n pusieron las pelotas a los del Crucero General Belgrano? O a los pilotos que atacaban buques ingleses en el estrecho de San Carlos. Para decir ser Argentina lees demasiada historia israelí y muy poca Argentina.

El mismo efecto que te produce a vos el negacionismo, me produce cuando escucho a algún imbecil decir "que no se pusieron las pelotas en Malvinas" y mas en tercera persona.

La gente como vos es la responsable de que haya antisemitas

noralicia dijo...

flaco no necesitas escusa para ser un antisemita
sos y punto...chau

noralicia dijo...

gloria y honora a todos los soldados caidos en suelo malvinense ,solo un soldado reconoce a otro...vos mantenente lejos de juzgarme...sacate ese pañuelo seudo palestino
que la KEFILA solo la usan los bravos guerreros del hizbollah,ja
y desde JORDANIA A IRAN
si. sr valiente la guerra de los 6 dias y valiente aun el soldado que cuida bitajon shomer. olam eretz
jamas , dejo de pensar en los caidos en Malvinas A MI NO ME CORRAS POR IZQUIERDA...
mantenete discutiendo con los pendejos que estas acostubrado pibe
y pensas que no estas hablando con una improvisada
honor solo se le tiene a un soldado que lucha y a un ejercito que los apoya...donde estuvo el ejercito argentino
que le temblo la mano cuando debia haber arrasado con 5o aviones a los malditos ingleses???
y donde estabas vos?
asi que cerra el tujes antes de juzgar

Forbidden Reloaded dijo...

Gorda: si yo soy antisemita vos sos astronauta.

Por suerte la mayoría de los judías que conozco no son como vos.

Saludos y te repito. moderate cuando escribas de Malvinas

noralicia dijo...

que la cosa es un concurso de belleza
ahora GORDA...FLACA...PIBA...CHIQUITA
ja...me importa un carajo tantas "judias" asi calificas a tus amigos
juas.juas
mandales una postal de don bigote el dia del amigo...judio
son lo que son ...los raspas ,tiras una banana y viene todos.jejeje

Anónimo dijo...

"son lo que son ...los raspas ,tiras una banana y viene todos.jejeje"

sionista y punto: ellos la raza elegida, el resto de la humanidad animales. y después algún boludo los defiende...

Hegeliano dijo...

Amigo Monozevich, te cito:

Yo creo que cada cultura que ha pisado y pisa la faz de la Tierra ha aportado y aporta lo suyo a la Humanidad. Pero que siempre alguien se crea superior a otro es el cáncer evolutivo que nos afecta, y vuelvo a insistir con eso. No nos llevará a ningún lado creernos distintos y superiores o elegidos por ser de una raza, religión o lo que fuere que nos separe. Hay que buscar lo común y entender la diferencia como un enriquecimiento. Por no pensar así estamos como estamos.Gracias a no pensar como sugerís, me siento un poco bastante mas arriba que que estos "humanos musulmanes"Sinceramente no encuentro nada que me haga mejor en una cultura anclada en la edad media.

Y como mas arriba dije, cuidado en Al Andalus, ahi el distinto vas a ser vos.

Forbidden Reloaded dijo...

Gorda: seguro sos judía? te repito los que yo conozco son bastante pensantes.

Para tu información se llama Shemagh, es paquistaní y no palestino. Seguramente como hablás debés haber estado muchas veces bajo fuego, o por ahi hace falta que te "tiroteen" a ver si bajás tu nivel de resentimiento, pero me parece que sos como la alpargata rosa.

Me parece que tu problema es que no estás bien de la cabeza, no que seas judía. Primero decís que no pusimos las bolas, luego hablas del heroismo de pilotos y soldados, sos contradictoria.

Preguntale a Poltronieri, Estevez o Cisneros dónde estuvo el Ejército en Malvinas, preguntá que pasó en Goose Green o en Longdon, o preguntá que le pasó al capitán Hamilton del SAS cuando se las tuvo que ver con los comandos del ejército. Lee No Picnic, Green Eyed Boys o Nine Battles to Stanley.

La guerra de los seis días fue hace mucho, hoy el ejercito Israelí va para atrás, buscá en internet "Assymetric Warfare" y vas a saber de que hablo.

Gorda, al igual que con los kirchneristas no se puede hablar con quien ve el mundo a través de una ideología o de una religión, no se fuede discutir ni intercambiar ideas con fanáticos o fundamentalistas.

Chaucito, hacete ver

LARITEN dijo...

che, a los que en vez de comentar copypastean tratados: pónganse las pilas. Aburre.

UN ARGENTO DEL MEDIO dijo...

NORALICIA: Los Alemanes con Hitler creian que eran la "Raza perfecta" y Ustedes se creen "Los elegidos de Dios", te crees mas inteligente que todos nosotros ¿Porque será?.-
SERA PORQUE SON IGUALES A LOS ALEMANES?? SERA QUE SE CREEN MEJORES??
SERA QUE SE CONVIRTIERON EN ELLOS???
Además vos no sos Argentina. SOS JUDIA Y PUNTO.-
Que tengas un pasaporte Argentino es solo una formalidad. El Judio es judio nazca donde nazca. Y no lo digo yo, lo dicen Uds. , lo decis vos en cada relato que escribis. Andate a Israel o a EEUU, y por favor HACETE VER...

aquiles m. dijo...

Martín Benegas:
Deseo hacerte una consulta.
Hace ya un tiempo, buscando información por las masacres históricas de la "humanidad", dí con Libreopinión.
Me sorprende tu violento juicio sobre este sitio.
Ya que hace una reseña generalizada, entre ellos las masacres de Pol Poth.
Aquí te dejo una parte para que me des tu opinión.

http://www.libreopinion.com/members/memoriapamiat/

Preocupado por lo que dices, me puse a revisarlo para analizar nuevamente la información que contiene.

Por ello, luego de hacerlo, considero no compartir tu punto de vista.

Las crueles matanzas-recientes-, son sólo una pequeña parte de la inconcebible saña del hombre para tratar a su prójimo.

Entiendo que siempre habrá intereses que motoricen a facciones, pero debemos velar por la cordura.

Ni judíos, ni musulmanes, ni cristianos, ni monjes tibetanos (masacrados por el gobierno chino), etc., deben ser objeto de ningún tipo de persecución.

Los holocaustos no pueden seguir justificando ningún tipo de ajustes de cuentas.

También es un holocausto la muerte de jóvenes africanos, por el el sida. Y nadie le dedica suficiente espacio de prensa, como para de algún modo contener tanta mortandad. Son tantos millones como los muertos en los otros holocaustos.

Si seguimos mirándonos el ombligo, todo seguirá igual.

Y LAS MASACRES SEGUIRÁN SUCEDIENDO, PUES SIEMPRE HABRÁ UNA EXCUSA PARA JUSTIFICARLAS.

Gracias

RELATO DEL PRESENTE dijo...

MARTIN BENEGAS:

Y quién dijo que tengo un problema con vos? Explicate porque no te endendí

Martín Benegas dijo...

Estimado Aquiles, hace años que no entro a libreopinión, pero al menos antes era un site abiertamente nazi con toques fascistas y hasta ultracatólicos de derecha, quizas haya cambiado, me voy a fijar.
RDP, creo que me mencionaste elípticamente cuando dijiste "Esto es lo que somos, gente que destapa Champán cada aniversario de la Muerte de Evita comentando en un blog de un peronista" me hice cargo de ese episodio y ya dije lo que tenía que decir al respecto, no entiendo porque lo traés de nuevo a colación.

Todos Gronchos dijo...

Coincido plenamente con Hegeliano, no me caen bien los tipos que nos quieren llevar de nuevo a la Edad de Piedra. Como tampoco los que dicen que hacen lo que hacen en nombre de su Dios.

Puedo discutir con alguien sus ideas, pero cómo discutir cuando lo que dice y hace está inspirado e implsado por Dios?

Meter a Dios en política es eliminar la posibilidad de debatir. Sólo resta esperar ser eliminados, precisamente, en nombre de ése Dios.

Martín Benegas dijo...

Forbidden: no solo lo dicen los agentes del Mossad, Mengele entró en 1949 con un pasaporte de la Cruz roja

http://www.perfil.com/contenidos/2008/09/05/noticia_0049.html

Martín Benegas dijo...

Entre de nuevo a Libreopinión y no cambia mi impresión hacia ellos, siguen siendo unos nazis negacionistas del Holocausto, partidarios de Biondini, y aliados a la "causa palestina", que denuncien los crímenes del comunismo y que sean antikirchneristas no los hacen mis aliados, no quiero saber nada con ellos.

Martín Benegas dijo...

Forbidden, por último (je son muchos ítems) nunca nos vamos a poner de acuerdo con respecto a lo de la soberanía pensando lo que yo pienso del estado, hablarme a mi de soberanía es como hablarle a un ateo de dios, esto se aplica tambien a lo de Malvinas, el problema no es la gente, no son las nacionalidades, el problema son los estados.

Saludos

aquiles m. dijo...

Me parece que deberías tener un criterio más amplio para tomar información.
Nada me une al partido comunista, pero hoy encontré allí, un interesante dato sobre lavado de dinero de narcos colombianos, en Argentina y Uruguay.
Acá hasta se han comprado clubes de polo.
Porque sea del partido comunista no voy a dejar de leerlo, si lo que dice tiene sensatez y seriedad.
Apresados en una ideología no tendrás libertad para analizar sin el peso que arrastras.
No se traiciona el pensamiento propio si se lee sin preconceptos a un supuesto adversario.
El capital de Marx es un bodrio y harto aburrido, pero hay que conocerlo.
Un plomo, reiterativo, aburrido, pero así escribían.
No me interesa tampoco Biondini, ni ninguno de sus delirantes seguidores.
La información que tomo es la que describe los hechos.
Su propaganda no me interesa, ni comparto.
Con un criterio cerrado no podría conocer el pensamiento de los que puedo considerar adversarios.
Pablo Escobar Gaviria urbanizó unas de las villas mas inhabitables de Medellín, con su fundación "Medellín sin tugurios". Con ello consiguió ser votado, y representarlos. Luego asistió a la asunción de Felipe González.
En 1993, 12 de enero, fue muerto a tiros por las fuerzas del gobierno colombiano.
Los gobiernos están llenos de pantallas para camuflar su financiación para llegar al Poder, desde los partidos políticos.
Rooselvet, con la CIA y sus expertos chinos a sueldo, le enseñaron a los campesinos mexicanos de las sierras de Sinaloa, a cultivar amapolas, y así elaborar morfina a menor costo.
Ese es el comienzo del cártel de Sinaloa. Fueron buenos alumnos de los norteamericanos...
Ese es el comienzo del holocausto mexicano...
Todo es relativo Martín.
Una catedrática de la Universidad del Claustro de Sor Juan en Ciudad de México, me contaba una dificultad del mexicano con los músculos oculares que lateralizan la visión.
Motivo: la poca práctica en la lectura.
No ven con facilidad para los costados porque esos músculos no están entrenados.
Parece increíble, pero es así.
Parafraseando dígote: lateraliza tu visión, con entrenamiento.
Puedes comerte un camión ...de la realidad.

noralicia dijo...

si alguien pone en dos versos QUE YO HABLE DE SUPERIOR O INFERIOR (ORDEN QUE MANEJAN LOS FACHOS)
O LLAME GENTIL...GOY O NO SE QUE MAS
QUE LO CITE

SOLO A MI ME LLAMARON JUDIA...GORDA...LOCA...QUE ME VAYA
PRIMERO A UN KIBUTZ , LUEGO A EEUU
(EN QUE AEROLINEA) TENES EL TICKET
porque seguro que el que me pide eso es un TEHUELCHE UN ONAS UN WICHI...UN A VER UN HUERPE...NO SE ME PARECE VIEJO QUE VOS ARGENTNO Y MEDIO Y EL OTRO QUE SE PONE LA KEFIA SON MAS BIEN UNOS GRINGOS Y PUNTO COMO SE DICE EN MELILLA UNOS
BLANCOS PENINSULARES USURPADORES

ASI QUE YO NO ME VOY A NINGUN LADO SOLO QUE ME LO PIDA CEFERINO NAMUNCURA O PINCEL O LEUQUEN...ASI SI LE CREO
Y DAR GRACIAS A UN PILOTO ARGENTINO NO ES NINGUNA CONTRADICCION
DIJE SOLO UN SOLDADO RECONOCE A OTRO ...NO VOS CARA DE TRAPO
y lo de gorda es una ofensa,jajajajaj
superate , chabon...eso es humillar a alguien , ja
sos un blandito, pibe...segui con tu cara de trapo justificandote
a lo lejos se te ve los ANTISEMITA

ALERTA LATINA!!! dijo...

Muy interesante tu post groncho, debo reconocerlo
te cito unas frases de los amos del sistema(ley de mercado) que tantas loas reciben en este blog

Give me control of a nations money supply, and I care not who makes it’s laws. (Mater Amschel Rothschild, founder of the Rothschild banking dynasty
(It's all about money)

America spells competition, join us in our blind ambition
Get yourself a brand new motor car (H. Ford)
Otra frase de estos decia mas o menos: La gente no sabe en realidad como funciona nuestro sistema bancario, si lo supiera, tendriamos una revolucion maniana mismo...

En el blog "cultura barbara" descubri que el duenio del laboratorio que patento los medicamentos contra la gripe aviaria y porcina es nada menos que de....DONALD RUMSFELD!!!!...(les queda alguna duda que esas pandemias NO son producto de la naturaleza??)

Los judios tuvieron su holocausto pero el SIONISMO es diabolico y es parte de muchas de las desgracias de hoy-El estado de Israel se paga con alineamiento-las piezas de ajedrez se mueven de Irak a Pakistan, Afganistan y donde haya que resguardar un interes economicos y estrategicos...y, las vidas que se pierden poco importan



estemos ALERTAS, estamos fallando, quienes nos "mandan" son parte de nosotros, x que los toleramos?

Nippur de Lagash dijo...

Joder, dejen de arrojarse la Wikipedia por la cabeza y sigan expresando sus propias ideas que así iban bien!!!

MARCELOSO dijo...

ALEMANIA,o mejor dicho ,los alemanes sienten culpa de haber sido la cuna del nazismo.La mayoria ni habia nacido.Segun mi religion,el pecado de los padres no se trasmite a los hijos.
El hecho sucedio en un contexto temporal ajeno al actual.
ARGENTINA sufre ,no en la misma medida,el estigma de haberle dado refugio a criminales nazis.
Como argentino no me hago cargo de dicha acusacion.
Se olvida que ESTADOS UNIDOS y la por entonces ,UNION SOVIETICA se llevaron y utilizaron muchos nazis.Ejemplo :WERNER VON BRAUN,quien fue el que creo las V1 Y V2 y entre otros fue padre de la coheteria norteamericana .Tambien utilizo otros nazis en el contraespionaje.
O sea ARGENTINA se quedo con la plata y los yanquis con los cerebros nazis.
Equiparar a PERON o al peronismo con los nazis es por lo menos temerario y hiere los sentimientos de quienes ,politicamente creemos en esta idea,aparte de ser una mentira evidente.
De hecho ,solo algun integrante de la comunidad judia cada tanto,saca el tema de la relacion entre nazismo y peronismo.
Pero la mayoria de dicha comunidad o sus dirigentes se cuida de no rozar o insistir en esta tesitura sabiendo de los sentimientos a la figura de PERON y mucho mas de EVA PERON ,de una importante porcion de la sociedad argentina.
Parte de este comentario esta dedicado a PEPELUI.

noralicia dijo...

alerta latina...fumala

volves a la teoria de la conspiracion sionista
y lo repetis en el post siguiente.pibe tomate algo para los nervios...vos no llegas a navidad.jejeje

marceloso dijo...

un dos tres probando

David TTT dijo...

Hola.
Antes de nada, perdona que te escriba esto como un comentario, pero es que no vi tu email en el tu blog
Soy el webmaster de publizida.es

Publizida BLOG'S es un ranking / directorio de clasificación de blogs en español, creado con el único propósito de dar a conocer los mejores blog's

Registrando su blog en Publizida BLOG'S accederás al servicio de estadísticas gratuitas y podrás participar en el TOP.RANKING
También puedes acceder a la valoración que los usuarios hacen de su página.

Y lo mas importante...
darte a conocer y aumentar el numero de visitantes a tu BLOG de manera totalmente gratuita.


Si te interesa puedes darte de alta

ALTA DIRECTORIO DE BLOGSo visitanos en ......

DIRECTORIO DE BLOGSHTTP://PUBLIZIDA.ES


Muchas Gracias por tu tiempo... y disculpa si no fue la mejor manera de darme a conocer.

Un saludo.

DAVID T.
Webmaster de Publizida.es