Ya están armando los camarines en lo que eran las oficinas de varios funcionarios, que como tampoco hacían nada, la administración no se verá afectada, según aseguraron fuentes confiables de la Gobernación bonaerense.
Desplazan a funcionarios de sus oficinas para constuir camarines.Scioli se sincera "no hacían un carajo y son aburridos,
siempre con mala onda y trayendo problemas"
Lo más interesante es que, además de la proyección de películas y espectáculos musicales en el Salón Dorado, abrirá la Residencia del Gobernador al público en general. De esta manera podremos ver los calzones y toallas tiradas del Dani y las cremas y perfumes que de verdad usa Karina Rabollini, no las porongas que les vende a las amas de casa del conurbano con su nombre.
No quedó claro en el comunicado oficial si podremos abrirle la heladera o revisarle el botiquín del baño. Ampliaremos.
En tren de hablar de gente que no hace nada y la pasa bomba, Mauricio Macri declaró en la causa por las escuchas ilegales. Adujo que no es culpa suya que su hermana sea un escracho y que se haya casado con un parasicólogo. Hizo bien en orientar el tema a lo familiar ya que su viejo, Franco, se hizo cargo. Por otra parte nadie creería que organizaron las escuchas para saber qué opinaban sus funcionarios o los opositores. ¿Si se rascan todo el día, qué querría espiarles?
Ese informe podría hacerlo yo.
DETALLE DE LAS COMUNICACIONES INTERCEPTADAS
Jefe de Gabinete Horacio Rodriguez Larreta: Comunicación con su esposa. 9.42 AM. La puteó por dejarle la camioneta con olor a humo y mancharle el tapizado con pedazos de torta de las fiestas que organiza.
Secretario General Marcos Peña. Comunicación con su secretaria. 11.12 AM. Se queja de que le desordenaron los palos de Golf y que se le terminaron los vales de nafta. Llamada a Mundo Cotillón para averIguar cuánto salen 200 mil escarapelas, si aceptan fiado y si llegan a tiempo para entragarlas antes del 25 de Mayo.
Ministro de Ambiente y Espacio Público Diego Santilli 14.02 PM. Pide una grúa para que le saquen el auto que le tapa el garage de su casa. 15.15 PM. Llamada al Servicio Metereológico para confirmar el pronóstico de lluvia. 19.25 PM. Comunicación con La Rosa Negra de San Isidro para reservar mesa.
Resto de los funcionarios y opositores. Ver Facebooks y Twiters correspondientes. La legisladora opositora porteña, Gabriela Cerrutti, comenta a las 11 AM que está preparando tomates asados al ajillo, Carlos Heller, cuenta que se perdió en el subsuelo del Congreso.
Fin del informe 04-05-2010
Tiene media sanción la modificación del Código Civil que permitirá a personas del mismo sexo casarse como el resto de los mortales. Les aviso a los que ayer se opusieron, como la increíble diputada Cynthia Hotton, que el artículado nuevo no, repito, NO obligará a ningún Católico Apostólico romano a casarse con un trolo.
Si bien intento respetarla porque en definitiva es lo que ella cree y contra eso no hay con qué darle, luego de escucharla en el debate parlamentario, podemos estar felices y tranquilos. Son una pequeñísima expresión. Tratarlos de derecha es un insulto para la gente de derecha. Tratarlos de fundamentalistas ofendería a la gentusa de Al Qaeda. No sólo no representan a nadie, sino que ni siquiera han usado sus dineros e intelectos para justificar adecuadamente su posición.
Cynthia Hotton explica a joven votante putoque a pesar de haber sido creado a su imagen y semejanza
es un enfermo y un degenerado a los ojos de Dios
El problema no es que haya gente que dice hablar en nombre de Dios e intente imponernos su visión del mundo y de la vida, porque eso es lo que hacemos nosotros con nuestras ideas, el problema es que nos traten de pervertidos, degenerados e imorales. Que cada uno haga de su culo un pito y de su pito una matraca.
Curita piola y peronista lee a escondidas Todos Gronchosdesde el Vaticano ¡Gracias amigo y no te dejes manosear
que eso también es pecado!
O sea, no cambia nada, ni siquiera para los inmigrantes. Me hincha un poco las bolas porque afecta mi concepto de soberanía política; pero no económica ya que si bien están en negro, pagan el IVA en lo que compran. Ganancias e Ingresos Brutos no pagan/mos ni los que nacieron arriba del Obelisco.
Jovenes de la Liga Patriótica anuncian Plan de Luchapor política inmigratoria para trabajadores extranjeros
que atenta contra el auténtico Ser Nacional
Con este tema tengo una gran contradicción. Por un lado me causa urticaria que entren y salgan cuando quieran gentes que no nacieron acá. Tenemos, aunque no parezca, un país. Por tanto se supone que si somos de acá tenemos derechos por sobre los que no son de acá. Y los que vienen tienen obligaciones. Pero si la crítica es que no conocen los símbolos patrios, la historia y la identidad nacional y no se comprometen cívicamente, estamos al horno todos. Acá no queda ni el loro
Cuando se viaja a Brasil, Chile o Bolivia no es lo mismo que en Argentina. Una vez me torcí el pie en Perú y terminé en lo de un curandero en un altillo lleno de humo porque el médico del hospital, me quería cobrar 200 dólares para sacarme una placa y eventualmente vendarme o enyesarme.
Compañeros de la "Unidad Básica África Mía" se quejanante Cristina porque los confunden con los negros argentinos
En Brasil querés vender artesanías en la calle y te cagan a patadas los polícías, los vecinos y hasta los vagabundos. El único país que más o menos se puede hacer lo que se hace en Argentina es Paraguay, pero allí lo único que se puede comprar son ladrillos de Marihuana y electrónicos, si te metés en algo que pueden hacer ellos te prenden fuego el almacén o la despensa de pan. Si te enfermás en Asunción, fuiste. El último pomo de Pancután, en un hospital público, lo entregó el Mariscal Francisco Solano López en el otoño de 1866. En Bolivia te piden el carnet de la obra social hasta los chamanes incas.
Comprendo que las migraciones económicas no pueden ser eliminadas. No funciona. Ni en Europa ni en los EEUU. Salvo en Chile que cargan a los peruanos en camiones y los largan en el desierto de Atacama. Los yanquis las regulan de acuerdo a la necesidad de mano de obra en las cosechas del sur y en los países europeos los únicos que no entran son los que quieren ganarse un mango decentemente, porque las putas, la droga, las armas y los coches robados los manejan los rumanos, albaneses y rusos.
Pero no sé. Se acepta tierra, escombros e ideas.
Leí en algún blog por ahí que "si un extranjero te puede sacar tu puesto de trabajo es que tenés un trabajo de mierda".
¡¡¡LIBERTAD YA!!!
al compañero Gabriel Brito, joven empresario nacional de Global Pharmacy Service, rehén de este Poder Judicial mafioso. Su único crimen fue haber puesto dinero para que Cristina, Cobos y Vos, que tampoco haces nada, la pasaran bomba.
¡Juez Oyarbide botón, te hiciste el boludo con la declaración jurada de bienes de Néstor y Cristina y te hacés el loco con el compañero Brito!
Por un Mundial sin Presos Políticos
168 gronchos opinaron antes que vos :
Desde el corazón del parque Pereyra Iraola y gracias a la maravilla del guaifai movil le hago pitocatalán al curita del vaticano, mientras los mosquitos atacan mi pelada.
Desde la Santa Sede cualquiera lee Todos Gronchos....
También es cierto que impedir la entrada de extranjeros es un acto solidario. Después se hacen la casita, sacan un crédito, tienen hijos y no se van más y así, despacito se les va cagando la vida como a nosotros.
Al principio les parecerá Hollywood, pero a la larga, es Argentina.
Y todos a votar! Porque, obviamente, esto no les va a salir gratis a los que vienen de tour sanitario.
En una de esas nuestros hermanos inmigrantes consiguen DNI al toque y "los dejan" votar en octubre 2011.
Ojo! capaz que un grieguito entre nosotros garpa (serán plaga como los rumanos del acordeón)
Lo suyo, sublime como siempre.
Yo creo que cuando te empiezan a leer desde el vaticano, ya sos groso.
Para mi que llega la bula papal "el cielo para Mr.Groncho, firma Benedicto"
Como me hace cagar de risa este blog.
Anécdota:
Hace unos cuantos años, un preso de origen Boliviano me dijo que prefería que el consulado no interviniera. Gustaba más de nuestras cárceles que de las de Bolivia.
Mientras los inmigrantes vengan a laburar y no a chorear no hay drama.
Cómo no lo van a engrampar a Brito con esa cara de pelotudo que tiene, no es serio.
Muy bueno, este blog me mata.
La Hotton fue en las listas de Macri. No se de donde habrá salido pero a mi también me rompe soberanamente las pelotas que hable de los "valores de la sociedad" y de "los preceptos que dios nos otorgó".
Que los inmigrantes vengan a trabajar, porque de chorros ya están cubiertas todas las plazas y sólo van a alimentar el desequilibrio del sector
Groncho:
Muy ácido lo tuyo. No me sorprendería que esta movida de blanquear a los inmigrantes sea seguida de una sobreproducción de DNIs. Tienen que apurarse porque para 2011 falta sólo un año.
Por otro lado, hablás de historia común, identidad nacional, etc. ¿Estás fumando cosas raras? Esos conceptos provienen de una mentalidad reaccionaria y discriminatoria. En el mundo feliz de la progresía ilustrada somos todos hermanos, una gran familia. Es curioso que los que piensan así estarían también dispuestos a eliminar a las tres cuartas partes de argentinos que no piensan como ellos.
Mr. Groncho, yo disfruto de su blog y lo banco pero, que quiere que le diga, me parece que está razonando fuera del recipiente. Con lo del matrimonio homosexual quiere hacer pasar como sentido común lo que claramente es una elección. Seré un torpe ultramontano fundamentalista sin lucidez, pero no se trata de una cuestión de fe.
Si le parece que la cuestión biológica evidente no es tan importante y que la complementariedad no sólo genital sino psíquica que madre y padre le dan a un hijo (hijo que parece ser un detalle en el cuadro general o una cosa a conquistar) es sólo una construcción social puede pensar que se caía de maduro. Pero explicite sus elecciones previas, no diga que es evidente.
Lo último antes de que empiecen a volar las piedras: me hace gracia que se escandalicen si se les dice que para el caso bien podríamos querer equiparar los derechos de -por caso- los zoofílicos pero no puedan argumentar por qué la línea se corre sólo hasta ahí y no más allá. También es una elección.
"¡Por favor, infeliz! Claramente no es lo mismo".
Es lo que digo. Claramente no es lo mismo.
El salame de Brito dijo que le dio unos cheques a Zanola pero que no eran para "eso" y que Zanola se los iba a devolver con contratos o con "algo" de efectivo??
¿¿¿¿Eso fue cierto o yo escuchè mal???
Creo que da lo mismo porque con esa cara ahora me cierra casi casi todo.
En el interior hay una tendencia migratoria que asusta... todo rancherío y se estan organizando asentamientos en cuanto terreno fiscal hay.... y todos votan.... Adivinen a quien? No me extraña que abran las fronteras sin màs.
Ejercer la generosidad con los bienes ajenos es de hijo de puta.
Esto lo digo por quienes creen que avalar la toma de tierras y casas (ajenas) son una medida justa.
Lo mismo vale para gobernantes "generosos" con tierras fiscales, asentamientos, subsidios, planes: la responsabilidad de gobernar en algún momento se transformó en desentenderse de los problemas y repartir el prespupuesto como reyes medievales, mientras se afanan hasta las cortinas del despacho.
De propiciar la generación de trabajo genuino, vida digna y respeto a la Ley (para proteger al trabajador y su familia), de éso nada.
"El último pomo de Pancután..."
sos un hdp,ni el polaco que se fué
,
ni el alemán que te lee a escondidas
,te salva del infierno que compartiremos en la próxima existencia !
Quel Suaba sea contigo...
Con respecto a las políticas inmigratorias, Cristina también posa de generosa con una potestad que nunca ejerció: nunca hubo control ni voluntad de controlar nada.
Las fronteras son una joda. Entra y sale el que quiere como quiere, esto incluye tanto a trabajadores como a narcotraficantes, contrabandistas y delincuentes. Eso no es una política de gobierno, es irresponsabilidad criminal.
PABLO:
Podrías encararlo para el lado de la moral, si querés, pero desde el lado en que lo planteaste vas mal.
Principalmente, si la homosexualidad es una elección -cosa que yo, particularmente, no comparto- estamos hablando de razocinio. Ese mismo razocinio no se encuentra presente en los animales.
El hombre es sujeto de derechos y por ende, si puede trabajar, aportar, heredar, también tiene derecho a decidir si quiere dejarle el producto de su vida a la pareja que lo acompañó, sea del mismo sexo o no.
Y si los legisladores que se oponían a la Ley realmente tuvieran algo de inteligencia, para cagar los pocos argumentos que quedaban en pie, hubieran reventado el Còdigo Civil en cuanto a herencias y listo.
Porque en este país, podés ser un hijo de puta con tus viejos, cagarles el apellido, los bienes, el patrimonio y la salud, pero mientras no los mates, siempre podrás heredar.
No digo que se haga lo que se quiera, porque también podría darse a la inversa de que se prefiera dejar toda la fortuna a un pibe que no hizo un carajo, mientras que los hijos la ven pasar, pero bien podría al menos debatirse.
Con una legislación sobre las sucesiones nueva y una legislación en materia de adopción, se les complicaba un poco más los argumentos a los militantes del matrimonio homosexual.
No tuvieron la idea, sólo hablaban de Dios, costumbres y moral. Tres conceptos absolutamente abstractos para lo que a leyes se refiere.
Redondeando, el tema era el patrimonio y la adopción. Lo debatieron para el lado de la Fe y las sanas costumbres sexuales.
Perfecto , me encanta la redacción :)
y coincido al 100 % con tu ideología , son mis pensamientos escritos con buenas palabras
Pablo, el casamiento Civil es una convención social y como tal ha quedado incorporada en nuestro derecho Positivo. Pero eso no lo convierte en un derecho Natural, es Positivo. Lo inventaron los hombres para normar y establecer para todos lo que piensa la sociedad en cada momento histórico.
Hace casi 60 años, nada. La convención social era que las mujeres no debían votar por "la debilidad de carácter y lo fácilmente influenciables" que se suponía en ese momento que eran.
En esto no tienen nada que ver ni la genitalidad, ni el amor, ni nada, es una convención social establecida para tener en claro que se hace con los bienes gananciales y los derechos de la Patria Potestad (que también es una convención social).
Y si la barrera de los que se oponen a que los gays se casen en el registro Civil (no en la Iglesia Católica) como el resto de las parejas es la adopción, más estúpido me parece el debate (no lo que opoás vos, sino el debate conceptual). No sólo porque ahora un trolo puede adoptar un pibe, sino porque no hay un sólo elemento que justifique que una pareja homosexual no pueda adoptar un hijo.
Por los mismos motivos que un heterosexual no podría adoptar un hijo un homosexual no debería hacerlo, pero por todo lo demás, cuál es la diferencia.
¿O acaso algunos todavía creen que la putez es contagiosa?
El pibe lo que necesita es amor. Lo demás es una construcción social y cultural
La raíz biológica NO es importante. Nunca lo fue. Es un malentendido que fue subsanado hace 100 años. NO somos animales. Somos personas: Mente + Cuerpo + Espíritu.
Y a tu ejemplo extremista, te digo que un zoofílico en la medida que no vulnere la Ley Sarmiento de crueldad animal, no tendría ningún inconveniente psiquico en poder adoptar un pibe (le gustan los perros no los chicos).
Fijate que esta Ley le deja los hijos a padres drogadictos, borrachos, golpeadores, abusadores hasta el último día posible. Esta Ley no castiga el maltrato siquico, ni el abandono físico ni espiritual de los hijos, no castiga ni persigue a los machistas que les revientan el bocho a sus hijos.
¿Cuál es la diferencia entre el amor de un beso, un abrazo, una palabra de aliento o la educación que les podría dar un padre hetero de un homo?
Era por la hermandad latinoamericana... Ahora entiendo porqué siguen sin radarizar las fronteras.
Gracias Mister.
Que se casen los gay's... perfecto, mas laburo para los bogas...
Coincido con Pablo. A mi juicio, el problema del matrimonio gay no es en modo alguno tan sencillo y lineal como lo pintan. En el fondo, si una de las posturas extremas rezuma reaccionarismo, la posición opuesta ostenta esa característica soberbia ilustrada tan propia del progresismo. En ella subyace la idea tan común (e igualmente errónea) de que la humanidad avanza inexorablemente desde un pasado de oscurantismo hacia un futuro de luz y armonía. En el fondo, se trata de expresiones del mito iluminista del progreso, en el que abrevan todas las ideologías modernas (al menos, el liberalismo y el marxismo, que son las que terminaron imponiéndose). Nadie niega que los homosexuales deben tener el más amplio derecho a disfrutar del amor hacia personas del mismo sexo. Pero sucede que el matrimonio es una institución jurídica y política (es decir, que afecta a la organización de una sociedad y, por lo tanto, concierne a lo político que rige esa sociedad) que poco o nada tiene que ver con el amor. El matrimonio es una creación (reitero: jurídica y política) del hombre en orden a establecer cierta organización social, y no una emanación o atributo de la personalidad humana. Resulta significativo observar cómo en las sociedades precristianas tenía una configuración y regulación (por ejemplo, en el derecho romano) no demasiado diferente a la que existe en nuestro tiempo. Cabe aclarar que estamos hablando de sociedades que evidenciaron una notable tolerancia hacia las prácticas homosexuales, a las que nunca consideraron motivo de represión o castigo (a diferencia de las sociedades cristianas). Sin embargo, la institución jurídica del matrimonio requería el concierto de varón y mujer. Sería verdaderamente una demasía (y una inexactitud histórica) opinar que se trataba de sociedades reaccionarias u oscurantistas. Como toda institución jurídica e histórica, no hay "a priori" (con carácter de principio) evidencias que indiquen irrefutablemente que una cierta manera de concebirlas y organizarlas sea mejor que otras. Apelar al principio de igualdad y a otros argumentos principistas puede conducir a una reductio ad absurdum (¿hasta dónde llevar la igualdad?). De lo que se trata es de establecer qué forma de organización social es la más adecuada para un determinado pueblo en un determinado momento de la historia. Y la familia es, al menos hasta el momento, en las sociedades occidentales parte importante del entramado social. Si los valores comunitarios arraigados en la práctica social común y la convivencia, indican que una determinada institución debe ser modificada no hay demasiada objeción que oponer a ello. Pero esto en modo alguno puede proponerse como un principio absoluto, autoevidente y válido en toda circunstancia de tiempo y lugar. Es decir, no me opongo "per se" al matrimonio homosexual, sino al argumento integrista de hacerlo derivar de los derechos inherentes a la persona (es decir, atribuyendo a la postura propia un basamento trascendente y fundamentalista que no se diferencia demasiado del opuesto).
Mire mister G, es muy interesante lo que comenta aquí, Le agrego unos datos para el debate. Ese razonamiento de que se perjudica la mente de los chicos criados por Gays parte de la madre de los razonamientos de este tema, como los hmosexuales son desviados y degenerados (por lo tanto son enfermos) pueden contagiar a sus hijos.
Pues bien, la homosexualidad no es una enfermedad. Y no porque lo diga la OMS, que en tal caso, también es una suma de convenciones sociales. No es una enfermedad porque simplemente es una "conducta adoptada".
Sin pretender ofender a los gays que leen esto, sólo se trata de una conducta adoptada luego de aprehender el inconsicente de la madre durante la primera infancia.
Generalmente son hijos o hijas de padres/madres que trasladaron en la psiquis del futuro gay el sufrimiento y odio hacia sus parejas (y su género y conducta sexual). Generalmente los homosexuales son hijos de padres mujeriegos, o machistas o lo que fuera que ocasionaban un profundo dolor en la madre, que a su vez inconcientemente se trasladaba al hijo.
Antes se pensaba (desde Freud hasta Fechmann) que era una desviación en la conducta cuya pulsión podía ser dominada voluntariamente (aunque parezca contradictorio) aunque no su tendencia. Aun Freud y su laicismo militante sucumbió al mito judaico y luego cristiano de enfermedad que podía curarse.
Como suponen que es una enfermedad y a la vez una conducta voluntaria, van desde condenarlos por no aceptar su biología hasta tratarlos de enfermos a los que pueden quitarles o cercenarles algunos derechos.
Groncho más vale que se vaya rápido este gobierno porque te estás haciendo oficialista sin darte cuenta :)
Buen post, pesadito por lo largo y complejo pero muy interesante.
DESTOUCHES:
Estimado, su punto de vista es entendible y -nadie puede dudarlo- absolutamente fundado.
Ahora bien ¿Cómo hacemos para regular todo lo demás? Porque no estamos hablando de un "agua y ajo" respecto de los homosexuales como si tuvieran alguna enfermedad terminal a la que le tendríamos que decir "jódanse por nacer con gustos carnales de retaguardia".
Yo lo he planteado desde el punto de vista del patrimonio y la adopción. Estamos muy lejos de llegar a una legislación que deje satisfechas las necesidades de hijos biológicos con padres destructores de psiquis, como así también de hijos sin padres ni nadie que quiera hacerse cargo de ellos, sin posibilidad de recibir un hogar del formato que este adopte.
Y ni le cuento si lo encaro para el lado patrimonial, donde un tipo se puede quedar en la miseria porque al Estado no le gusta que su pareja le deje su pensión a otro sujeto del mismo sexo.
El entramado es difícil y choca con mis creencias, pero tengo que reconocer que si no podemos esperar de nuestros legisladores que se pongan a laburar en serio para resolver estas cuestiones primordiales, al menos esto sirve de parche.
Alcides, estoy al horno, sólo me faltó comentar que me alegré de que metieran en cana a Martínez de Hoz...
Brunette, bajo ningún punto de vista puedo considerar que la homosexualidad bien vivida sea un trastorno psicológico arrastrado de la primera infancia -por màs que lo disfracemos, si planteamos una desviación por problemas de nuestros padres, los gays son trastornados como cualquiera de nuestras neurosis.
No es lo mismo el travesti que defigura su ser para no reconocerse frente al espejo que un flaco al que le gustan los tipos. Es una cuestión de gustos, por eso retomo lo que dejé picando antes sobre por qué creo que no es una elección.
A mi me gusta el bivarietal Malbec Cavernet Sauvignon, a mi amigo le gusta el Blanco Torrontés. A mi me gusta el mate amargo, a usted le puede gustar dulce. A mi me gustan las mujeres, a otro le pueden gustar los hombres.
Plantearlo como un tema psicológico, hace que tengan más argumentos los que se oponen a la legislación en esta materia.
No sería mala idea un Apto Psicológico antes de casarse. Unos cuantos se hubieran ahorrado un dolor de huevos.
Lindo quilombo armaste, Groncho.
(Me dejaste de garpe, turro!)
Relato, te acordás de Mariela Muñoz (a los que no se acuerden pueden googlear, Mariaela Muñoz debería haber sido reconocida por su amor y filantropía), que siendo travesti había criado a 16 chicos a los largo de su vida y saltó a la fama a mediados de los 90 porque un juez le quitó la guarda de un pequeñín que otro juez le había otorgado porque la yegua de la madre que se había borrado y se lo había dejado como un perrito en la puerta de una veterinaria, se "arrepintió"?
A Macri me parece que se lo llevan puesto. Mejor así, Para qué elegir de presidente a un tipo que no puede organizar escuchas en el país de las escuchas?
Semejante ineptitud es una muestra de su incompetencia.
De los homosexuales no hablo, no entiendo una mierda y me da miedo meter la pata. Por mí que se casen, que tengan hijos y hagan su vida.
Abrazo, Groncho.
Creo que generalicé, pero bueno, en algún punto el machacazo de la crianza todavía influye. Claro que me acuerdo de Muñoz. Por eso creo que es fundamental un apto psicológico.
Todavía atrasamos siglos. En este país, no existe la adopción plena mientras los padres biológicos vivan.
Relato, está bien, la homosexualidad es una neurosis.
Fijate que los nazis mataban a los gays porque decían que era una enfermedad de nacimiento porque en la cultura psiquiátrica que recién nacía en la década del 30 como ciencia los homosexuales decían siempre fui esto, desde que nací me gustan los hombres. Por lo tanto era un degeneramiento, se había de-generado su constitución sexual y no tenía arreglo.
Mucho peor les va a las lesbianas que a la homofobia se le suma el machismo.
¿Mariela Muñoz una ídola total! Sufrí mucho con lo que le pasó y como todo el país, seguí el caso que creo que a la larga abrió elcamino y las cabezas para llegar a esta legislación de vanguardia mundial que vamos a tener.
¿No me estaré haciendo kirchnerista yo también?
Brunette, recién en el Facebook comentaron la frase "ya no me preocupa que Kirchner me haya hecho Menemista, más me preocupa quien me hará kirchnerista", la adopté como frase de cabecera.
Negro Morcilla, impecable el razonamiento.
Groncho, muy divertido y sesudo el post pero ni una línea del encuentro bloguero. Contá guachín.
Brunette, los nazis fueron hace 65 años. El mundo evolucionó y con él nosotros. Los nazis también mataban por raza y por nacionalidad, sendas condiciones imposibles de modificar por un humano.
Hay que reconocer algo... Todos, por lo menos los hombres, tenemos un poco de homofóbicos, no me digan que no. No seamos hipocritas!!!
Una tipica hommofobica: no tengo problema con los putos, pero los trabas o los muy afeminados me molestan... Dale, no te gustan los putos! y? Cual es?
Dentro de mi forma de ver la cosa. Puedo aceptar que el putaje pueda acceder a los beneficios de la sociedad matrimonial. Entendiendo que en los tiempos que corren las parejas gays; son muy normales o mejor dicho, hay muchísimas...
Supongo, que no darle los mismos derechos civiles, podría considerarse discriminatorio. Mas en un sistema legal, donde no esta permitido testar todo el patrimonio.
Perotambien trato de no ser hipocrita, y tengo que reconocer, que toda la situación choca contra mis creencias. Y no hablo de cuestiones religiosas, porque soy bien ateo...
Yo se, mi intelecto me lo dice, que la homosexualidad no es una enfermedad; pero que quieren que les diga: puedo aceptar a un fiestero, que se come luqui venga... Pero que un hombre, solamente quiera estar con otro hombre... Alguna desviación contranatura tiene que haber.
Y partiendo de ahí, lo demás ya me choca...
El tema de las adopciones?
Insisto, llamenme obtuso, pero para mi un pibe tiene que tener las dos figuras; y no un papa con tetas y bigote; o una mama con pito...
Y no me vengan con que es mejor asi, a que esten tirados (los pibes) en la calle o un orfanato; porque es obvio que asi es!
No me puteen mucho, es mi pensamiento, que va ser!
Che MCD, estas contento?
En mi pueblo esto paso hace 14 años atrás.
Para un lugar de 3000 hab. traer 40 familias del norte y darles trabajo en la comuna fue sencillo.
Ganó muy ajustado, y le sirvió para un período de 2 años mas. Después se las tomo dejando una deuda que se pagó durante varios años y problemas que todavía se están terminando de resolver, 14 años después.
Hoy tenemos 170 trabajadores municipales y seguimos con la misma cantidad de habitantes.
Para el que no les da la cuenta, les comento que en todos estos años del pueblo se fue bastante gente, (menos los empleados comunales)
CGL, cada uno con sus creencias. Pero las figuras maternas y paternas no se corresponden necesaria, única y directamente con la mamá y el papá biológico. Son figuras rectoras. Fijate los chicos huérfanos que adoptan la figura de un tío, abuela o lo que tengan a mano. Dos personas del mismo sexo pueden criar sanamente a un chiquitín. No voy a caer en el lugar común de decir, fijate en la experiencia mundial, en países donde se permite la adopción homosexual y verás que son tan sanos o enfermos como han sido criados, no por la orientación sexual de los padres.
El problema de la inmigración es que no vienen científicos vienen tipos desesperados, hambientos, y como todo, honestos y delincuentes. No me vengan con el verso de la inmigración de 1890 que el que no trabajaba lo rajaban de una patada en el orto aunque fuera alemán de ojos azules. La Ley de Residencia se aplicó no solamente para cuestiones políticas, sino de orden social también.
Acá tienen un buen ejemplo que desafía los razonamiento de las Cinthias Hotton.
Hay creencias y principios que se caen a pedazos ante casos reales, con nombre y apellido.
Da tanta pena leer por lo que pasan muchas criaturas en manos de padres y madres abandónicos e irresponsables. No hay una única manera de crear una familia y ser padre o madre, así como tampoco hay una única manera de ser hijo de puta.
Relato:
Es cierto que existen argumentos fácticos, concretos (que son los que me interesan a mí) a favor del matrimonio homosexual en el contexto actual de la sociedad argentina. Algunos de ellos los expuso el Groncho, otros usted. Lo que yo trato de señalar es que en modo alguno son válidos los argumentos dogmáticos, principistas, en uno u otro sentido. Y yendo a los argumentos llamémosles inmanentes -por oposición a los trascendentes, que esgrimen por igual católicos y progres-, se pueden encontrar tanto a favor como en contra. Un ejemplo de estos últimos consiste en la conveniencia de acostumbrar a los niños a la normalidad de la diferencias entre los sexos, a partir de las que existen entre el padre y la madre. Si se estudiara seriamente la historia humana, se advertiría que la guerra de los sexos constituyó un principio activo poderosísimo en ella. Le sugiero que lea el maravilloso libro de Robert Graves sobre los mitos griegos y podrá comprobar hasta qué punto los cambios sociales más importantes han provenido de las evoluciones en las relaciones de dominación entre los sexos. Estos conflictos, esta violencia intersexual ha sido un motor de la historia mucho más eficiente, por cierto, que las luchas en el seno de la infraestructura marxista. Una de las funciones sociales y políticas del matrimonio (institución que aparece en una etapa avanzada de la historia humana, posterior al más largo período del matriciado) ha sido establecer una suerte de comunicación, de concordia, entre el hombre y la mujer -esos eternos contendientes- al proteger su unión en la diferencia y al igualarlos en lo que verdaderamente importa: el amor y el respeto del principal activo de una comunidad que son los hijos. En esta eterna lucha de dominación entre los sexos, cabe preguntarse si no provee un cierto equilibrio provechoso la figura materna para el hijo varón y la paterna para la hija mujer. En fin, son reflexiones que con toda evidencia requieren una mayor maduración; me excuso por ello. Sólo quería señalar que no me parece tan sencillo ni evidente el tema.
RDP, hasta donde yo entiendo, la propuesta de Pinedo era justamente la de crear un "enlace civil" que cubriera esas necesidades sin que fuese estrictamente matrimonio.
¿Por qué tanto quilombo por las palabras? ¿por qué no se puede llamar igual? Porque no se trata de lo mismo ni todos los derechos pueen ser los mismos. Esa es la discusión. Que hereden, que los cubra la obra social y que no se los prive de los beneficios que merecen, pero que no adopten. Porque no se trata de la misma realidad, y la ley -usted lo sabrá mejor que yo- tiene un aspecto ejemplar. En el fondo, no digamos que es lo mismo si es diferente.
Mr. Groncho, no estamos de acuerdo en que "no haya un solo elemento". No por la "putez contagiosa" sino porque el chico pierde algo. El amor no es una cosa tan unívoca, se manifiesta de formas muy distintas y complementarias. NO es igual el amor materno que el paterno aunque sea dificil de sintetizar. Pero claramente no se trata de que uno acaricie y el otro no.
Que la raíz biológica no sea importante lo dice usted. ¿Ni siquiera le llama la atención que no pueda salir vida de las uniones homosexuales? ¿tampoco que implique -en el caso masculino- una violencia física y el malfuncionamiento de partes anatómicas? Coincido en que somos más que cuerpo. Eso no quiere decir que porque podamos elegir todo lo que elijamos esté bien.
Y no creo que la existencia de malos padres invalide todo lo anterior. Los términos no son justos: "¿Preferís un padre golpeador, violador o borracho o dos padres a los que les gusta el color malva?" Eso es correr el eje. Castiguemos al borracho. Lo otro es otra cosa.
Con lo del zoofílico, es justamente a esas torciones del sentido común a donde uno llega. Como si una degeneración en un aspecto no repercutiera nada en el resto del hombre. Ahí lo banco a Aristóteles a muerte.
La lucha por los derechos civiles, ya estaba ganada. Lo que se busca es protagonismo.
http://cadena3.com/contenido/2010/05/04/52851.asp
Ahora, si bien hay que aceptar a la homosexualidad porque es cuestión de gustos (y entre humanos, para no mezclar en esto a la zoofilia), ¿Por que perseguir a los tipos que se escapan con pendejas de 12 años?
¿Donde queda el derecho a la felicidad que es lo que se reclama?
Lo de Scioli es inexplicable. En este país al que no hace nada la gente lo premia. Scioli, Cobos y De Narváez son lo que mejor imagen tiene y no hacen nada de nada.
PABLO:
Quiero creer que Pinedo lo propuso como para poner paños fríos, porque en la intimidad actúa de otra manera, lo que me hace pensar que se opuso de contreras que es. En cuanto a lo fisiológico, también me llaman la atención las mujeres y hombres que no pueden concebir y no lo tomo como una señal de que no pueden ser padres de algún modo distinto que a los que no tenemos dificultades. Son puntos de vista, obvio.
DESTOUCHES:
Podría llegar a compartir el punto de vista de la educación por reflejo, pero tampoco creo que no sea algo que no se pueda suplir. Por eso creo que su los legisladores hubieran tratado de modificar la ley de adopciones, hoy el debate por el matrimonio gay tendría otra perspectiva.
Muchachos, aquí hay un problema fundamental que parece haber escapado al agudo análisis de los destacados comentaristas: quien se case con la hija de un matrimonio formado por dos lesbianas ¡va a tener dos suegras!
Bugman: el mejor comentario que se hizo hasta ahora... jaja, tremendo, imaginese!
Al margen de si está bien que los trolos y tortas se casen entre ellos y entre ellas y adopten pequeñines, algo que no me queda claro, y que parece que era en torno a lo cual giraba el debate: ¿es que antes de este tan necesario proyecto de ley que paraliza al país en justificada expectativa, en la Argentina había alguno que no pudiera hacer de su pito un culo?
Porque da la impresión de que se acaba de derogar la pena de muerte con infamante tortura para los homosexuales, y no que se acaba de consagrar la pareja homosexual como institución protegida, amparada y fomentada por el Estado (que es en definitiva lo que significa la consagración civil de la institución del matrimonio, que históricamente, es de carácter religioso).
En cuanto a este viva la pepa generalizado en el tema migratorio, que termina de consolidar el paradigma nacional y popular (pobre pueblo, cómo se habla en su nombre mientras se lo friega bien fregado), hay que considerar que el art. 20 CN consagra para los extranjeros los mismos derechos que para los nacionales, y los exime de las cargas públicas (aunque ésas ya no existen, si entendemos por tales colimba, imp. a ganancias como dijo Mr. Groncho, y autoridad electoral de mesa), o sea que conceptualmente, en 1860, en un país despoblado, se pretendía formentar la inmigración favoreciendo a los recién llegados frente a los que ya estaban. Parece ser que seguimos despoblados, y por eso esta estratégica y sabia decisión... Salvo, claro está, que todos se van a ir a poblar los mismos 1.000 km cuadrados.
En cuanto a lo de las visitas guiadas a la Casa del Gobernador, me hizo acordar a Marcianos al Ataque, donde Glenn Close estaba en la bañadera cuando veinte ponjas entraban con las cámaras de fotos.
Mis cordiales saludos.
Ser puto es fácil, lo jodido es tener que casarse.
Mirá groncho si te haces K antes que lo hagas producto del próximo gobierno te aseguro hoy mismo te darían la bienvenida tantos menemistas arrepentidos que lo pueblan, empezando por ya sabemos quien.
Por cierto, bastante digna tu defensa del matrimonio gay, esa discusión ya la saldaron los liberales hace décadas y por eso no me sorprende. Me tiro el lance con el piropo para que pases el mensaje...Ya que estamos -Qué dice el decálogo liberal sobre la censura previa?
Ya empieza el partido y no tengo puchos
"Hace unos cuantos años, un preso de origen Boliviano me dijo que prefería que el consulado no interviniera. Gustaba más de nuestras cárceles que de las de Bolivia."
ahí tenemos un motivo para estar orgullosos: nuestras carceles son mejores que las de Bolivia !
Relato: Otra implicancia que no sé si está prevista, y que constituye una represión arbitraria, es aquélla que concierne a los impedimentos en razón de parentesco, ya que los mismos buscaban seguramente prevenir problemas genéticos con la descendencia, que en el caso de personas del mismo sexo ya no son relevantes. Adelante con los faroles.
Creo que estamos errando el foco. Si buscamos ejemplos de personas de bien que educaron a los hijos de otros con mayor amor y dedicación que los propios padres biológicos, seguramente encontraremos cientos. No tiene sentido comparar tomando como base supuestos patológicos. En rigor, el problema de los hijos abandonados, abusados, etc. se relaciona con la impotencia del Estado para tomar medidas efectivas contra la paternidad y maternidad irresponsables. Como los dirigentes políticos no tienen el suficiente valor y capacidad para enfrentarse a este álgido problema, proponen derivar esa solución a terceros: que de esos chicos se ocupen otros, los gays o, eventualmente, cualquiera con un poco de buena voluntad.
Konrad Lorenz ya demostró hace décadas (en sus estudios sobre el fenómeno de la transferencia) hasta qué punto, al menos entre los mamíferos superiores, la maternidad o paternidad son mucho más una función que un determinismo biológico (lo que no implica que la biología no interese).
La verdadera cuestión es si se desvirtúa y perjudica una institución milenaria (que no es católica ni mucho menos) que -en condiciones normales- ha demostrado proveer una indudable utilidad social, al igualarla a otra, novísima e indudablemente diferente, cuyos supuestos beneficios y perjuicios aun no han podido ser comprobados. Imposible tener la respuesta. Lo veremos andando, como diría Machado.
Dejo finalmente dos reflexiones:
1) Me pregunto en dónde habrá quedado ese orgullo gay, esa suerte de conciencia de superioridad, que despreciaba el matrimonio burgués convencional, como una forma de conformismo social (el famoso "take the walk on the wild side"). En el fondo, los devastadores críticos de la cultura eran tan burgueses como el objeto de sus críticas.
2) Pregunto: ¿en una sociedad evidentemente homofóbica como la nuestra (no seamos caretas), permitir la adopción por parejas gays no es un acto de crueldad hacia el adoptado?
Les pido, por favor, que dejemos de lado los argumentos políticamente correctos porque me aburren.
Groncho: Yo me refería a la situación ideal. Por supuesto que a no tener nada, mas vale tener un tio, una abuela o un par de trolos o tortas. Pero, no me cabe la menor duda, que lo mejor es papa hombre y mama mujer.
Debo decir tambien, recordando la adopción que le dieron hace poco a un travesti, no se si de cordoba o Santa Fe... no recuerdo ahora. En fin, el tipo o la tipa se hizo cargo de unos chiquitos cuando nadie mas...
Por supuesto, que solo queda darle un abrazo y agradecerle el gran corazón que demostro tener. Y esos pibes se salvaron de un destino negro. Pero convengamos que no es el mejor de los contexto para crecer. No seamos necios...
Groncho... no joda!
Algo que me preocupa y no entiendo, es como los homosexuales se ocupan gran parte del tiempo en promocionarse como diferentes y que como diferentes la sociedad los acepte y ahora solo quieren ser iguales con una de las instituciones mas retrogradas de la sociedad.
Si mañana benedicto se empeda y los autoriza, en la catedral hay cola para anotarse.
Destuches: muy interesante lo que dice. Y aunque estoy bastante de acuerdo con ud. No se olvide que todo cambio es traumatico.
GENIAL! Me mate de risa, particularmente con las comunicaciones interceptadas...
Ahora, con respecto a la familia multicultural argentina, alguien se puso a pensar en los benditos planes, en las rutas cortadas... Ahora no van a ser solo 4 gatos locos los que corten General Paz, Richeri, Panamericana, ahora vamos a tener representantes de todos lados!
Buenisimo el post
En la adopción los derechos que hay que cuidar son los del pibe que será adoptado.
El sexo es un mecanismo, la sexualidad no es opcional.
El problema de los trolos es que ese detalle no les gusta, o no lo quieren aceptar.
Existen muchísimas normas para proteger a los menores de las "malas influencias": horario de protección,etc.. No quiero decir que los comilones sean un mal ejemplo, pero si está claro que son una pequeña minoría, por lo tanto al adoptado se le está privando de emular el "modelo" mayoritario.
En el otro temita, el de las migraciones, el problema está cuando uno se ve obligado a tener que hacer cola en las embajadas para conseguir un visado o nacionalidad, para emigrar.
El orate retrasado
Es muy interesante lo que escribió, Groncho, pero esta vez los comentarios me resultaron tan interesantes como su post. Por lo tanto lo felicito a Ud. pero hago extensiva la felicitación a los comentan también - tan bien.
Saludos,
ACB
Quiero aprovechar el espacio para difundir una consigna:
LIBERTAD YA AL CIUDADANO MARTINEZ DE HOZ, PRESO POLITICO DE LA DICTADURA KIRCHNERISTA!
Por favor, pasen la posta y difundan el mensaje. No corten la cadena. El Tolo no la siguió y ahora anda penando por las canchas. Benedicto le dio bola y quedó tapado un quilombito con un monaguillo fibroso. Manden a diez amigos el mensaje y todo les irá bien. Esto es verdad.
Gracias, que Santa Evita y Rodrigoestrolado los bendigan.
Che, RDP, es razocinio o raciocinio?
O es una cuestión de elección?
Putos somos todos, lo que no hay son financistas que paguen la cifra adecuada por dejarnos romper el orto.
Excelente post, maistro.
Luis
Groncho, desde que el turco lo puso en política, el manco ha desarrollado una virtud que nadie se ha podido explicar, salir indemne de todo, tener siempre alto consenso en la ciudadanía votante, y todo esto, sin haber hecho nunca absolutamente nada, y encima todo el mundo sabe que es no tiene idoneidad para ocupar ningún cargo.
Depre: increibe lo del dani... Es un pelotudazo. Me recuerda a una peli de peter sellers, creo que se llama de jardinero a presidente.
Usted sabe que es tan insolito el caso de scioli, que hasta es un ejemplo de estudio en cienciass politicas.
No hizo nunca un sorongo. Tiene una cara de pelotudo tremenda. Su oratoria es mas aburrida que marcelito bielsa. Pero el muy guacha siempre cae parado, y esta ahí.
Esta discusión ya es del pasado.
Me da curiosidad que se hable de la adopción de niños por parte de padres gay. Cómo harán??
cuesta uno y la mitad del otro adoptar un chico. Tanto que, buena cantidad de gente se expone a situaciones ilegales para lograrlo.
Digo, si en algo habría que ponerlos a trabajar a los pibes de Rivadavia y Entre Ríos es en una ley de adopción, que siente las bases de un cambio importante en este tema. Para gays, lesbianas, travestis, héteros.
CGL me parece que en cualquier momento lo tenemos de presi.
Del otro tema, lo que dice Mickey es tremendamente acertado, en un país en que adoptar es un viaje tripulado a Saturno.
Hombre de las Cavernas y otro anónimo dando vueltas por ahí:
Trato de dejar a un margen mis creencias y preceptos para tratar de pensar con la objetividad de las leyes y ustedes vienen con dos planteos ridículos.
Por mí que hagan lo que se les canta el culo todos. Evidentemente, ahora todos podemos apuntar con el dedo a ver como garcha y de qué forma lo hace cada uno.
Si te gusta que te aten, que te tiren cera caliente en el pecho, que te metan un dedo para masajearte la próstata, que te muerdan, que te cacheteen pero tus hijos no se enteran y a las 6 de la mañana los llevás al colegio, a quién le importa? ¿O en el desayuno les cuentan como gemía la Mamá después del 5 polvo seguido?
El sexo oral y el sexo anal, también es contranatura entre heterosexuales. El uso de preservativos, ni les cuento. Las pastillas anticonceptivas también. No rompan las pelotas con moralinas ridículas. Si van a esgrimir algún comentario a favor o en contra, esgriman algún fundamento como Destouches, así tenemos un debate como la gente.
"Yo soy la viudita de Paso del Rey, me quiero casar y no sé con quién, con esta sí, con esta no, con esta señorita me caso yo".
Ven a lo que llegamos por cantarle estas canciones a los niños.
Un buen punto Mickey!
El tema de los matrimonios gay ha sido exprimido al remango y con altura tanto por el Master Groncho como por los que postearon, y ha habido tantas opiniones para un lado como para el otro, que yo, que no tenía definido nada, ahora tampoco tengo algo en claro, pero con fundamentos, así que no lo voy a tocar para que no se sepa que estoy en Bolivia acerca del punto.
En cambio sobre el Dani de Lepanto cualquier cosa que se pueda decir es poco. Es un timbre de bóveda, un cenicero de moto o un freno de mano de avión, y sin embargo para lo único que no se ha postulado es para presidente de la AFA, y seguro que si lo hace lo eligen. Y ojo, que dos antecesores suyos - Juárez Celman y De la Rúa - llegaron a presidir el país, así que todavía ese peligro tenemos. Como a Macri, el viejo lo rajó del negocio, y con su habilidad de paracaidista, enganchó la representación de una firma de artefactos domésticos de primera agua, artefactos que se vendían solos, sin ningún esfuerzo. Se inventó un campeonato mundial de motonáutica que no existe y con ese diploma se colgó del brazo de Méndez, que lo eligió precisamnente por inútil. Cuando La Rioja dejó de ser rentable, se hizo patagónico y después de un test de inutilidad, fue aceptado para integrar el equipo, en el que sigue gracias a tener una columna vertebral muy flexible y una enorme facilidad para que se le caigan los pantalones en el momento preciso. Sería genial que alguna universidad, privada o estatal, dictara cursos de sciolismo práctico, porque parece ser que tienen salida laboral inmediata.
No me molestan los homosexuales. Incluso me caen bien. Con su vida sexual pueden hacer lo que les plazca. Con sus bienes, también. Por eso estoy a favor del matrimonio civil entre personas del mismo sexo, sólo desde el punto de vista netamente jurídico. Y económico, por qué no.
Lo que sí me parece erróneo es el concepto de familia que se desea imponer, basándose sólamente en derechos individuales. Si bien, Groncho, coincido con tu manera de pensar en un gran porcentaje, disiento con vos en determinados puntos concretos.
Con respecto a la adopción, no me voy a poner en moralista porque no lo soy; es más, sabemos que los homosexuales provienen de padres heterosexuales, por lo que coincido con lo que la putez no es contagiosa. Peeero...
Para mí la homosexualidad no es una elección. Digo esto basándome en la teoría psicológica. La psicología (o por lo menos alguna corriente de ella) afirma (y esto lo digo a grandes rasgos, porque no soy psicólogo ni estudio psicología, sólamente me gusta leer al respecto: así que cualquier cosa, corríjanme) que cada persona forma su personalidad en base a cómo fue criado, a su relación con las figuras maternas y paternas que haya tenido. Si, por ejemplo, un niño tiene una madre excesivamente amorosa, sobreprotectora, celosa, posesiva, seguramente termine idealizando a su madre, comparándola inconscientemente con las mujeres que conozca durante su vida; incluso si esto sucede a muy temprana edad puede (no siempre) producir homosexualidad. Pongo este ejemplo porque viene al tema que se está debatiendo, ya que también me parece importante lo que planteaste acerca de lo mal que está la ley en Argentina, que permite que cualquier padre borracho, drogadicto, etc. tenga una custodia plena de cualquier criatura. Así salen los chicos después.
Cuando se habla del concepto de familia, se debería hablar de un entorno adecuado (en todo sentido) para que los hijos puedan crecer de una manera relativamente saludable. Que no les falte comida, protección y amor. Cosas que una pareja homosexual podría tranquilamente ofrecer.
Pueden darle incluso más amor que el que le da una familia heterosexual. Es más, hasta sería mejor que un chico sea criado por un gay que por un padre abusivo, maltratador, drogadicto y borracho. Pero la idea es que, además de lo material, el chico crezca con el marote más o menos en orden. Por eso la importancia de las figuras materna y paterna.
(RELATO DEL PRESENTE, tu punto de vista es más que interesante. Debe ser que yo no considero normal a la homosexualidad, sino que la tomo como un trastorno de la personalidad).
Eso por un lado. Con respecto a lo de los inmigrantes, eso de "tenemos, aunque no parezca, un país. Por tanto se supone que si somos de acá tenemos derechos por sobre los que no son de acá" me parece ultra-nacionalista al pedo. Con ese razonamiento, un chorro argento tendría que tener más derechos que un ingeniero nuclear francés. No es una cuestión de derechos. El problema, a mi entender, no es que entren inmigrantes, sino que muchos de los inmigrantes que entran son la lacra de otros países. Por eso en otras partes del mundo les pegan un voleo en el upite.
Si acá viniera una oleada de inmigrantes con un espíritu de superación personal (como aquella de principios del siglo XX), con ganas de laburar, que APORTEN ALGO AL PAÍS (ya sea mano de obra, capacitación, etc) y no sólamente votos al político de turno, no habría problemas. Por eso el tema no es CUÁNTOS o DE QUÉ PAÍS provienen los inmigrantes, sino QUÉ es lo que van a aportar. El concepto de "vienen a robar el trabajo a los argentinos" me parece obsoleto, anticuado y estúpido. Lo deseable sería que, al menos, hagan algo productivo de sus vidas, más que tener hijos por tener...
Le robaron la cartera a la diputada Hotton en el recinto. Pagaría por ver qué tenía adentro. Que la suban a MercadoLibre!
Con respecto a lo de la inmigración, mi vieja fué maestra en una escuela cuando vivíamos en Río Negro, muchos alumnos se negaban a cantar el himno nacional porque decían que ellos "eran chilenos", pero para ir a una escuela argentina y comer en los comedores argentinos no lo eran. Para atenderse "gratis" en los hospitales argentinos tampoco.
Parece que la cartera de la diputada Hotton era una Louis Vuitton trucha comprada en La Salada.
Sabes que va a pasar Mickey?
Las parejas homosexuales van a tener prioridad al adoptar pq siempre con la banderita de "nos discriminan" abusan de la frase y consiguen lo que a muchos heter les cuesta un huevo.
Creo que lo unico que se omitio en el debate son las serias dificultades que tienen para adoptar las parejas heterosexuales, por lo que los chicos en la calle no son un problema de "falta de parejas sin hijos", sino mas bien, de la ley de adopcion. O sea, no van a ser la solucion a los pibes de la calle, como algunos lo quieren pintar. Que se casen y hagan lo que quieran, y que adopten no estaria mal, pero el problema de las adopciones no se solucionan con mas cantidad de matrimonios sin hijos, sino con algunos cambios en el sistema de adopcion, creo yo.
No sé.
Hay muchas cosas que me asustan. Justamente que dos tipos (o dos tipas) que se quieren, y tienen la intención de profundizar la experiencia con un hijo, no solo no me da cosa, sino que hasta me gusta.
Seguro serán mejores padres (o madres) que muchos padres biológicos, a los que porsu, no se les cuestiona nada, y menos que menos, se les hace un test de habilidades o potencialidades para la función.
Respecto al comentario del anónimo de las 09:47, justamente, una de las cuestiones a reformar en esa ley (y supongo que en toda la legislación argentina) es cerrar el camino a la discrecionalidad.
Que finalmente, todos seamos iguales ante la ley.
Relato, el argumento de los padres infértiles en realidad le juega en contra. Entendemos que hay un mal cuando hay ausencia de un bien debido. Es decir, si no tengo gambas estoy discapacitado, pero no hay gente llorando por ahí porque no tenga alas. Así, se entiende que la infertilidad (masculina o femenina) es un mal. Pero no se dice que los homosexuales sean infértiles. Qui natura non dat...
Y acá está nuestra diferencia fundamental: para usted todo es cultura. Para mí, también hay naturaleza. Y el hombre, por su libertad, puede actuar de acuerdo a su naturaleza o en contra de ella (de las formas que usted ha descripto)
mucho kilombo por la ley del matrimonio homosexual!!!
pero cual es el problema?
-las 2 principales religiones se oponen..estamos hablalndo de matrimonio civil, asi que no jodan..
-la adopcion...la aopdcion es como la licitacion de un plan automotor..se vana presnetar varios candidatos (parejas) con intenciones de adoptar la criatura, pero sera el juez quien decida. Por ende...algun juez podra permitir que un niño no pueda disfrutar de su crianza en un hogar conformado por seres de distinto género? a igualdad de caracteristicas la ventaja de una pareja no homosexual simpre primara...
Nadie menciono ni reflexiono sobre el derecho natural en el que se basa la relacion matrimonial, eje de la conservacion de la especie, resultado de la union entre macho y hembra en animales, de hombre y mujer en los seres humanos.
De allí que a la sociedad organizada a través del estado le interese la protección de la institucion del matrimonio heterosexual. Lo demás, no es matrimonio, se llamara de otro modo. Convengamos tambien que hoy día tienen casi todos los derechos de los conyuges, pueden heredar, testar y recibir herencias, donar y recibir donaciones, formar sociedades comerciales, asociaciones civiles, fideicomisos, la ley de adopcion no habla de matrimonios sino de personas, por lo que los homosexuales pueden adoptar, pese a que los jueces no lo hagan (hace dias salio en television la adopcion de un padre soltero). De ahi que la ley debiera reglar la pension y otros detalles de la union de los homosexuales, pero no como matrimonio.
Hay que matar a todos los putos, pero antes... hay que fifárselos.
Groncho:
Pobre diputada Hotton. Encima que todo el mundo se la caga de risa, le afanan la cartera. Dios debía estar mirando para otro lado.
Anónimo, sí se reflexionó sobre el supuesto "derecho natural" en que se basa el matrimonio, y evidentemnte se llegó a la conclusión de que no existe tal basamento, sino que es una convención social.
Para conservar la especie como usted dice no hace falta amarse, mucho menos comprometerse de por vida a cuidar al otro para siempre, a vivir en la misma casa, a respetarlo y todo eso que sí exige el matrimonio. Ejemplos hay de sobra, pero muchísimos más en la naturaleza animal más evolucionada.
En lo que sí estoy de acuerdo -y en esto creo que los legisladores pecaron, como siempre, de hace todo por demagogia y no porque realmente les interesa- es que a la discusión le faltó madurar bastante y al tema le faltó un poco más de instalación en la sociedad.
Si poco más que siete u ocho países del mundo tienen ya su ley de matrimonio homosexual, y son países que tienen bastantes más cosas resueltas que nosotros, ¿qué necesidad había de apurar la discusión en un mes y llegar al recinto con tres propuestas diferentes?
Si el problema era la palabra "matrimonio" para los puristas del lenguaje, y era la adopción (un tema que trasciende ampliamente la circunstancia de que los adoptantes sean o no homosexuales) para otro par de diputados ¿por qué no siguieron debatiendo un poco en comisión para llegar a acuerdos mínimos?
Pero no, como siempre un grupo que lo quiere YA, diputados que quieren legislar para la foto y leyes que cuando salen generan odios cruzados, convocatorias a "escrachar a los que no nos apoyaron" y todas esas lides que deberíamos aprender de una vez que nos hacen retroceder siglos.
En fin, que estoy de acuerdo con que accedan a los mismos derechos y obligaciones que una pareja hetero. Me hubiera gustado que los diputados maduraran un poco más su discusión en vez de quedarse en mentiras (como la Carrió, que insiste en que es una cuestión religiosa y, siendo abogada, sabe que no es así) o flotando en una nuebe de pedos como los que siguen hablando de figuras maternas y paternas imprescindibles cuando hace añares que las familias monoparentales y multiparentales existen en perfecta cohabitación con las "familia tipo".
Anónimo de las 11.17, le aclaro que hoy las uniones civiles que otorgan casi todos los derechos del matrimonio (que usted menciona) son legislaciones provinciales y sólo cuatro provincias las tienen: CABA; Río Negro y no me acuerdo cuáles otras. Por supuesto que para "casarse" en una de esas provincias hay que ser residente.
PABLO:
De qué naturaleza me estás hablando? La naturaleza no creó el matrimonio, lo creó el hombre, que encima es una de las especies vivas más infieles que existe.
Dónde está lo natural en la supresión del acto sexual y la procreación en un hombre que toma los votos de castidad del sacerdocio católico?
Si el problema para vos pasa por la discapacidad de una infertil o un esteril, supongo que no tendrás problema en que una pareja de putos alquile un vientre.
Relato: Todo bien con su cantinela. Pero no se olvide que quien puso en el tapete el tema del sexo, machacando y machacando, no fue la mayoría heterosexual sino la minoría homosexual: Eso de "soy lo que soy, acéptenme", "soy gay, me gustan los hombres, y lo voy a gritar a los cuatro vientos", "somos lesbianas, escuchamos Puerto Pollenza y estamos buscando una jeringa con esperma".
Sí, yo también soy lo que soy, y eso significa mucho más que mi sexualidad. No soy mi sexualidad. No ando por la vida presentándome como "qué tal, me llamo Manuel, y soy heterosexual", porque creo que a nadie en el fondo le importa, a no ser a la barrita de pendejos del barrio, que no van a cambiar su forma de pensar y bardear a los putos por una reforma al Código Civil.
O sea que los que primero se preocuparon porque todos conociéramos qué cositas les gusta hacer en su alcoba fueron los mismos que ahora dicen que de su alcoba no van a salir esas cositas cuando haya menores en la casa.
Dudoso y ridículo. Tómese un rato y vaya a una marcha del orgullo gay, y después esgrima sus argumentos correctísimos acerca de la privacidad, la intimidad protegida y la licitud de los gustos sexuales de cada uno.
Si el "derecho natural" justificara al matrimonio heterosexual por el tema de la procreación, el matrimonio debería disolverse cuando la mujer llega a la menopausia,además no se necesita la aprobación del estado para formar una familia y criar a tus hijos, dicho esto tampoco comparto el lobby gay para que se "legalicen" los matrimonios gays están gastando mi dinero en un debate maratónico que no tiene ningún sentido, la solución es privatizar el matrimonio, que cada pareja del sexo que sea haga contratos privados y se sometan a sus cláusulas, y que lo lamen como quieran, matrimonio, mariconio etc.En el fondo una minoria de gays busca este tipo de medidas como una forma de aprobación social, y hasta de apología de us modo de vida, yo tolero, pero no me banco que me quieran imponer las cosas Sowell lo explica magistralmente:
http://www.liberalismo.org/articulo/294/53/derecho/matrimonio/homosexual/
Ah y Hotton es una idiota chupacirios puesta a dedo.
Temitas controvertidos los suyos Groncho, pero no puedo aportar nada ya que también tengo mis contradicciones en cuanto a los extranjeros y los gays. Hay que admitir que ya somos parte de la américa morena y del fashion gay friendly ispa.
Lariten: la mejor síntesis del tema.
Me gustó además el foco puesto en el facilismo y la demagogia de la labor parlamentaria.
Nos vamos por las ramas discutiendo el sexo con ángeles o con animales, mientras permitimos a los políticos cualquier chambonada. Soluciones a los problemas, como siempre ninguna.
Justamente es desde los derechos individuales y del principio de igualdad ante la ley que el tema ni ameritaría discusión.
Es que la sociedad, a través del estado, no tiene derecho sobre el individuo, salvo para resguardar que las vinculaciones entre ellos sean voluntarias, representando cuando necesario a menores y otros inimputables.
Seguimos creyendo que necesitamos el permiso de papá estado para desplegar nuestra vida. Seguimos cambiando de collar en lugar de dejar de ser perros (u ovejas que necesitan de un pastor).
Una sociedad de mierda y así nos va. Esperando que "alguien" nos provea la felicidad en lugar de procurárnosla por nosotros mismos.
Entendido que Hotton se dice liberal. Con liberales como éstos quién necesita peronistas.
Relato, lo dicho. Ahí es donde discrepamos. Que todo es convención es un presupuesto suyo. Un dogma, por así decirlo, que yo no tengo por qué aceptar. Es claro que la institución matrimonial no es natural en el sentido que decimos que el intestino delgado lo es. Pero la palabra "matrimonio" viene de la capacidad de ser madre y se entendió siempre que eso implica un hombre y una mujer. Eso es lo natural. Uno tiene un papá y una mamá, de los que viene y con los que está ligado. Que en condiciones normales de presión y temperatura lo quieren y que uno los quiere. Cuando algo se rompe de algún lado (padres que no se hacen cargo de sus hijos, parejas que no pueden tener hijos) se puede subsanar por un acto de generosidad, la adopción. Pero no se pierde de vista que es lo que se quiere reponer. a paternidad no es un capricho. No es un derecho. Es un regalo. Por eso no se trata simplemente de que pueda hacerse (inseminaciones, alquileres de vientre y demás) sino de si es bueno que se haga. Pregunuta que se trata de evitar.
Quizás no supe expresar lo de la infertilidad, pero entiende que no es lo mismo un tratamiento contra la infertilidad en una pareja hetero que el alquiler de un vientre, donde -por más que lo quiera hacer parecer- no están actuando los dos involucrados sino que o el esperma viene de otro o el ovulo de otra.
Aunque tengo miedo de que esto embarre la cancha (porque después van a decir que todo lo anterior fue meramente religioso y desechar de plano los argumentos) lo del sacerdocio -efectivamente- no es natural. Si se hace es por una motivación mayor. Su valor viene de ser sobrenatural (que no es lo mismo que antinatural, dicho sea de paso) Pero esa es otra conversación, que no tengo problema en tener, pero que aquí no hace al caso.
Si el debate finca en la mejor manera de organizar una institución social que el Estado tiende a promover y proteger al asignarle una utilidad social (digamos que este paradigma, al menos desde el punto de vista de la legislación impositiva, es bastante dudoso), empezamos definitivamente mal cuando ponemos el foco sobre supuestos derechos individuales trascendentes que poco o nada tienen que ver con la cuestión. Se transforma un problema esencial de organización social y política en una tribuna de reivindicaciones en favor de cierta forma de vida (que, por lo demás, hace tiempo la mayoría de la sociedad admite como válida). Coincido con Almafuerte y Lariten en que no hubo el mínimo intento serio de pensar en la estructura social a largo plazo, los problemas que la nueva institución puede solucionar desde el punto de vista social y aquéllos que puede generar. Se sigue discutiendo en torno de posiciones individuales e individualistas que apelan, unas, a la corrección política, y otras, a un por demás incierto derecho natural.
Groncho:
Para cuando la Rama Homosexual en el peronismo? Estoy azorado al ver que el diputado Rossi no lo ha propuesto todavía. Tiemblo de pensar que nuestro partido pueda ser tildado de facho y discriminador.
Yo presencié el debate sobre matrimonio homosexual
El jueves pasado (15 de abril) fui testigo de algo de lo cual los Medios hablaron poco y nada, o a medias, resaltando solamente que fue firmado por dos comisiones de Diputados el dictamen que lleva a tratar la Ley que permitiría el matrimonio homo-sexual con adopción de niños inclusive. Esto ya es bastante horrendo, pero lógico si se tiene en cuenta la perversión que hay en las mentes de los poderosos tanto en política como en los Medios de Comunicación (en mi opinión los mayores culpables del deterioro moral que vive el país), en el afán de ambos de servir a Mamón, el Se-ñor Dinero.
Pero yo les quiero comentar un poco lo que se vivió ahí dentro del recinto donde se “debatió” el proyecto de Ley (el cual es una fusión de dos proyectos parecidos, uno de la irrespetuosa, desagradable y falta de educación Vilma Ibarra, presidentE nada imparcial del debate, y otro de la tímida y escondida socialista Silvia Augsburger) que permitiría no sólo la unión matrimonial de hombre con hombre o de mujer con mu-jer, sino que éstos podrían tener niños en adopción.
... continua ...
Perogruyo:
Si el Estado está de adorno, como usted pretende sugerir, ¿no es un contrasentido que se le requiera a ese mismo Estado un reconocimiento legal a una situación de hecho que es socialmente tolerada? Nadie atenta, al menos en nuestra sociedad moderna, contra la voluntariedad en las relaciones. Ese no es el punto.
¿Quién define las condiciones de los inimputables a los que hay que representar? ¿Usted, yo, o el Estado?
Despiste de Destouches!
Solo falta que aparezca Occam; y vuelvan al ataque con sus insinuaciones sobre algún ministro (falsas, obvio!!!!!)
Es complicado acudir al derecho natural, y hacer de "lo natural" una bandera, sea a favor o en contra de cualquier norma jurídica. En primer lugar, porque la cultura reemplazó a Natura en las sociedades humanas desde el principio, como bien explica Claude Levy-Strauss, y así las cosas, ni siquiera comer para el hombre es un acto natural, sino cultural.
No hay nada más natural que la desigualdad y la selección, y para las sociedades modernas occidentales, tales fenómenos deben ser erradicados de raíz.
Asimismo, conceptualmente para el cristianismo, el mundo terrenal es el dominio del demonio, de lo irreal, frente a la realidad de lo celeste, de tal forma que tampoco se explica cualquier alusión y énfasis en el derecho natural de parte de las posiciones religiosas, a no ser que, como todas las cosas, lo que el hombre designa como "natural" es obviamente también un producto cultural del hombre que nada tiene que ver con Natura.
Así que decir que la abstinencia sexual que impone la iglesia católica a sus sacerdotes es "antinatural" tiene el mismo valor que decir que es "natural". O sea, ninguno, como tampoco tiene un sentido más allá del teológico la renuncia al mundo y a las tentaciones de la carne, que alejan del camino de Dios (al que, en este caso, se reputa como "natural", siempre que uno se aleje de todo lo terreno). Es decir, para la iglesia, lo natural es lo que no es terrenal.
También existe otra religión laica, que es la ciencia: de ella estamos esperando respuestas hace tiempo, y poco nuevo puede aportar, a no ser desde la sociología durkheiminiana. Desde ella, cualquier fenómeno o conducta social que aparece uniformemente en toda sociedad y en todo tiempo, no se considera anómalo sino "funcional", porque evidentemente toda sociedad debe contener una porción de ese fenómeno minoritario para funcionar normalmente. O sea, que los fenómenos "funcionales" son fenómenos "sociales". Y ello ocurre independientemente de la atribución de valor. Todos querríamos que el delito desapareciera de la faz de la tierra, pero los noruegos, por ejemplo, quieren lo contrario, ante la amenaza del anquilosamiento, como lo consideraba también Aristóteles: la sociedad necesita del conflicto y de la alteridad para innovar, para no estancarse, decaer y morir.
Así que ni la homosexualidad ni el sacerdocio ni el delito ni el matrimonio ni cualquier otro fenómeno humano pueden considerarse "naturales".
Almafuerte, muchas gracias. Es un honor para mí tu aprobación.
Pablo, desde antes que exisitiera la iglesia cristiana y desde antes de cristo mismo la gente procreaba y no se casaba para eso.
El papá y la mamá pueden ser la abuela y la mamá, los tíos, los abuelos, mis nueve hermanos mayores. Son funciones, no personas sexuadas. El matrimonio viene de matri como patrimonio de padre, lo que no quiere decir que para ser padre haya que tener algo de plata. Y sí, aunque a usted no le parezca, el matrimonio es una convención en la que no intervenía la capacidad de procrear como decís, sino la manera de adjudicar la administración del patrimonio familiar. Acuérdese que en ese momento sólo podía garantizarse quién era la madre de alguien, no quién era su papá. De alguna manera, al casarse se aseguraba que todos los que pertenecieran a esa mujer (aunque seguramente habría muchos que eran "escapadas") iban a heredar una porción de poder o de los bienes del pater familia, que ni siquiera era necesariamente el padre de los chicos sino que podía ser su abuelo o bisabuelo, o directamente su padre adoptivo. Y los mismos inventores del matrimonio civil que nosotros heredamos, los romanos, tenían incoporporado naturalmente el divorcio también. O sea que de figura materna y paterna, nada. De contrato de patrimonio, todo.
La posición opuesta, el positivismo, es igualmente iluso: él entiende que desde el postulado racional de una norma se logra la aceptación social. Es decir, en lugar de poner un pretendido derecho natural por encima, pone a la norma en el pináculo. También es un error. La norma no modifica mentalidades, y puristamente, una norma que pretenda eso sólo puede surgir de un consenso social general, inaccesible mientras exista el voto secreto (en ningún lugar en que la cuestión se sometió a referendo popular, la innovación prosperó).
En todo caso, una norma como ésta multiplicará los "casos especiales", pero no ampliará el concepto del "caso general".
Supongo que hay que cambiar el foco del debate, pero para que ello suceda, debe haber un plafón mucho más amplio, más maduro y con menos condicionantes.
Coincido con lo opinado sobre la rubia esa Hotton. Es vergonzoso que la posición conservadora tenga un tan mediocre y patético exponente intelectual. Y, ¿hace falta decirlo? La posición conservadora es tan importante en un universo político como la posición innovadora.
Groncho, revisando en internet para ver quién era esta diputada Hotton me entero que no es católica sino cristiana evangélica, es la que trajo a Palau. Y dando una vuelta más de tuerca, para los que opinan que los evangélicos son más piolas que los católicos, para ellos la homosexualidad es una enfermedad. hacen seminarios para tratarla. Fundamentalistas hay en todas partes pero a los católicos no le van a sacar el título mundial tan fácilmente. Al menos los cristianos no son de andar violandose niños.
Hablando en serio (lo anterior, también lo era), ya fue esa discusión.
Las instituciones se ordenan, y si como esta adecuación, responde a una situación cantada por la realidad; ese proceso será fácil.
No desaparecerá nada. No aparecerá nada.
Hasta ahora, por más que no había matrimonio gay, montones de parejas conviven.
A partir de esto (si se aprueba en el senado) se podrán casar y listo. Y si quieren adoptar (y pueden!!!) lo harán.
No entiendo el horror de eso.
Es preferible que un chico se crie entre dos balas que lo quieren, a estar tirado en la vida, muchas veces a merced de impresentables padres biológicos, que lo fueron sin ninguna observación ni test del resto de la sociedad. Y que no perderán la patria potestad hasta acercarce al límite verdadero de la muerte.
Digo, es tanto problema que de un matri gay salga un pibe bien criado, bien educado, querido, y por ahí bala o lesbi????
Yo al menos, creo que no. Que ningún supuesto peligro relacionado con el futuro sexual podría ser tan importante, como una buena crianza.
En la gloriosa Ciudad Evita,por los ´50,había un Homosesual en el rioba,bueno le decíamos "puto",
se llamaba Fito,(Q.E.P.D.)
leyéndolos a ustedes,estaría feliz,
no me meto a opinar,había una vieja frase por entonces que decía:
"juego de manos,rompedero de culo"
(éste ultimo término esta vetado en lo de Bugman)
Están hablando mucho,alguno va a quedar culo para arriba y allí,entonces,le van a afanar la cartera...
Lula: Acertada observación. Efectivamente, los protestantes son mucho más jodidos que los católicos y que los judíos sobre este tema. No por nada los dos fundamentalismos religiosos más fuertes en el mundo son el protestante y el islam.
Seguramente por ello mismo en la iglesia católica se ha tolerado la homosexualidad mucho más que en las iglesias protestantes. De hecho, la iglesia es una institución homosexual, si por ello se entiende a una comunidad humana de un solo sexo.
Ahora bien, el cristianismo en general considera que el hombre debe evitar la tentación de la carne, y que por tanto el sexo recreativo o lúdico es pecaminoso, sea éste homosexual, grupal, heterosexual o lo que sea. Desde ese punto de vista, no sólo es pecaminoso el sexo anal y oral, sino cualquier actitud o predisposición al goce en el acto sexual.
De tal forma, que el sexo tiene un único fin, que es el de la procreación, y por ello, no se aceptan los medios anticonceptivos o la planificación familiar. Díganlo o no, la única forma de anticoncepción aceptada es la abstinencia. Porque repito, el sexo no es una conducta buena, sino que esencialmente es pecaminoso, como todo goce de las tentaciones terrenales.
Inicialmente, el cristianismo consideraba pecado al sexo en todas sus formas, al que llamaba "fornicación". Luego, por una cuestión pragmática (ya que nadie obedecía el mandato de abstinencia) fue restaurando la figura romana del matrimonio, pero de la forma más restrictiva posible.
Es claro, en esa primera edad media la gente no llegaba a vieja ni muchas mujeres a la menopausia, ni había forma empírica de acreditar la infertilidad o la esterilidad, salvo la prueba/error. Si hubiera habido, entiendo que la iglesia tampoco hubiera autorizado el matrimonio para esos casos, ya que no estaba garantizado el fin reproductivo.
Con todos los argumentos sobre la adopción (es claro que quien no puede tener hijos y quiere tenerlos siempre los valorará y los criará más responsablemente que aquél que no quiere tener hijos o ni se lo plantea y los tiene igual), a mí me queda claro que lo que está en crisis es la familia tradicional, y no tanto el matrimonio como institución jurídica. Y la familia tradicional está en crisis porque el mundo evoluciona hacia el individualismo y el egoísmo, y no hay mayor acto de desprendimiento, generosidad, sacrificio y abnegación que el de crear y sostener una familia.
Como bien han afirmado por allí, también es cierto que la familia está en crisis por una detracción (otra más) del Estado en su función tutelar. Entonces el Estado amplía el ámbito de la crisis, pero no aporta soluciones.
Acertadamente algún comentarista (no recuerdo quién, disculpas) recordó a los legisladores que el tema axial está en las normas de adopción y de protección de la infancia. Porque claramente, si los argumentos mayoritarios son el gran fundamento de la innovación normativa, el matrimonio gay responde a la necesidad que tiene el Estado de que alguien se haga cargo de tanto niño traído al mundo irresponsablemente.
Pero si el Estado no reasume su función tutelar, el problema volverá a surgir a la vuelta de la esquina, por más que numerosos heterosexuales estén trayendo al mundo hijos en forma irresponsable y otras tantas parejas gays criándolos. Me refiero a que en las parejas gays también pueden surgir desaveniencias, infidelidades, separaciones, divorcios, disputa sobre la tenencia de los menores, guerra psicológica a la oreja de los menores sobre lo malo que es su otro/a padre/madre, etc.
Hasta ahora parecería que la cuestión se agota en quién se hace cargo de los chicos sin familia, pero con ello, en realidad, la cuestión recién empieza, y créanme, continúa por muuuuchos años, diría que para toda la vida... Y sigue con la vida de los hijos, y sus responsabilidades perpetuas para con sus padres/madres.
En fin, mucho esnobismo, poco compromiso. La cuestión es demasiado delicada y amplia como para resolverla así, legislativamente toqueteando la ya recontra toqueteada parte del matrimonio del Código Civil. ¿Será una tara de nuestras modernas democracias? ¿Una incapacidad colectiva? ¿O será tan sólo una cuestión de pereza mental y de impostura?
Lea bien lo que puse Destouches, no digo lo que usted parece haber interpretado, aunque se que igualmente no nos pondremos de acuerdo ya que tendríamos que remontarnos a Rousseau y a Kant cuando en el segundo prefacio a su primera Crítica dijo: "yo aquí por lo tanto considero necesario negar el conocimiento con el fin de dejar espacio para la fe." y sentó las bases de la contrailustración y las consecuencias necesarias de seguir esa cínica posición.
Slds, y siempre con mi mayor respeto.
PG
Lariten: de nada, usté las merece.
Destouches: No puedo creer que ud. no conozca la Agrupación Nacional Putos Peronistas. ¿Adónde va a parar el legado de Perón con tanta desinformación y desunión entre sus miembros- por así decirlo?
Perogruyo:
Con todo respeto, por supuesto, pero ¿de qué fe me habla? Yo no argumento desde ninguna posición de fe.
No hay mayor dogma de fe que la idea contractualista de que el individuo precede a la sociedad (la cual sería creada ex nihilo por éstos a través de su mutuo consentimiento), que es el presupuesto de los derechos individuales tal como los concible el liberalismo. Jamás se ha conocido un hombre que no haya vivido en comunidad. Por eso, la apelación a los derechos individuales es falaz, por cuanto los derechos siempre fueron prerrogativas arrancadas a los sectores coyunturalmente dominantes de una sociedad por aquéllos que estaban en condiciones de pujar por el poder social en ella, en un determinado momento de su historia (la lucha por el poder social es una constante histórica que no se agota ni se reduce, obviamente, a la lucha de clases marxista).
Esa idea de los derechos individuales como inherentes o consustanciales al hombre, tan cara al liberalismo (en especial, en su versión más dogmática), es también una expresión de iusnaturalismo (además de constituir una mistificación histórica, porque originariamente los derechos individuales del liberalismo no constituyeron más que las exigencias -de corte esencialmente economicista- de la clase burguesa capitalista posteriormente devenida casta dominante).
Por eso, lo que yo advierto en este tema es la confrontación de dos posturas rigurosamente iusnaturalistas y principistas: una reivindica un supuesto principio de igualdad (para regir situaciones que evidentemente no son iguales) asignándole a este principio un contenido casi místico; la otra esgrime un "derecho natural" que hace derivar de Dios y que está absolutamente determinado por sus creencias morales personales.
Es evidente que nunca pueden ponerse de acuerdo, porque se trata de posiciones estrictamente fundamentalistas, aunque de signo contrario. Cuando hablamos de una institución humana, cultural (no natural) y social, el análisis debe partir a mi juicio de la organización social en la que dicha institución se inscribe, a fin de determinar si cualquier cambio en ella coadyuva al perfeccionamiento de la organización como conjunto (entendiendo que ésta está formada por personas que la determinan y son determinadas por ella en una relación de mutua correspondencia). De lo que se trata, a mi juicio, es de establecer un modelo de convivencia social lo más armónico posible y no de dirimir si los valores de ciertos sector de la sociedad tienen mayor peso o razón que los de otro. No hay ninguna razón trascendente que permita establecer que ciertos valores o modos de vida son más valiosos (valga la redudancia) que otros, salvo cayendo en el dogmatismo iusnaturalista que, desafortunadamente, ha primado en este debate. Una sociedad que opta por admitir el matrimonio homosexual no es mejor que otra que solamente concible el tradicional (no hay ningún elemento racional que permita justificar un aserto de este tipo, si prescindimos de la apelación a los valores trascendentes y evitamos caer en una "reductio ad absurdum"). Simplemente adopta un modelo de convivencia social que, en la medida que esté suficientemente arraigado en los valores sociales de consenso, será exitoso; de lo contrario se traducirá en otro experimento social fallido, como tantos que ha conocido la humanidad.
Querido groncho, muy bueno, pero debo objetar un par de cosillas:
Esta mujer que se dice presidenta, fue la que al aparecer el primer caso de la gripe porcina en Mexico cerro las fronteras, ahora quiere a todos los extanjeros, estos boludos estan haciendo lo mismo que el Redentor de Anillaco, darle DNI a los extranjeros poruqe habran hechos cuentas y los numeros no le dan.
Los extranjeros que viven mas de 5 años en el pais son mas patriotas que el Argentino promedio, es triste pero es asi como lo pienso.
El gordito bolu de la foto, no creo que sea dueño de nada, menos empresario, debe ser un testaferro como Rudy Ulloa o algunos otros, ya que si se fijan en casi todas las fotos que sale, esta con trajes Jhonson o comprados en C&A por 80 pesos, un empresario no usa esas mersadas.
Con respecto a los topus o gays whatever, todo bien con que se casen, porque ya el 40% debe ser puto en Argentina(si no es mas, porque por donde se camine te encontras con gays), pero que no tengan la potestad de adoptar chicos, eso no lo veo bien.
Bueno y por ultimo, con eso que escribiste en tu muro, quien te va a hacer kirchnerista, yo creo que vos mismo, porque de tanto hablar del bizcocho este, te convertis, porque te hace reaccionar como él aunque penses totalmente lo contrario. Sino lee el editorial de perfil "kirchner te hace kirchner" de Fonteveccia
Dr.Groncho,
siempre me gustaron -en mayor o menor escala- sus notas en el blog, y ésta no escapa a su impecable estilo.
Sin embargo, en esta ocasión debo hacer extensivo mi reconomiento a los distintos comentaristas, pues generaron un debate de altura, muy superior a las burradas que se escucharon/escuchan/escucharán en el Congreso.
No tengo opinión totalmente formada sobre el matrimonio homosexual. Y adhiriendo a lo que expresó MiguelNielsen, sigo sin definirme en este tema, pero ahora con fundamentos.
Sin embargo, les recomiendo lean el cuento "Si todos los hombres fueran hermanos ¿Permitirías que alguno se casara con tu hermana?" (1967), de Theodore Sturgeon. Allí plantea el tema de una sociedad humana que vive en un aislado planeta. La característica distintiva de esta sociedad es que en ella no existe el tabú del incesto.
Es una cuestión muchísimo más compleja y afectada por las costumbres, moral y cultura. Pero debo reconocer que en su momento -lo leí hace más de veinte años- me dejó perturbado.
Su lectura es un buen ejercicio para rever todas nuestras posiciones respecto a asuntos tan escabrosos como éste que nos ocupa.
Almafuerte:
Touché. Igualmente, no creo que tengan aún representación orgánica en el Consejo Superior Peronista. Propongo el inmediato nombramiento del compañero Premier para suplir tamaña negligencia.
Ahora, le pregunto: ¿esto es en serio o es una joda? Por favor, que la corrección política no nos lleve a tomarnos en serio estas cosas.
Por último, me pregunto cómo habrá votado el compañero diputado Kunkel, que insistía con tanta suspicacia en los modos "suaves" de Morales Solá para descalificarlo. La hipocresía es lo más fácil de encontrar en este sainete.
Destouches: es serio, pero es todo lo que se al respecto.
Les dejo a los compañeros peronistas la tarea de interrogarse respecto de sí mismos, de su partido y de todos los que se autodenominan peronistas desde las constelaciones mas divergentes del universo ideológico.
Lariten, ¿que varones y mujeres procrearan y que de eso deviniera la institución matrimonial desde antes de que exista la Iglesia Católica es un argumento contra lo que postulo de que es natural? ¿y dice que se formó recién con los romanos para establecer la sucesión patrimonial? Evidentemente el interés por la sucesión patrimonial tiene que ver con la realidad que se está tutelando: la existencia misma de una familia (cuya condición de posibilidad era que la mamá y el papá...o el amigo del papá...bueno, usted sabe...) No me parece que se trate de una mera transacción comercial, pero puedo estar equivocándome. Ahora, extienda lo que se entiende por familia en tiempo y espacio y verá algunas constantes. Digo.
Occam, he tratado de evitar las referencias a la religión cristiana, pero usted me obliga a explicar un par de cosas merced del importante derrape anterior.
Piénselo conmigo: lo que usted dice que postulan los católicos es que Dios creó al mundo, a la naturaleza, pero que esta es intrínsecamente mala y hay que evitarla; creemos que Dios nos dio un cuerpo, pero también que tener cuerpo es lo peor que nos podría haber pasado; el placer sexual claramente debe haber sido algo que se le escapó a Dios en un momento de distracción.
Esquizofrenia pura.
Cuando en la Biblia se habla del "mundo" o del "dominio del príncipe de este mundo" y de tantas otras cosas se está refieriendo a cosas específicas.
Por eso se puede hacer referencia a "lo natural". Las diferencias biológicas de lo que "culturalmente hemos dado en llamar" hombre y mujer son bastante evidentes. No me jodan. Y no sé cuanto le interese la doctrina católica, pero la procreación no es el único fin del matrimonio. La visión de lo que el cristianismo dice sobre la sexualidad es, cuanto menos, ingenua.
Por otro lado, si se acepta que todo es cultural (cosa que siguen tomando como una premisa, y no muestran de qué sería conclusión) entonces por supuesto que lo natural, lo sobrenatural, lo antinatural y el natura plus no pueden ser más que construcciones culturales. Si no hay otra cosa.
Además, sean justos, hablamos de padre y madre vs. padre y padre o madre y madre, no de padre abandónico y madre psicópata vs. homosexuales cariñosos y abnegados.
Por último, entendiendo que represento el dogmatismo iusnaturalista del que habla Destouches, y aún coincidiendo con gran parte de su diagnóstico, creo que sin ninguno de los "fundamentalismos" terminará inevitablemente vaciando la discusión. No hay algo que sea mejor o peor, todo es historia, lo que se decida estará bien, todo lo real es racional. Es dificil hablar de perfeccionamiento si uno ha eliminado el bien como categoría (la cuestión de los valores) Su tercera vía implica no escarbar en el fondo de la cuestión y arreglarnos el la práctica como podamos.
No creo que se pueda escapar de la reductio ad absurdum. Desafortunadamente.
Abren la inmigración para que puedan entrar valijas por aire, mar, tierra y mierda.
Estos políticos no hacen nada que no les convenga.
Pablo: Claramente, el cristianismo, y sobre todo el catolicismo (porque la protesta pretendió un "regreso a las fuentes") ha ido evolucionando y adaptándose, tomando todo lo que encontraba a su paso y amalgamándolo en sucesivas capas. La cosmovisión de rechazo al mundo material y finito a favor de otro espiritual e infinito proviene del primer cristianismo, y luego se proyecta como sustrato de sucesivas elaboraciones, hasta servir incluso de base a la laicización que efectuó el enciclopedismo y la llamada ilustración: este mundo es malo, pero como ya no depositamos nuestras esperanzas en el otro, debemos cambiarlo aquí y ahora radicalmente.
Paradójicamente, de ese espíritu progresista, que concibe que el mundo mejora racionalmente generación tras generación a través de creativos "perfeccionamientos", llegamos a este debate.
Todo pasa por no aceptar al mundo "tal cual es", y querer hacer un mundo a nuestro estricto gusto y medida. Antes pensábamos que no era tan complicado que este mundo fuera una mierda, pues haciendo los deberes conoceríamos el mundo perfecto en la otra vida. Ahora pensamos en que es nuestra misión y posibilidad hacer el mundo perfecto aquí y ahora. Es el antropocentrismo tan mentado.
Acierta usted al atisbar que es difícil pretender la perfección si no hay valores. En realidad, es imposible pretender la perfección aún con valores. El problema está en pretender la perfección.
Saludos cordiales.
Mr. Groncho:
Muy divertido el post.
Yo tampoco tengo en claro el tema de la inmigración porque después de todo, ¿por qué un boliviano hoy no puede hacer lo que hizo mi mamá en 1949 que bajó del barco? Es para debatir largo y parejo.
Matrimonio gay.
Sr. Relato, al fin alguien que habla de lo que hay que hablar: de dinero.
Hace muuuuuchos años charlaba con mi mejor amiga, en la cocina tomando mate. Despuès de dar vueltas al tema le dije: "¡Dejémosnos de decir pavadas, el matrimonio es una cuestión de patrimonio! ¡Pa-tri-mo-nio! Todo el resto, convivir, fornicar, tener hijos, lo podés hacer sin la libretita. Cuando hablamos de matrimonio, hablamos de patrimonio". Tarde pero seguro, mi amiga lo entendió. Aleluya.
Esto es lo mismo. ¿Qué no puede hacer una paraja homosexual? Hijos no pueden tener, por eso de la biología, vio. Eso raro que sucede que los animales y plantas complejos se reproducen sexualmente con el fin de intercambiar información genética, aumentar la diversidad de los individuos y protegerse, como especie, de pestes y otras hierbas. Por lo que se necesita una gameta masc. y otra fem. El resto: convivir, fornicar, cocinar locro, bailar, recibir amigos e ir al teatro, se puede hacer. ¿qué no se puede hacer? Heredar.
Si el homosexual tiene plata, no le puede dejar dinero a su "amigo", sin la anuencia de los sobrinos. Lo ùnico que puede hacer es donar en vida, con el riesgo que el huacho te deje por un potro más joven o testar. Para ambas cosas necesitás ... la firma de los sobrinos. Así que, alpiste.
Nuevamente, creo que no debería haberse usado la figura de matrimonio, que es muy precisa. Es un contrato único de adhesión (ojo, en otros países hay varias formas distintas de matrimonio, por ejemplo en Cataluña o en Italia). Acá no. Hay un contrato único. Lo firmás o no lo firmás.
Bueno, ¿qué costaba armar un contrato único para parejas del mismo sexo, que tuviera otro nombre y que diera libertades en cuento a la herencia? porque habrá homosexuales pudientes que querrán dejarle todo al potro del marido, pero otros les gustaría dejar una parte a los sobrinos.
Por ejemplo, si parte de un patrimonio de un homosexual viene heredado de papi. ¿Le queda todo al marido del tío Pacho o le queda sólo lo que ganaron cuando vivían juntos pera la herencia familiar vuelve a la familia?
Como todo lo que hacen los pingüinos, más tratando de ganar elecciones y sumar votos, que de discutir estos temas, salió lo que salió.
Pero me gusta, Relato. Hablemos de dinero.
Auguri!
Hyspasia
Que se casen, que tengan hijos (muchos) y pareja celosa y demandante que les cuestione viajes y horas fuera de casa.
Ya es imposible competir contra los DINKs.
Tienen demasiadas ventajas competitivas.
Eso, o una ley que nos otorgue un handicap a los heterosexuales en la vida corporativa.
Mr. Tg lindo debate.
Ahora, lo que no me queda claro es por que se concentran en la adopcion, cuando ahora, no importa el sexo (F-M-U, y unknown viene a cuento de la/el australiana/o/?? que gano que en su passport no figure sexo F/M-algun experto en castellano, y que me aporte 'neutro'-), uds. son pareja, M-F, M-M, F-F o ud. esta solo M, F, U, y se le canta (y tiene recursos), es padre, madre o como quiera denominarlo.
Entrar a belrap.be que es un national database sobre inseminisacion artificial (mujeres, obvio), y veran que una de las razones es carecer de macho=portador de semen.
No hay aun suficiente data (conocida, claro) sobre los potenciales pros/cons de las nuevas 'familias' comparado con la familia tradicional.
Mientras tanto, todos somos iguales ante la ley. Voila el punto.
Bienvenida sea.
Groetjes van een echte koude Leuven!!!
Estimado Pablo:
Por supuesto yo no pretendo restarle entidad a los valores. Lo que sostengo simplemente es que, desde el punto de vista social y político, resulta más productivo indagar en los objetivos, resultados esperados o consecuencias posibles de una proyectada reforma social, antes que trenzarse en interminables debates sobre valores que, como tales, resultan imposibles de zanjar. En las sociedades occidentales modernas el pluralismo de valores es una realidad incuestionable. El operador social debe tomar en cuenta esta realidad. Por cierto resulta más sencillo y atrayente presentar los valores propios como si fueran infalibles y autoevidentes, descalificando absolutamente a los del contrario, a los que se pretende despojar de toda validez o derecho. Este enfoque -principista, dogmático (y no me estoy refiriendo sólo a los que invocan valores religiosos)- es desgraciadamente el que ha primado en esta cuestión (como por desgracia, últimamente en todas). Me parece una forma empobrecedora de dirimir los conflictos sociales, porque apunta a conceder toda la razón a un sector negándosela completamente al otro. Infortunadamente, nos hemos habituado a esa forma -Gray la llamaría totalitarismo jurídico- de enfrentar los problemas y juzgamos a la política, que se basa en transacciones, en verdades contingentes y esencialmente variables conforme a las circunstancias, con desconfianza. Es una pena: el orden social, ese entramado de valores y prácticas dirigidas a una mejor convivencia, no puede manejarse como un partido de fútbol.
Qué buen intercambio de ideas y opiniones!
Gracias a todas/os por hacerlo en este humilde rancho.
Estimado Pablo:
Una cosa más: le aseguro que encuentro por lo menos tanto dogmatismo en la posición progresista como en la religiosa. Y, por si no quedó claro, tengo muchísimas dudas sobre la bondad de esta reforma.
Lo voy a decir por enésima vez: BASTA DE DEJAR QUE ENTREN LOS NEGROS!! para tomar casas, vender falopa, afanar en las esquinas y poblar las villas, ESTAMOS NOSOTROS LOS NEGROS AUTOCTONOS!!!
BASTA DE HACERNOS LOS PROGRES!! o acaso no nos damos cuenta que somos NAMIBIA(Pero con leyes de Ginebra). BASTA DE LA PELOTUDEZ!!!
Lo único que lograremos es que en 10 años (Con suerte) la Argentina se disgregue y Buenos Aires sea un pais, San Luis Otro, la Patagonia otro, Cordoba y mendoza otro y todo lo demás se lo queden los paises de al lado.-
Argento, el resto del pais no se, en la capital y gran bsas vamos rumbo a conseguir un ghetto delimitado en el sur oeste por la avenida cordoba, el rio y la panamericana hacia el norte hasta Pilar.
Este principado blanco tendra capital en Recoleta y un ducado en San Isidro.
Vos que vivis para el sur que Dios te ampare.
Argentino del medio: ésto es irreversible, cómo lo frenás?
La gente "normal" tiene uno o dos hijos, éstos tienen 14 que a su vez empiezan a reproducirse a los 15 años y antes de la treintena ya cuentan con esa cantidad de hijos.
Estimado Destouches
Primero pondré un videíto
Percibo cada vez que lo leo, su creencia subyacente en la posibilidad de la ingeniería social, esto es, en la posibilidad de diseñar a la sociedad de arriba hacia abajo, es decir, jerárquicamente. Esto lo percibo a través de la desmedida preponderancia que parece asignarle usted al estado. Sin embargo, los procesos exitosos para la vida y prosperidad en la historia humana no fueron diseñados de arriba hacia abajo sino todo lo contrario. Las instituciones exitosas como el lenguaje, el derecho, el dinero, etc. no fueron diseñadas, sino que surgieron de un proceso espontáneo. Los codificadores del derecho, los lingüistas, etc. no diseñaron códigos ni palabras, ni sentencias ni modismos sino que sólo los recogieron de los usos y costumbres de la sociedad, tratando de formalizarlos.
Usted ya sabe que no creo relevante distinguir entre socialismo de derecha o nacional socialismo o fascismo y socialismos de izquierda. Para mi todos ellos son estatismo y tienen las mismas consecuencias para la libertad individual. Ambas versiones fueron experimentadas y mostraron su fracaso a lo todo lo largo del s.XX. (110mill de muertos por sus propios gobiernos)
Mi mención a Kant y el hecho de que éste haya declarado pretender salvar a la fe negando al conocimiento tiene implicaciones muy potentes porque
como sostiene Ayn Rand la filosofía está presente en forma consciente o tácita en la mente de cada persona que piensa y decide.
Kant pretendió salvar a la fe como los filósofos? postmodernos (Foulcault, Derrida, Rorty y demás) tratan de salvar las creencias socialistas del colapso que les impone la realidad de las matanzas en la URSS, en la China de Mao y demás experimentos de la ingeniería social. Para lograr su objetivo y ante la evidencia del colapso que experimentaba la fe por el avance de la ciencia del s.XVIII a causa del fenómeno de la ilustración, Kant no encontró mejor camino -y como lo dice en su cita textual- que negar el conocimiento. Pero negar el conocimiento o creerlo una maldición como lo era para Rousseau significó la denigración de la dignidad humana, subestimar la única facultad que nos diferencia de los demás seres vivientes y denigrar la dignidad humana sólo puede ser para una cosa: para que el jefe pueda dominar a la tribu con la ayuda del brujo.
Afortunadamente creo que ya esa posibilidad cada vez se hace más remota porque la masa crítica es tan grande que les será imposible gobernarla centralizadamente, aunque lo seguirán intentandolo por supuesto. Espero que ningún loquito reduccionista malthusiano nos ratifique (nos asimile a ratas) y se le ocurra que somos una plaga más a erradicar del planeta (no estoy delirando, ya pasó).
Estimado Destouches los anarcocapitalistas liberales no queremos ganar discusiones, nos interesan más los hechos y revisar contínuamente nuestros supuestos si estuvieran equivocados, tampoco queremos gobernar porque sería una contradicción en sus términos y si lo hacemos, será con el objetivo fundamental de reducir el gobierno y la burocracia a su mínima expresión.
Occam, donde usted ve amalgamiento, yo veo un necesario desarrollo. Creo que el centro del cristianismo no ha cambiado (de ahí que a veces se le pida un aggiornamiento que es imposible si implica renunciar a cuestiones esenciales y constitutivas) pero que claramente tuvo que desarrollarse en la práctica y en la doctrina para responder a los cuestionamientos y preguntas internos y externos. La historia va cambiando, y sigue teniendo que responder, pero eso no implica -como dije antes- renunciar a lo esencial. Sobre el caracter bueno de la naturaleza, lo puede encontrar postulado inmejorablemente en el "De natura boni contra manicheos" (sobre la naturaleza del bien) de San Agustín (siglo IV) Los maniqueos justamente sostenían que todo lo material era malo por ser material.
Destouches, entiendo lo que dice. Y me parece que efectivamente hay que distinguir la práctica política de las propias opiniones en el fuero interno, pero ciertamente ambas cosas están ligadas.
Una sociedad democrática implica pluralidad de valores, pero eso no quiere decir que todos sean iguales o que no se puedan contraponer y discutir buscando los fundamentos de unos u otros. Y sacar algo de eso. La configuración social viene de ahí. Tenemos que decidir sobre cuestiones concretas donde esos valores se ponen en juego y afectan a personas concretas. ¿Como justificar lo que se decide entonces, lo que se propone? Las acciones se desprenden de ciertas ideas, y esas ideas se apoyan en principios. En un tema así se discuten primero las ideas pero, eventualmente, sin los principios estas quedan en el aire, sin sustancia. Y por eso no me parece bizantina la discusión que estamos teniendo.
En este caso, en términos absolutos puedo pensar que está mal la homosexualidad, pero que en el contexto democrático hay gente que la puede elegir. Pero cuando se involucra a terceros (adopción) la cosa toma otro cariz. Ese es el toma y daca al que usted hace referencia.
Hay mucho dogmatismo, es cierto pero ¿sería dogmatismo si se explicita por qué se postulan esos valores? Creo que no. Pensar que el hombre porque no puede conocer toda la verdad no es capaz de llegar a nada seguro es tener en poco al hombre.
Son muchas cosas y ya me alargué demasiado. Igualmente, un placer discutir con usted.
Oigan, qué nivel de dialéctica, dejen de humillarnos a nosotros los mediocres, por favor.
Pablo, yo no dije que como varones y mujeres procreaban de allí devino la institución matrimonial (desde antes de que exista la Iglesia Católica). Por lo tanto mal puede ser un argumento contra lo que vos postulás, de que es natural.
Lo que yo dije es que ambas cosas, matrimonio (administración de patrimonio) y procreación (natural) van por carriles diferentes. De ninguna manera se crea el matrimonio para salvaguardar a la familia en sí como "núcleo familiar" de crianza de hijos y los valores que ahora tanto nos importan, sino a las grandes familias, que eran casi un pueblo entero y una unidad económico social, con más o menos aportes de brazos al trabajo y a la guerra según su tamaño. Ojo, por ahí se casaban y se amaban y todo, y tenían hijos, pero no era excluyente vivir bajo el mismo techo siquiera, y además podían divorciarse cuando querían y casarse con otro/a.
Lindo post.
Por el tema de los comentarios digo dos cosas
RAE: matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
Estoy de acuerdo con la "unión civil homosexual" pero no forcemos el lenguaje por favor. En ultimo caso, no me interesa lo que haga gente adulta en su propia casa. No estoy seguro si estoy de acuerdo con la adopción.
JUAAAAAAAAA!!!!!
Hege: Que sabias palabras!!!! y lo peor es que estoy al horno!!!
Vieron ya ni el Congreso se salva, si pasan por la puerta tengan cuidado porque te bolsiquean, las mujeres agarren bien la cartera.-
Me quede preocupado por lo que dijo Relato, que el tour sanitario no va a ser gratarola. No me digan que estos turros son capaces de darles DNI para que los voten????
Alto debate se mandaron. Excelente!!!
Que los homosexuales hagan lo que quieran, pero hay que admitir,como afirma Mensajero (6 de mayo de 2010 18:26) que nos están sacando las mejores oportunidades de trabajo porque como no tienen hijos nos están arruinando en las empresas privadas.
Igualdad!!!
"el artículado nuevo no, repito, NO obligará a ningún Católico Apostólico romano a casarse con un trolo".
COMO SIEMPRE LO SUYO SOBERBIO, AUNQUE LE DEJARIA LA PUERTITA ABIERTA A UN PAR DE MIEMBROS DEL CLERO EL DIA QUE EL CELIBATO IMPLOSIONE COMO EL MURO DE BERLIN...
DESDE EL PUNTO DE VISTA LEGAL CUALES SERAN LAS PROXIMAS LUCHAS EN QUE SE ENFRASCARA NUESTRA JUSTICIA?
a) TENGO UNA HOLANDO ARGENTINA QUE CRIE DE PEQUEÑA, QUIERO CONTRAER ENLACE CON ELLA Y QUE AMAMANTE MIS HIJOS ADOPTADOS?????.-
b) CRIOGENIA Y MATRIMONIO...
c) BIGAMIA PORQUE PROHIBIRLA?
ADVIERTO ADEMAS ACERCA DE LOS RIESGOS DE LA NECROFILIA.-
UN ABRAZO MISTER GRONCHO
Yo no tengo tanta capacidad de palabras como ustedes por eso me encanta este site.
Hay muchos blog y creanme que este es el que mas gente pensante hay. Lo demuestran sus escritos, en todos los temas sus opiniones son centradas y tratan cada tema seriamente.
De verdad lo digo, leer otros blog dan asco por lo obtusos, cerrados, partidistas, no les interesa el pais que "hacen" y solo buscan ser parte de la torta (de anibal, claro)
Saludos a todos!
Una sola precisión, Cinthia Hotton profesa la religión Evangelista, no es católica apostólica romana, aunque haya católicos que puedan opinar lo mismo que ella.
Groncho: al final... ta bien que me case?
Dale para adelante CGL, la vida es un rato. Mandá invitación para la fiesta (no hay nada más hijo de puta que invitar a alguien a la Iglesia y no invitarlo a morfar y chupar).
"Los novios saludarán en el atrio"... mirá que me voy a bañar, planchar una camisa y sacar el auto para ver como te casa un cura. Pero andate a la puta que te parió, ojalá que te metan los cuernos hoy mismo y los abogados te dejen en bolas!
jajajaj! que hijo de puta...
jajajaja!!!
Lo mas triste es que seguimos regalando el recurso de la salud en un pais donde hay miles de chicos mueriendo de hambre, sed y enfermedades prevenibles.
Cuando todos los Argentinos tengan derecho a la salud, empecemos a regalarlo y no antes.
Basta de tanto analisis de porque gay, volvamos a lo simple, el que probo no volvio mas, es un hecho, el porque te lo dicen ellos mismos, al parecer gusta, es como la droga, si la probas fuiste.
Si, ya se, me acabo de convertir en cavernicola.
Mi abuelo siempre me decía: "el verdadero macho es el que probó y no le gustó".
De más está decir que nunca me dijo si había porbado o no.
Don Groncho:
Si Moyano lo apoya a Néstor, esto se complica...
Despuès, Cris nos dice que le gusta la carne de chancho..
Y...no parece incoherente...
Pero igual, como cortina de humo les va funcionando.
Hace un rato miraba en un kiosko de diarios y revistas la tapa de VEINTITRES...
La foto de De VIdo en la portada demuestra cómo se garcan en nosotros.
Y encima con nuestra plata...
Quisiera saber qué van a hacer el día que ya no tengan los subsidios que cuentan hoy para mantener -desde medios propios- sus mentiras.
Mientras tanto, aquí debemos atender a sus empleados, que ingresan para desviar la atención de las cosas que se les están prendiendo fuego...
Como por ejemplo, si habla el gordito Brito...
Qué va a pasar si se prueba que la campaña presidencial de 2007 se hizo con dinero narco, lavado, y/o medicamentos truchos ???
Habrà que destituirla, y que devuelva todos los billetes y privilegios que tuvo hasta aquí???
De tan feo, esto se sigue poniendo lindo...
Groncho, permítame promocionar este nuevo blog, es muy bueno:
http://www.quenotepisen.net
un poco bastante xenofobo con el tema de los extranjeros, no coincido. Hay otras soluciones. Igualmente, creo que es natural no coincidir en este tipo de cosas ya que no soy nacionalista. Lo demas, entretenido
saludos Groncho.
Benegas ese blog es la bazofia mas grande que se ha visto desde hace rato, la desesperación de liberales amorfos que no entendieron que ya fueron poder y nos desbarrancaron. Que a los sumo los quieren como oposición y de regalo.
Benegas chupeme un huevo y los pelotudos amigos suyos que hagan fila.
@nicus: Macho es el que la probó, le gustó y se abstiene.
11:57 para que perdes el tiempo aca? no haces falta, aca hay miles de opinadores, seguro que en los blog k necesitan chipaculos, fijate que no pasan de los 20 comentarios x post.
Ahi tenes la pauta de cuantos detestan a la lacra K y cuantos los apoyan.
"F. dijo: Macho es el que la probó, le gustó y se abstiene."
Eso no es ser un macho, es ser un maricón frustrado.
11:57, refutá algún argumento de ese blog, y explicame cuando esas ideas fueron gobierno, después hablamos.
Anónimo 17:45 los comentarios en los blog K me chupan un huevo..
Si es por conseguir comentarios, es facil tiene que decir negros de mierda y forrearlos, así de fácil.
Después los que piensan eso y no se animan a decirlo se gastan en halagos de lo mas pajeros y autofestejados, son le representación de la derrota hija de de los liberales mas hijos de puta que no se asumen como tal, cagones de ideologia.
Lo que está decadente es el matrimonio. Sólo dos "colectivos" (como dicen los yoyegas) se ocupan con preferencia de él: los obispos y los honosexuales (se admite algún cruce). Los demás, muzarela. Pocos entran y el que puede se raja. Considero la propuesta del matrimonio homosexual como una caída de nivel de los uránicos (busque en el mataburros). Más aún: como una gronchada impropia de la estética gay, tan destacada ella. Cosa de grasunes, de gronchos de última. Manucho Mujica Láinez no pensó nunca en casarse con ninguno de sus "sobrinitos" ni Ana de Alvear, su mujer, entrar en himeneo con alguna de las señoritas con las que se abandonaba a sus prácticas sáficas (imagine u otra vez al mataburros). Amplío la prueba histórica: de Platón a Michel Foucault, pasando por Leonardo da Vinci, a ningún homoerótico (observe la fineza) se le ocurrió casarse con manflorón de su mismo sexo. Se casaron con mujeres, cuando se casaron y, si no, solterearon. Un día vino Roberto Piazza y dijo que quería casarse de blanco. El doctor Gil Lavedra se puso a leer la constitución y encontró que lo discriminaban al Robertito. Y los diputados (además de bolsiquearse a la Hotton, si es que no se trata de un piadoso fraude evangélico, glory, glory, halelujah) acudieron a su conciencia, que es aquello de que menos disponen. Lilita hizo su número de gataflora y salió el engendro que salió, que pasará también la aduana del Senado. En fin, la decadencia gay resulta ya manifiesta (y el matrimonio será la bíblica maldición que ahora los castigará). Ellos también oirán a su parej@ decirles: "preferís el fútbol antes que a mí; preferís a los amigotes antes que a mí; preferís el diario antes que a mí" y no podrán contestar que sí
22:18 que de que? jajaja mucha letrita azul sin llegar a ningun lado pero de contenido 0, no se te entiende un choto "negro". jajaja
Ya se lo que va a responder el boludo este, que Menem era liberal, que Maertinez de Hoz era liberal, la misma zanata panfletaria de los zurdos que no tienen idea de lo que es el liberalismo.
Excelente blog, me mori cuando lo vi....
La verdad que con respecto al casamiento gay, he escuchado tantas cosas que dan asco...
Por ejemplo, un animal dijo que le preocupaba que con tantos casamientos gay, baje la reproduccion humana... Holaaaa, marmota, si los gay no se casan van a seguir siendo gays lo mismo, solo que solteros...
Y el que dijo que hay que internarlos, eso ya es la maxima....
me encanto lo que dijo Peña (R.I.P.) en una entrevista no tan vieja, que el no salio puto por los padres, si los padres de el son hetero los dos! la homosexualidad no es contagiosa señores, enterense....
Y aplaudo y comparto lo que dijo pepito cibrian respecto a la adopcion: los niños que estan en adopcion por padres abandonicos, padres violadores, abusivos, violentos, y drogadictos... eran hijos de homosexuales? Nooooooo, señores.... asi que creo que hay que replantearse un poco mas el concepto de enfermos....
Ah, y a todo esto, aclaro que yo soy heterosexual, por lo cual veran que mi postura no es una cuestion defavoritismo... simplemente es que la intolerancia me puede.....
Euge
P.D: me mato lo de las escuchas, espectacular! lo que es ser un groncho en esta vida, tas tan al pedo que tenes acceso a todo :D
Exacto Euge, tambien se esgrime la supuesta perversión que los padres gays les inculcarían a sus hijos pero los padres de Hitler eran heterosexuales y los de Stalin también, los argumentos contra la adopción son irrisorios.
apareció por ahí hoy... no es genial? somos guionistas para documentales en el MUNDO! ya no tenemos techo!
http://ar.news.yahoo.com/s/10052010/41/insolitas-consejo-cristina-carne-cerdo-pelicula.html
Martín Benegas y Euge: Me parece que no es tan simple la cosa... ni para un lado, ni para el otro.
Salvo las pelotudeces de corte discriminador...
El tema de la adopción, es bastante complicado. Si bien hay una realidad, que nos obliga a aceptar que un chiquito sin padres, seguramente estara mejor de lo que esta... Ya sea, con una pareja homosexual, o con una persona sola, en fin... con alguien que le aporte algo de cariño.
Eso, por si solo, para mi, no alcanza para decir que es absolutamente lo mismo una pareja gay, que una hetero. En esto de criar un chico, no?
No es lo mismo; y es muy necio decir lo contrario. Ahora, que la homosexualidad sea una desviación... no se, no me atrevo a decir tal cosa; tampoco a negarlo.
Es un tema bastante dificil, y creo que tanto los que estan a favor o en contra de la adopción de matrimonios gays, tienen argumentos validos... insisto, sin entrar en pelotudeces homofobicas. no es tal simple, creo yo...
La comparación con hitler, me parece poco feliz.
Igual, son opiniones... Y mientras sea respetando la del otro esta perfecto.
Me molestan muchísimo las opiniones políticamente correctas... si no se cree sinceramente en ellas, no?
Y hoy en día, la opinion políticamente correcta es pro matrimonio gay, y pro adopción de dichas parejas.
Eso sí, muchos ven un puto y se corren de lugar.
jaja muy bueno, un cago de risa el blog.
www.cordurainsana.blogspot.com
Te dejo el mio, si queres pasate. Saludos
Yo estoy en contra del matrimonio estatal, tanto heterosexual como homosexual, no me parece función del estado tutelar ni bendecir este tipo de uniones, con contratos privados entre las partes se solucionaría todo, pero no, acá hace falta un papel firmado por algún burócrata para que las cosas "estén bien", el tema de la adopción va por otro lado y es si hay algún daño o malformación psicológica producida al niño criado por padres del mismo sexo hay "estudios" financiados por los curas que sostienen que es un daño terrible para el niño y otros "estudios" igual de "serios" hechos por el lobby gay que afirma que los niños criados por homosexuales disfrutan de un ambiente "igual o mejor" que el proporcionado por padres tradicionales, en ambos e generaliza por que eso solo se puede comprobar caso por caso.
abla bla bla bala abla blaaa eee aaa ee ea a iiii oooooooo
Gronchito, en mi país no se carga así como asi nomás a los inmigrnates peruanos en camiones para largarlos al desierto de Atacama. Muchas veces también se los amnistía y se les permite quedarse en Chile vivendo y trabajando. La mujer de un ex compañero de colegio tiene una empleada peruana. Las dos últimas veces que viajé a Chile de visita encontré muchos inmkigrantes negros colombianos viviendo en el norte de mi paía. La próxima vez informate mejor ya que puedes generar recelo y resentimiento contra nosotrso en forma injusta.
Martin
En la Argentina la fuente de derechos es el estado.
La alternativa es que la fuente de derechos sean los individuos hacia el estado pero esa fue una idea que sólo estuvo en la mente de Sarmiento y Alberdi y algunos más, copiada de los padres fundadores norteamericanos. Su posibilidad de realización murió con éllos, como murió definitivamente el proyecto de la modernidad en la Argentina a partir del año 1930.
Rosas ganó la batalla ideológica, espero fervientemente que no la guerra.
Bueno, no se puede negar que los putos tienen un buen lobby.
En un país donde no sale una puta ley a favor de la gente y el congreso está paralizado, podemos estar contentos en que el señor Pedro de Fernández, marido de Juan Fernández tenga la guita asegurada y la adopción de los niños, que no consiguen, la mayoria de los matrimonios normales.
Claro, deberíamos disimular el asquito que nos dan y tratarlos con los mismos "derechos".
Al final somos todos mayormente caretas. No queda bien ir en contra del puterío. Ni de los trabas con barba al que los señores casados gustan de de atornillar en el rosedal mientras se agarran de las tetas o la manija según venga el espasmo orgásmico.
Me cago en lo políticamente correcto.
Respeto a las personas por lo que son, aunque sean putos o lesbianas, pero no me vengan a vender sus derechos torcidos. No son iguales. No para mí.
Primero, déjense de joder con eso de ser políticamente correctos. Da asco la hipocresía imperante. El 80% de los argentinos está en contra, pero tiene miedo de decirlo. ¿O acaso ustedes viven en el raviol electrónico de internet y sólo leen posts? CHARLEN CON LA GENTE DE LA CALLE.
Bien, aclarado el primer punto, les cuento que parecen una manga de boludos. Les tiran un cacho de carne a la arena, y salen todos a mordisquearlo. ¿No se dan cuenta que con toda la energía que ponen en discutir un tema ( ridículo, la Naturaleza ya dio su veredicto y si quieren coger que cojan, pero serán estériles )desvían su atención de lo importante?
Y ustedes se creen "librepensadores"...fíjense cómo con cualquier pelotudez se olvidan de la gente que está muriendo, y en vez de discutir sobre cómo controlar la delincuencia o el hambre, salen a argumentar sobre si el que tiene esfínter sensible tiene o no derecho a usar cierto mote social ("casado").
Después se quejan de Tinelli, de Pachano, y de Alfano. Pero ustedes mismos se dejan atrapar por esas redes.
Jodanse. Se lo merecen.
SALUD GRONCHO !!! Pero con respecto a BRASIL patinaste FEO ...Las leyes de Brasil no son tan benignas en cuanto a la residencia , pero en casi 20 años que vivo en BRASIL ,solo gente muuuuy sorete o muy idiota fue deportada , durante mis primeros ocho años fui ilegal , pero siempre tuve cuenta en el banco, pude legalizar mi empresa y jamas tuve un solo problema para ser atendido en hospitales ,en cualquier otro servicio publico, ni conozco a nadie que lo fuera PARA CUALQUIER TIPO DE MOLESTIA ...inclusive conozco casos de muchisimos inmigrantes ilegales que reciben tratamiento GRATIS de SIDA y peor de HEPATITIC C , que salen como 20 lucas por mes ...La unica cana en BRASIL que puede actuar contra los inmigrantes es la POLICIA FEDERAL y por regla general , si no das mucha bandera JAMAS te joden ...mucho menos si sos ARGENTINO...( un dia se van a dar cuenta de lo equivocados que estan)LO QUE DECIS SOBRE LOS ARTESANOS ES ABSOLUTAMENTE FALSO si se refiere a ILEGALES ...cuando se ponen ortibas con los artesanos no hacen diferencia entre BRAZUCAS Y EXTRANJEROS y si permiten laburar se lo permiten A TODOS ...No te digo nada con respecto a PERU ...la ultimas vez que estuve en PERO fue en el 80 , asi que no puedo opinar ...pero sobre los brazucas , VIAJASTE ...No te digo que no haya algun tipo de xenofobia pero en la practica y en relacion al laburo NUNCA TUVE NINGUN TIPO DE PROBLEMAS ni conoci a nadie DECENTE que los tuviera ....Igual es un placer leerte ....
Idolo Groncho, estoy locamente enamorado del perro...pidamos que el Estado reconozca mi derecho de casarme con el y formar una familia feliz...Lo que aun no determinamos es que vamos a adoptar si cachorros de caniche o un nene de algun vientre "emprestado"...
Toba
Demasiado liviano y transgresor tu comentario sobre el matrimonio gay. Es el momento en el que dejo de leer tu blog...Sds, suerte en la vida.
Por que sera que la gente termina idealiando a otros? No te podes relajar groncho...
ESPERAMOS LA LIBERTAD PARA BRITO. EL UNICO PRESO POLITICO. LO TOMAN DE PEREJIL.
ENCIMA NO TIENE NI UN PESO COMO PARA PODER PAGAR UNA FIENZA PORQUE ESTOS JUECES CORRUPTOS Y COMPRADOS POR EL GOBIERNO DE TURNO NO ACTUAN SEGUN LAS LEYES.
SINO HAGAMOS UNA VACA PARA QUE BRITO PUEDA OBTENER LA LIBERTAD Y HACER JUSTICIA DESDE AFUERA, YA QUE SI PONES $10.000.000 SALIS, TE CREEN QUE NO TE VAS A FUGAR Y QUE TE VAS A PRESTAR A DECLARAR CUANDO SEA NECESARIO. COMO SI BRITO NO HUBIESE REUNIDO TODAS LAS CONDICIONES???
JUSTICIA!!!!!!!!!!!!!!
Publicar un comentario